АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20112/2020

22 марта 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь», 

заинтересованные лица: 

- Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2, 

- Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

- Общество с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» 

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, 

с участием представителей сторон: 

от заинтересованного лица (СПИ МОСП УФССП России по Республике Крым ФИО2) – ФИО2, паспорт гражданина РФ, служебное удостоверение, 

от заинтересованного лица (МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) - ФИО2, представитель по доверенности № 82001/21/1234 от 01.01.2021г.,

иные участники процесса - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (далее – ООО «ПТК «Керчь») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд:

- признать незаконным и отменить Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2020 № 82001/20/395995, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым) ФИО2;

- признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 по отказу в удовлетворении заявления ООО «ПТК «КЕРЧЬ» о возврате излишне списанных денежных средств исх. № 1064 от 23.10.2020 незаконными.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2020 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное заседание.

Участники процесса, за исключением заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Республике Крым ФИО2 и МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, в судебное заседание 15.03.2021 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от представителя заявителя поступали дополнительные письменные пояснения о том, что заявленные требования поддержаны в полном объеме, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Крым предоставлен отзыв на заявление, а также материалы исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства Обществом с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» представлен отзыв на заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением от 15.03.2021г., которое занесено в протокол судебного заседания от 15.03.2021г. судом отклонено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Асстек-Н» о фальсификации доказательств, в связи с несоответствием его статье 161 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение решения от 30.08.2018 по делу № А32-15223/2018 выдан исполнительный лист серии ФС№028335366 от 04.12.2018.

17.06.2019 судебным приставом ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым ФИО3 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 28679/19/82012-ИП в отношении должника ООО «ПТК «КЕРЧЬ» по взысканию с должника в пользу взыскателя ООО «Асстек-Н» денежных средств в размере 1 170 260,05 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Керчи. ФИО4 от 20.07.2020 исполнительное производство №28679/19/82012/ИП от 17.06.2019 передано в МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 24.07.2020 исполнительное производство от 17.06.2019 №28679/19/82012-ИП принято к исполнению, исполнительному производству присвоен №75787/20/82001-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 от 27.07.2020 исполнительное производство от 17.06.2019 №75787/20/82001-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №85025/19/82001-СД.

Полагая, что списанные с расчетного счета ООО «ПТК «КЕРЧЬ» денежные средства в размере 1 407 757,58 руб., полностью покрывают сумму, подлежащую взысканию с должника по исполнительному производству № 28679/19/82012-ИП от 17.06.2019 в размере 1 170 260,05 руб., а также исполнительский сбор в размере 81 918,20 руб., 23.10.2020 заявитель - должник по исполнительному производству №28679/19/82012-ИП от 17.06.2019 обратился к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в размере 155 579,33 руб., как излишне списанных с расчетного счета ООО «ПТК «КЕРЧЬ». 

По результатам рассмотрения заявления, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России ФИО2 было вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2020, которое мотивировано тем, что по состоянию на 16.11.2020 остаток задолженности ООО «ПТК «КЕРЧЬ» перед ООО «Асстек-Н» в рамках исполнительного производства № 75787/20/8200ПИП составляет 814 262,02 руб., а излишне взысканные денежные средства, подлежащие возврату должнику, по исполнительному производству №75787/20/82001-ИП отсутствуют.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления ООО «ПТК «Керчь», заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованных лиц, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Федеральный закон № 229-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу положений части 7 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя, исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Согласно требований пункта 1 части 3 статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Федерального закона №229-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела и материалов исполнительного производства, денежные средства в размере 1 407 757,58 руб., перечисленные с расчетного счета ООО «ПТК «КЕРЧЬ» на депозитный счет подразделения судебных приставов, распределены между всеми взыскателями одной очереди (четвертой) пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, задолженность истца перед ООО «Астек-Н» по состоянию на 16.11.2020г. не была погашена в полном объеме и составляла 814 262,02 рублей. Надлежащих и допустимых доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Доводы заявителя судом отклоняются ввиду их необоснованности, во время судебного разбирательства не подтвердились, опровергнуты материалами дела. 

Таким образом, в рамках настоящего дела судом не установлена совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования с позиций статей 198, 200, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья                                                                                                    Е.А. Евдокимова