ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10330/2023

11 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.,

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.03.2021;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.10.2022;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22161/2023) общества с ограниченной ответственностью «Унистар» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-10330/2023 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Унистар»

к  публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о взыскании,

третье лицо: ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Унистар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, ул.Лёни ФИО5, д.35, лит.А, помещ.2-Н, комн.17; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Москва, ул.Вавилова, д.19; далее – Банк) солидарно с ФИО4 948 083 руб. убытков, 44 953 руб. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 37 622 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023,  а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России по дату полной оплаты долга. 

Решением суда от 18.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что Банк не проявил добросовестность, не совершил действий по проверке платежей, поскольку списания происходили, в том числе, в нерабочее время, а цели отличались от хозяйственной деятельности юридического лица.

В возражениях Банк просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 06.09.2023 судебное заседание отложено на 04.10.2023 для дополнительного исследования материалов дела и проверки извещения третьего лица ФИО4 о судебном процессе.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Истец представил в суд ходатайство об изменении исковых требований, в которых просит взыскать с Банка в пользу Общества убытки в размере 938 946 руб. 13 коп., неустойку в размере 44 953 руб. за период с 11.08.2021 по 31.03.2022, 27 622 руб. за период с 02.10.2022 по 27.01.2023 за период с 02.10.2022 по 27.01.2023, а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды по дату полной оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, размера исковых требований.

На основании изложенного, заявление истца об изменении исковых требований отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку третье лицо было надлежащим образом уведомлено о судебном процессе (почтовый идентификатор 19085479934320).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика отклонил их.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу открыт в Банке расчетный счет № 40702810655240000903, к которому на основании заявления истца от 05.08.2021 оформлена бизнес-карта на имя сотрудника истца ФИО4.

Бухгалтером истца 09.08.2021 выявлены подозрительные операции по списанию средств с расчетного счета, происходившие в течение выходных (нерабочих) дней.

В результате проверки установлено, что через банковскую карту Visa Business Platinum 4274….0614, оформленную на имя ФИО4 в период с 07.08.2021 по 10.08.2021 с расчетного счета истца списано 960 225 руб. 

Бизнес-карта на имя ФИО4 10.08.2021 заблокирована.

Кировским районным судом Санкт-Петербурга 04.08.2022 вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности в размере 960 225 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 12.02.2022 по 20.02.2022 в размере 2 012 руб., а также проценты в порядке статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.02.2022 по дату фактического исполнения решения.

Во исполнение решения районного суда в адрес истца поступило 12 141 руб. 69 коп.

Истец полагает, что Банк в силу требований статьи 5.1 Федерального закона «О национальной платежной системе» обязан приостановить исполнение распоряжений о совершении операций, поскольку они соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента (пункт 3 Признаков осуществления денежных средств без согласия клиентов, утв. Приказом Банка России от 27.09.2018 № 2525), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, требуя взыскать с Банка убытки Общество обязано доказать, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договоров и требований закона) и между действиями Банка и понесенными Обществом убытками имеется причинно-следственная связь.

В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств, а также за их необоснованное списание со счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статьей 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежными поручениями банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица.

Согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 этого Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.3 положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 этого Положения, по условиям которого распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогами собственноручных подписей и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, и, установив отсутствие неправомерных действий/ бездействия Банка и нарушений им договорных обязательств, отказал в удовлетворении иска

Как следует из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-3630/2022 от 03.08.2022 списание денежных средств со счета произведено сотрудником истца ФИО4, на имя которой по заявлению истца выпущена бизнес-карта, предоставляющая возможность распоряжения денежными средствами истца.

Принимая решение о предоставлении ФИО4 доступа к расчетному счету с использованием бизнес-карты Общество одновременно приняло на себя риски совершения этим работником действий, не отвечающих интересам истца.

Выпуск корпоративной карты осуществлен по инициативе истца, Банк не может нести какие-либо негативные имущественные последствия за действия лица, которому истец по своей инициативе предоставил доступ к находящимся на счете денежным средствам. 

Подписав заявление о присоединении к договору-конструктору (Правилам банковского обслуживания) (приложение 1 к исковому заявлению) Истец подтвердил, что присоединился к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета (далее – Условия, приложение 1), понимает их текст и обязуется выполнять эти условия.

Согласно пункту 2.6 Условий держатель карты (держатель) – работник клиента, на имя которого к счету клиента выпущена карта, который вправе осуществлять операции по карте в пределах установленного Банком и/или клиентом расходного лимита.

Операции по переводу денежных средств со счета могут осуществляться с использованием карт, при этом распоряжение формируется АС Банка автоматически в электронном виде. Распоряжения, оформляемые при совершении держателями операций по карте, составляются в виде электронного документа и подписываются аналогом собственноручной подписи держателя (пункт 3.3 Условий). 

Распоряжения, сформированные АС Банка в электронном виде при совершении Операции по Карте, подписываются аналогом собственноручной подписи в виде ПИН-кода/Одноразового пароля для завершения операции (пункт 4.2 Условий).

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными Клиентом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (пунктом 9.8 Условий).

В данном случае все операции по списанию денежных средств с расчетного счета Общества совершены в строгом соответствии с Условиями.

ФИО4 являлась работником Общества, на имя которого к расчетному счету истца выпущена карта, то есть держателем карты в смысле Условий, и соответственно она вправе осуществлять операции по бизнес-карте в пределах установленного Банком и/или Клиентом расходного лимита.

Утверждение о том, что истец не уполномочивал ФИО4 совершать спорные операции по своему расчетному счету с использованием карты и Банк мог это установить, не соответствует действительности.

 ФИО4 уполномочена Обществом на осуществление операций по счету с использованием бизнес-карты, что подтверждается материалами дела.

Истец имел возможность самостоятельно установить ежедневный и ежемесячный лимит операций по карте (относительно значений по умолчанию), однако указанной опцией Истец не воспользовался.

При совершении операций Банком проведена надлежащая идентификация держателя карты.

Соответственно поведение Банка в части осуществления списаний с расчетного счета истца не является противоправным, что исключает взыскание с Банка каких-либо сумм в пользу истца.

Утверждение истца о том, что Банк должен приостановить соответствующие операции согласно статье 5.1 Федерального закона «О национальной платежной системе» в силу несоответствия характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств необоснованно, поскольку как следует из содержания выписки по расчетному счету истца за период с 10.08.2019 по 11.08.2021 иных расходных операций (помимо спорных) с использованием бизнес-карт по счету в указанный период не совершалось. Сравнить спорные операции, совершенные ФИО4, на предмет их отклонения от обычно совершаемых клиентом с использованием бизнес-карты невозможно. 

При этом операции с использованием корпоративной карты по своей специфике отличаются от других операций по расчетному счету, поскольку операции с использованием бизнес-карт осуществляются через сотрудников организаций и их целевым назначением являются операции, опосредующие административную деятельность владельца расчетного счета (приобретение товаров для офиса, командировочные и представительские расходы, снятие наличных и их перевод под авансовый отчет и т.д.). Тот факт, что суммы операций являются круглыми не может свидетельствовать об их нестандартном характере.

Время  проведения операций не имеет значения для признания их отличными от обычно осуществляемых, поскольку необходимость проведения операции по карте может возникнуть в любое время (например, в случае нахождения сотрудника в командировке или исполнения трудовых обязанностей в выходные дни). Назначение платежа само по себе не может свидетельствовать о том, что операции не соответствуют характеру осуществляемой клиентом деятельности. 

Кроме того, отсутствуют основания для отказа в силу норм, содержащихся в Положении Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к Правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», поскольку отсутствовали признаки сомнительных операций.

Довод истца о том, что Банк не проинформировал его о совершении операций по счету карты, как это предусмотрено статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не установлено обязанности Банка информировать истца о совершении операций каким-либо определенным способом, передавая соответствующий вопрос на усмотрение сторон.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу №  А56-10330/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Семиглазов

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев