313/2018-81155(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42872/18

31 августа 2018 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,  

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ «Ильинское подворье» на  решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2018, принятое судьей Гриши- ной Т.Ю. по делу № А41-42872/18 по исковому заявлению ПАО «Красногорская теплосеть» к МБУ «Ильинское подворье» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Красногорская теплосеть» (далее также – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муници- пальному бюджетному учреждению «Ильинское подворье» (далее также – ответчик) о  взыскании неустойки в размере 89 739,05 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года исковые  требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе МБУ «Ильинское подворье», в которой заявитель просит судебный акт  суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки за период с 24.11.2017 по  19.06.2018, в удовлетворении заявленных требований в указанной части – отказать.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участ- вующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявите- лем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, име- ются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается от- метка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.  

Представитель ПАО «Красногорская теплосеть» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры  теплоснабжения от 01.01.2017 №№ 0637108421, 0631108421, 0632108421, 0633108421,  0634108421, 0635108421, 0636108421, согласно пункту 1.2 которых, теплоснабжающая  организация (истец) обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и  теплоноситель на объекты абонента, а абонент (ответчик) обязуется производить оплату  за полученную тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты,  предусмотренные договорами.  

Согласно пункту 3.6 договоров ответчик взял на себя обязательство по оплате по- ставленной тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец исполнял договорные обязательства надлежащим образом и в полном объе- ме.  

Из иска следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой  энергии нарушает, в результате у ответчика перед истцом образовалась задолженность  за потребленную тепловую энергию за период с августа 2017 по февраль 2018.  

Предъявленные претензии с требованием оплаты основного долга, ответчик оста- вил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском.  

В ходе судебного разбирательства ответчик погасил задолженность, в связи с чем истец уточнил заявленные требования просил взыскать неустойку в размере 89 739,05 руб.  

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по до- говору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребле- ния, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетиче- ских сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с по- треблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными право- выми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определя- ется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требовани- ями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на ко- торые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик своих  обязательств надлежащим образом не исполнил, поставленную энергию в полном объе- ме в установленный договорами срок не оплатил, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты тепловой энергии в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в размере 89 739,05 руб.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неис- полнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.10 «О тепло- снабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность)  и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведе- ние по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также  теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или)  теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоноси- теля, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности)  и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произве- 

денной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девя- носта календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто- семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпри- нимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель  придает неустойке три нормативно- правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право  снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, кото- рая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так  

как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей  волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем инте- ресе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть сни- жена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего за- явления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Представленный истцом расчёт неустойки является правильным, размер неустойки  соразмерен последствиям нарушения обязательства.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании неустойки в размере 89 739,05 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оригиналы договоров были  представлены ответчику для подписания и подписаны со стороны истца только 20.06.17,  в связи с чем период начисления неустойки должен начинаться с 20.06.2017, подлежат  отклонению  

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к  их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом  или не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Согласно пунктам 2.1. договоров дата начала подачи тепловой энергии и (или) теп- лоносителя 01.01.2017.  

Принимая во внимание стандарт поведения разумного и добросовестного участни- ка гражданского оборота, строящийся по критерию ожидаемости его поведения (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации»), апелляционный суд полагает, что оплата должна была произ- водиться учреждением в установленные договорами сроки.  

Предъявленная ко взысканию истцом неустойка была рассчитана в соответствии с  нормами действующего законодательства. На допустившего просрочку исполнения сво- 

их обязательств по оплате потребителя обязанность уплатить теплоснабжающей организации неустойку также возложена действующим законодательством.  

Следует отметить, что отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для  оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения не освобождают его от  ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной  оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006  «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участи- ем государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи  120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2018 года по делу   № А41-42872/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

М.В. Игнахина