ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

27.06.2022

Дело № А40-235260/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 27.06.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.01.2022,

от ООО «Аристократ»: ФИО3 по дов. от 19.01.2022,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 03.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022,

о признании недействительными сделками договоры об оказании услуг от 11.10.2016 №155, от 16.11.2016 №212, от 29.11.2016 №255, от 12.01.2017 №17, заключенные между должником и ООО «Натива», и платежи, совершенные ООО «ИВД Кино» на сумму 54117500 руб. в пользу ООО «Натива», применении последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Натива» в конкурсную массу ООО «ИВД Кино» 54117500 руб. - основного долга, 16121847,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. - расходов по уплате госпошлины

в рамках дела о признании ООО «ИВД Кино» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО «ИВД Кино» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, признаны недействительными сделками договоры об оказании услуг от 11.10.2016 № 155, от 16.11.2016 № 212, от 29.11.2016 № 255, от 12.01.2017 № 17, заключенные между должником и ООО «Натива», и платежи, совершенные ООО «ИВД Кино» на сумму 54117500 руб. в пользу ООО «Натива», применены последствий недействительности сделок в виде взыскании с ООО «Натива» в конкурсную массу ООО «ИВД Кино» 54117500 руб. - основного долга, 16121847, 55 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. - расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Аристократ», ФИО4 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Аристократ», ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что в преддверии банкротства, должник последовательно заключил с ООО «Натива» договоры об оказании услуг № 155 от 11.10.2016, № 212 от 16.11.2016, № 255 от 29.11.2016, № 17 от 12.01.2017, по условиям которых ООО «Натива» обязалась оказать услуги по видеосъемке героев для последующего монтажа документальных фильмов «Голоса на миллиард», «Тридцатилетние», «Тридцатилетние. Часть II», «Кинотеатр Родина».

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ООО «КБ «Синко-банк», ООО «ИВД Кино» в период с 06.12.2016 по 22.02.2017 перечислило в пользу ООО «Натива» денежные средства в общем размере 54117500 руб.

Конкурсный управляющий, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 14.12.2017.

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у ООО «ИВД Кино» имелась непогашенная кредиторская задолженность с наступившим сроком погашения, в дальнейшем включенная в реестр, в отсутствие встречного предоставления сделки направлены на причинение вреда кредиторам и причиняют такой вред, при этом суд пришел к выводу о фактической аффилированности сторон сделки.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы о преюдициальности выводов суда по другому обособленному спору в отношении цели причинения вреда. Преюдициальный характер имеют установленные обстоятельства, но не выводы суда по доказательствам конкретного дела, кроме того в настоящем случае суды исходили из объема доказательств, который представлен в материалы данного обособленного спора.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу № А40-235260/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Л.В. Михайлова

                                                                                                          В.Я. Голобородько