ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5719/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.03.2022,                  от ответчика ФИО3 по доверенности от 14.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» и муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по делу № А52-5719/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» (адрес: 180024, 

<

...>; далее - Общество) и муниципальное предприятие города Пскова «Горводоканал» (адрес: 180000, 

<

...>;                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Предприятие) обратились в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022 по иску Общества к Предприятию об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2021 к договору от 15.09.2008 № 2454.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,                       привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эгле» (адрес: 180000, г. Псков, набережная реки Великой, д. 6; ОГРН 

<

***>,                                             ИНН 

<

***>; далее – ООО «Эгле»).

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым приложение 2 к договору изложить в редакции, предложенной Предприятием. По его мнению, незаконно относить участок  водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих на праве собственности ООО «Эгле», к балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Предприятия.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда изменить. Считает, что выводы суда о возложении на Общество ответственности за состояние и обслуживание канализационных выпусков от жилого дома до первых выпускных колодцев неправомерны. Эксплуатационная ответственность на канализационных сетях относительно первого колодца от внешней стены границы многоквартирного дома будет означать возложение на собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества и Предприятия поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (управляющая организация 15.09.2008 заключен договор № 2454 о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению (отпуск (получение) питьевой воды) и водоотведению (прием (сброс) сточных вод) с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация предоставляет управляющей организации за плату коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать управляющую организацию питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации по объектам, находящимся по адресам, указанным в пункте 4.1 договора. 

Согласно пункту 3.3.3 договора управляющая организация обязуется ежемесячно вносить плату за коммунальные услуги в соответствии с условиями договора. 

В связи с вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить питьевой водой и производить прием сточных вод в систему канализации по объекту - многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: 

<

...>. 

При заключении данного дополнительного соглашения между сторонами возникли разногласия в части определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и подписан акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с протоколом разногласий от 01.08.2021 (приложение 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) в редакции управляющей организации). 

Этот протокол разногласий подписан ресурсоснабжающей организацией с протоколом урегулирования разногласий от 11.10.2021, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения является на водопроводных сетях: колодцы В1-В2, на канализационных сетях: колодец К1 (согласно приложению 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения). 

Поскольку в результате преддоговорной работы стороны не пришли к  единой редакции акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 1 к дополнительному соглашению), истец обратился в суд с настоящим требованием и просил урегулировать разногласия, возникшие между Обществом и Предприятием при заключении дополнительного соглашения от 01.08.2021 с приложениями 1, 2 к вышеупомянутому договору о предоставлении коммунальных услуг, изложив условия дополнительного соглашения в следующей редакции: «Граница балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по внешней стене многоквартирного дома. Граница раздела эксплуатационной ответственности устанавливается по внешней стене многоквартирного дома, а при наличии общедомового прибора учета коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом». 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, принял обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них. 

Пунктом 31 Правил № 644 установлено, что акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности прилагаются к договору водоснабжения. Соответственно, граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по договору энергоснабжения является существенным условием данного договора. 

Общество является управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома.

В пункте 2 Правил № 644 даны определения границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности.

В пункте 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях               (пункты 5, 6 Правил № 491).

 С учетом этого Арбитражный суд Псковской области пришел к обоснованному выводу о том, что  граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно урегулированы спорные разногласия в части принятия акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющегося приложением 1 к договору холодного водоснабжения и водоотведения (ресурсоснабжения) от 15.09.2008 № 2454 в редакции Общества, а условные обозначения приложения 2 к этому договору - в редакции Предприятия, поскольку спорные участки сетей Предприятию на баланс не переданы.

Всем доводам истца и ответчика, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционных жалобах, Арбитражным судом Псковской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает, поскольку все доводы жалоб опровергаются материалами дела. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалоб в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалоб отказано. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2022                  по делу № А52-5719/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК ПсковЖилСервис» и муниципального предприятия города Пскова «Горводоканал»» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая