/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5648/17 

Екатеринбург

06 октября 2017 г.

 

Дело № А34-14800/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу                                          № А34-14800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ростелеком» - Купуа К.Р. (доверенность от 15.03.2017 № 29/44-17).

Общество «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с Департамента образования и науки Курганской области (далее – Департамент образования и науки) неосновательного обогащения в сумме 909 204 руб. 32 коп. 

Определением суда от 01.02.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление Курганской области. 

Решением суда от 20.03.2017 (судья Губанов С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 05.06.2017 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Ростелеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено, что отношения сторон по оказанию услуг по техническому сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» носят длящийся характер.               При этом заявитель жалобы обращает внимание на то, что оказание услуг со стороны общества «Ростелеком» по истечении срока действия государственных контрактов от 29.08.2014 и от 05.11.2015 обусловлено соблюдением публичных интересов, связанных с реализацией прав граждан на образование, предусмотренных в ч. 1 ст. 43 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 3,     ч. 3 ст. 4, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ                             «Об образовании в Российской Федерации». Помимо этого общество «Ростелеком», ссылаясь на представленные в материалы дела письма                          от 31.12.2015, от 14.04.2016, указывает, что Департамент образования и науки был намерен получать услуги по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование»; обязательства, связанные с оказанием таких услуг, носили гарантийный характер. Кроме того, общество «Ростелеком» обращает внимание на то, что Департамент образования и науки не предпринял попыток, направленных на заключение на 2016 год государственного контракта по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование». Таким образом, по мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения при доказанности самого факта оказания услуг является необоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Ростелеком» и Главным управлением образования Курганской области (правопреемник - Департамент образования и науки Курганской области, абонент, пользователь) заключен государственный контракт на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» от 05.11.2015 № 12/11-эа. 

В соответствии с п. 1.1, 1.2 названного контракта исполнитель взял на себя обязательства оказать услуги по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование», а заказчик обязался обеспечить оплату оказанных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Срок действия данного контракта установлен с даты его подписания до 31.12.2015.

По окончанию срока действия контракта заказчик направил в адрес общества «Ростелеком» письмо от 31.12.2015 № 5869/11, в котором просил оставить доступ для образовательных учреждений Курганской области к АИС «Электронное образование» до завершения конкурсных процедур в 2016 году. 

Истец продолжал оказывать услуги, связанные с сопровождением АИС «Электронное образование» в период с 01.01.2016 по 13.09.2016 без заключения государственного контракта. 

Контракт на сопровождение АИС «Электронное образование» в                       2016 году между истцом и ответчиком заключен не был.

По расчету истца стоимость оказанных в период с 01.01.2016 по 13.09.2016 услуг составила 909 204 руб. 32 коп. Ответчиком оказанные услуги не оплачены. 

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 26.09.2016 № 0508/05/6259-16 о начислении неустойки и взыскании неосновательного обогащения, оставленное последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                              «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) порядке контракт между истцом и ответчиком на 2016 год заключен не был. В связи                  с чем суд первой инстанции указал, что при доказанности факта оказания услуг, на стороне ответчика не возникло обязательства по их оплате в отсутствие заключенного государственного контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Как указал суд апелляционной инстанции, оказывая услуги по сопровождению программы АИС «Электронное образование» без государственного контракта, общество «Ростелеком» действовало при отсутствии соответствующего обязательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 779, 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами верно установлено, что в рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию положениями Закона                            № 44-ФЗ.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта (п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017; далее – Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Между тем, исходя из п. 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на 2016 год государственный контракт  на оказание услуг по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» между обществом «Ростелеком» и  Департаментом образования и науки не заключен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» не может влечь возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доказательств того, что для общества «Ростелеком» как оператора связи оказание услуг по сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование» в отношении Департамента образования и науки является обязательным, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае правовые основания для удовлетворения исковых требований  общества «Ростелеком» отсутствуют, в связи с чем отказали в иске о взыскании неосновательного обогащения на основании норм п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Ростелеком» об обратном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оказание услуг со стороны общества «Ростелеком» по истечении срока действия государственных контрактов                        от 29.08.2014 и от 05.11.2015 обусловлено соблюдением публичных интересов, связанных с реализацией прав граждан на образование, то есть истец не мог отказаться от оказания соответствующих услуг, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Действительно, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены                  (п. 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе от 28.06.2017).

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителя жалобы,                                         в рассматриваемом случае общество «Ростелеком» могло отказаться                             от оказания услуг по техническому сопровождению программного обеспечения АИС «Электронное образование», поскольку данные услуги не носят длящегося и регулярного характера; их оказание не является обязательным для истца; деятельность исполнителя не направлена на защиту охраняемого публичного интереса.

Кроме того, судами принят во внимание представленный ответчиком в материалы дела государственный контракт на выполнение работ по доработке и введению в промышленную эксплуатацию регионального сегмента единой федеральной межведомственной системы учета контингента обучающихся по основным образовательным программам и дополнительным общеобразовательным программам на базе программного обеспечения «Контингент Курганской области», «Аверс: Управление профессиональной образовательной организацией», «Аверс: Управление организацией дополнительного образования», «Аверс: web-комплектование», «Аверс: управление образовательной организацией» от 04.10.2016 № 19/17-эа, заключенный между Департаментом образования и науки и открытым акционерным обществом «Безопасность информационных технологий и компонентов» на 2016 год.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора. 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 20.03.2017 по делу                                  № А34-14800/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                               А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                            А.Д. Тимофеева 

 

                                                                                             Т.Л. Вербенко