ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.05.2024

Дело № А40-188889/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  14.05.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 20.06.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве – ФИО3, по доверенности от 09.04.2024 № 07-27/018947;

от Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве –   ФИО4, по доверенности от 09.01.2024 № 14;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» ФИО1 (заявителя)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А40-188889/2023

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» ФИО1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» (далее – ООО «Титан-МК», общество) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее – МИФНС № 46 по г. Москве, налоговый орган, Инспекция, ответчик 1), Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве, Управление, ответчик 2) и Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по г. Москве (далее – ИФНС № 19 по г. Москве, ответчик 3) о признании незаконным решения ИФНС № 19 по г. Москве от 20.07.2023 № 09-03/021177@ и возложении на МИФНС № 46 по г. Москве обязанности по выдаче конкурсному управляющему ООО «Титан-МК» ФИО1 сертификат ключа проверки электронной подписи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Титан-МК» ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель указывает, что судебный акт вынесен на основании нормы права, в отношении которой имеется правовая неопределенность; поскольку у конкурсного управляющего отсутствует возможность получить квалифицированный сертификат в связи с наличием сведений о недостоверности адреса ООО «Титан-МК», конкурсный управляющий лишен возможности получать актуальную информацию о начислении налогов и пеней, что в свою очередь может повлечь взыскание убытков с конкурсного управляющего и привлечение к налоговой ответственности за неуплату обязательных платежей и санкций; недостоверность адреса должника с учетом процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, и известного налоговым органам почтового адреса конкурсного управляющего, никак не препятствует осуществлению связи с должником (его руководителем в лице конкурсного управляющего) и государственного контроля над ним. В связи с чем, вывод судов о наличии возможности изменить адрес государственной регистрации противоречит нормам материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от МИФНС № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители МИФНС № 46 по г. Москве и УФНС России по г. Москве возражали относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ИФНС № 19 по г. Москве.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-139323/2021 от 16.03.2022 ООО «Титан-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

20.07.2023 года от ИФНС № 19 по г. Москве поступил ответ № 09-03/021177@, которым конкурсному управляющему ООО «Титан-МК» ФИО1 отказано в предоставлении ЭЦП по причине недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части указания адреса.

Кроме того, указано, что для выдачи квалифицированных сертификатов ключа проверки электронной подписи необходимо обращаться в единый удостоверяющий центр ФНС России в г. Москве – МИФНС № 46 по г. Москве.

На решение ИФНС № 19 по г. Москве от 20.07.2023 была направлена жалоба в УФНС России по г. Москве.

Указанная жалоба вышестоящим налоговым органом направлена в МИФНС № 46 по г. Москве.

Ответом от 09.08.2023 № 12-13/090448@ УФНС России по г. Москве также указано на необходимость внесения изменений в ЕГРЮЛ посредством предоставления конкурсным управляющим достоверных сведений об адресе юридического лица для получения ЭЦП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Титан-МК» ФИО1 в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 129-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) определено, что электронной подписью признается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам:

1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате;

2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу части 7 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона № 63-ФЗ функции по созданию и выдаче сертификатов ключей проверки электронных подписей осуществляет удостоверяющий центр - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель либо государственный орган или орган местного самоуправления.

В части 2 статьи 14 Закона № 63-ФЗ предусмотрено, что сертификат ключа проверки электронной подписи должен содержать следующую информацию:

1) уникальный номер сертификата ключа проверки электронной подписи, даты начала и окончания срока действия такого сертификата;

2) фамилия, имя и отчество (если имеется) - для физических лиц, наименование и место нахождения - для юридических лиц или иная информация, позволяющая идентифицировать владельца сертификата ключа проверки электронной подписи;

3) уникальный ключ проверки электронной подписи;

4) наименование используемого средства электронной подписи и (или) стандарты, требованиям которых соответствуют ключ электронной подписи и ключ проверки электронной подписи;

5) наименование удостоверяющего центра, который выдал сертификат ключа проверки электронной подписи;

6) иная информация, предусмотренная частью 2 статьи 17 названного Федерального закона, - для квалифицированного сертификата.

В пункте 2 части 2 статьи 17 Закона № 63-ФЗ определено, что квалифицированный сертификат должен содержать информацию, в том числе: наименование, место нахождения и основной государственный регистрационный номер владельца квалифицированного сертификата - для российского юридического лица.

Таким образом, нормами законодательства об электронной подписи предусмотрено требование о том, что квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи содержит информацию о месте нахождения юридического лица.

Согласно статье 18 Закона № 63-ФЗ при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан, в частности:

установить в отношении юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, - наименование, организационно-правовая форма, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер и адрес юридического лица (подпункт «б» пункта 1 части 1 статьи 18 Закона  № 63-ФЗ);

получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата (пункт 2 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ);

в установленном порядке идентифицировать заявителя - физическое лицо, обратившееся к нему за получением квалифицированного сертификата (в целях получения от заявителя, выступающего от имени юридического лица, подтверждения правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата).

Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата, информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (пункт 3 части 1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ).

Частью 1.1 статьи 18 Закона № 63-ФЗ определено, что подтверждение достоверности сведений, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 названной статьи, осуществляется одним из следующих способов:

1) с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов;

2) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, единой информационной системы нотариата;

3) с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Перечень документов, подлежащих представлению заявителем в аккредитованный удостоверяющий центр, поименован в части 2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ.

Так, согласно части 1 статьи 18 упомянутого Закона при выдаче квалифицированного сертификата аккредитованный удостоверяющий центр обязан:

1) установить личность заявителя - физического лица, обратившегося к нему за получением квалифицированного сертификата;

2) получить от лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, подтверждение правомочия обращаться за получением квалифицированного сертификата.

В силу части 2.2 статьи 18 Закона № 63-ФЗ аккредитованный удостоверяющий центр с использованием инфраструктуры осуществляет проверку достоверности документов и сведений, представленных заявителем в соответствии с частями 2 и 2.1 названной статьи.

На основании части 2.3 Закона № 63-ФЗ в случае, если полученные в соответствии с частью 2.2 названной статьи сведения подтверждают достоверность информации, представленной заявителем для включения в квалифицированный сертификат, и аккредитованным удостоверяющим центром установлена личность заявителя - физического лица или получено подтверждение правомочий лица, выступающего от имени заявителя - юридического лица, на обращение за получением квалифицированного сертификата, аккредитованный удостоверяющий центр осуществляет процедуру создания и выдачи заявителю квалифицированного сертификата. В противном случае, а также в случаях, установленных пунктами 5 и 6 части 2 статьи 13 названного Федерального закона, аккредитованный удостоверяющий центр отказывает заявителю в выдаче квалифицированного сертификата.

При проверке заявления на создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи ответчиком совершены необходимые действия по проверке достоверности представленной информации с использованием сведений из государственных информационных ресурсов, в том числе ЕГРЮЛ.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Закона№ 127-ФЗ, пришли к выводу, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судами отмечено, что положений, которые бы исключали необходимость исполнения юридическим лицом, в отношении которого введена процедура банкротства, обязанности по обеспечению достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, нормы законодательства о банкротстве не содержат.

Между тем регистрирующий орган не вправе отказывать в государственной регистрации на основании того, что помещение или здание, адрес которого указан для целей осуществления связи с юридическим лицом, не совпадает с адресом непосредственного осуществления деятельности юридического лица, в том числе хозяйственной (производственный цех, торговая точка и т.п.).

В настоящем случае заявитель не лишен возможности внести в ЕГРЮЛ сведения об адресе своего места жительства в качестве адреса ООО «Титан-МК» для цели осуществления связи с юридическим лицом.

Кроме того, изменение адреса юридического лица, признанного банкротом, возможно в пределах места нахождения, указанного в учредительных документах такого юридического лица путем предоставления заявления по форме № Р13014.

Является верным вывод суда о том, что у заявителя имеется объективная возможность зарегистрировать в ЕГРЮЛ достоверный адрес места нахождения в пределах города Москвы и устранить препятствие для получения квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи.

Ссылки заявителя на допущенные судом нарушения проверены судом кассационной инстанции и признаны необоснованными.

Указанные в жалобе обстоятельства наличие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов не подтверждают.

Судебная коллегия кассационной инстанции отмечает, что установленному частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованию об обоснованности и мотивированности принимаемых судом судебных приказов, решений, постановлений, определений, в том числе учитывая положения статьи 71 настоящего Кодекса, не корреспондирует обязанность суда давать подробный ответ на каждый довод с изложением выводов относительно оценки каждого доказательства, имеющегося в материалах дела. В связи с этим соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Титан-МК» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2024.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А40-188889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Титан-МК» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             Л.В. Федулова