СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-31540/2018

город Томск

30 января 2019 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (№ 07АП-11369/2018) на решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31540/2018 (судья Рыбина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, г. Новосибирск, ул.1905 года, д. 21, корп. 3, офис 109)  к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630132, 

<

...>/1) о взыскании 4 687,91 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за апрель 2018 года, 40,78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК «Монолит» (далее – ООО УК «Монолит») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная Корпорация «Сибпром» (далее – ООО ФПК «Сибпром»)  о взыскании 4 687, 91 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за апрель 2018 года, 40,78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018.

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: 

<

...>, на основании договора от 24.10.2014 № 1/14, заключенного с ТСЖ «Монолит-2».

Ответчик является владельцем нежилого помещения площадью 270, 7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, который несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

За апрель 2018 года ответчик не оплатил содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги послужило основанием для начисления  пени, а также для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Расходы на капитальный ремонт, текущий ремонт и содержание имущества, отопление, в том числе нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется на общем собрании собственников. Размер платы на капитальный, текущий ремонт и содержание имущества, в том числе общих мест пользования, устанавливается собранием и не превышает общегородских размеров.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «ФПК «Сибпром», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя по его содержанию, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 4.2.1. договора № 1/14 от 24.10.2014 по соглашению сторон, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома установлен размер платы 14,36 рублей за 1 кв. м общей площади, с учетом компенсации Управляющему расходов на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества из доходов от сдачи в аренду общего имущества дома и земельного участка.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком услуг истца не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 4 687,91 руб. за апрель 2018 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40,78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40,78 руб. за период с 11.06.2018 по 15.08.2018.

Расчет суммы неустойки проверен судом и признан верным, неустойка в размере 40,78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная корпорация «Сибпром» в пользу федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                  Н.В. Марченко