СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7058/2022-ГК

г. Пермь

19 июля 2022 года

Дело № А60-63779/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022,

вынесенное судьей Деминой Т.А.,  

по делу № А60-63779/2021

по иску ФИО2

к ФИО3,

третье лицо:  ООО «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Нижний Тагил),

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: ФИО4, доверенность от 14.07.2021; ФИО5, доверенность от 22.06.2022,

от ответчика: ФИО6, доверенность от 11.05.2021,

от третьего лица: не явились,  

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 6 500 000 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» (далее – общество «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.   

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.07.2022 отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и письменным пояснениям от 07.07.2022 согласно списку, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Истцом 11.07.2022 в суд апелляционной инстанции подано ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции. В обоснование указанного ходатайства ФИО2 ссылается на то, что участниками спора являются два физических лица, рассматриваемые правоотношения не связаны  со статусами индивидуальных предпринимателей, основания предъявления требований не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Между тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом возражения о принятии настоящего дела к производству Арбитражного суда Свердловской области не предъявлялись. Истец был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела и имел возможность заявить свои возражения о подсудности настоящего спора при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Помимо этого настоящий спор о взыскании предварительной оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания» относится к корпоративным спорам.

Вопреки мнению заявителя жалобы рассмотрение корпоративных споров отнесено к компетенции арбитражных судов в силу статьи 225.1 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество «Урало-Сибирская внешнеторговая компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2009 согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. 

ФИО3 является участником общества с размером доли уставного капитала 50% номинальной стоимостью 20 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 № А60-15453/2021 ФИО2 отказано в удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Урало-Сибирская внешнеторговая компания», взыскании суммы задатка 5 000 000 руб., суммы аванса 7 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 836 698 руб. 12 коп.

При рассмотрении дела № А60-15453/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 12.07.2017 № 1 является недействительной сделкой, поскольку сторонами не соблюдено условие о нотариальной форме. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что во исполнение предварительного договора купли-продажи передал ФИО3 денежные средства в сумме 6 500 000 руб. согласно распискам от 28.12.2017, от декабря 2017 года, от 17.08.2017, от 11.08.2017, от 12.07.2017.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3, поскольку  предварительный договор купли-продажи от 12.07.2017 № 1 признан недействительной сделкой, ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском; доказательств наличия препятствий для обращения истца за судебной защитой в установленный законом срок, ФИО2 не представлены, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит. 

Помимо этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства полностью возвращены ответчиком истцу согласно обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу № А60-15453/2021. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства возвращены ответчиком истцу. Данный вывод является необоснованным, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Свердловской области № А60-15453/2021 не следует, что ответчиком истцу возвращались именно денежные средства, перечисленные в рамках предварительного договора купли-продажи доли.

Между тем наличие указанного необоснованного вывода не привело к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим. 

 В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении дела № А60-15453/2021 арбитражный суд пришел к выводу о том, что предварительный договор купли-продажи от 12.07.2017 № 1 является недействительной сделкой, поскольку сторонами не соблюдено условие о нотариальной форме. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с настоящим иском о возврате денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи от 12.07.2017 № 1, истец фактически заявляет требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 101 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что совершение ФИО2 первой оплаты по предварительному договору осуществлено 12.06.2017. 

То есть исполнение ничтожной сделки началось 12.06.2017, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 12.06.2020.

С настоящим иском истец обратился 06.12.2021 – за пределами трёхлетнего срока исковой давности. 

Вопреки мнению заявителя жалобы рассмотрение арбитражным судом дела № А60-15453/2021 не прерывало течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Доводы ФИО2 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО2 впервые узнал о том, что ФИО3 рассматривает предварительный договор купли-продажи доли как недействительную сделку только 18.05.2021, а до указанной даты поведение ответчика давало истцу основания полагаться на действительность сделки.

Данный довод не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не изменяет начало течения срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-15453/2021 предварительный договор купли-продажи уже признан ничтожной сделкой.  

Материалы дела не свидетельствуют о совершении ответчиком  действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (абзац второй пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Между тем истцом соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не приведено. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на принятие им мер по досудебному урегулированию спора до подачи настоящего иска в суд: переговоры с ответчиком, направление претензии от 18.01.2021, направление 29.01.2021 вызова к нотариусу для подписания основного договора, направление 03.03.2021 претензии о расторжении предварительного договора.

Между тем данные обстоятельства не влияют на течение срока исковой давности, поскольку совершены за пределами его истечения (после 12.06.2020).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, поскольку с настоящим иском ФИО2 обратился за пределами трёхлетнего срока исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно. 

На основании изложенного решение арбитражного суда от 15.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-63779/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Р.А. Балдин