﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-33959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Глотова Н.Б.,

                                              Ишутиной О.В. – 

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаммадова Ибрагима Каландаровича (ИНН 050200015623, ОГРНИП 304052111200035, далее по тексту – Гаммадов И.К.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А., Назаров А.В.) по делу № А45-33959/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Три А» (ИНН 5405197322, ОГРН 1025401917936, далее по тексту – общество «Три А», должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению Гаммадова И.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 500 000 руб., вытекающего из договора поручительства от 20.11.2016, по которому должник поручился за исполнение обязательств акционерного общества Производственно-коммерческой компании «Калибр» (далее по тексту – компания «Калибр») перед Гаммадовым И.К. по договорам займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) в судебном заседании приняли участие: Бегоутов С.С. – представитель Гаммадова И.К. по доверенности от 10.06.2019 серии 54 АА № 3299359; Шикуло Н.М. – представитель общества «Три А» по доверенности от 07.08.2019; Недельский Д.А. – представитель компании «Калибр» по доверенности от 13.11.2019.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняли участие: Каландаров Расул Якубович и его представитель Пупкова К.С. по доверенности от 12.10.2019 серии 05 АА № 2503094.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды пришли к выводу о злоупотреблении Гаммадовым И.К. и обществом «Три А» в лице его директора Каландарова Р.Я. своими правами при заключении договора поручительства от 20.11.2016 в обеспечение обязательств заёмщика – компании «Калибр» в лице его генерального директора Каландарова Р.Я. перед займодавцем – Гаммадовым И.К., о фактической аффилированности названных лиц.

Гаммадов И.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на реальность заёмных правоотношений между ним и компанией «Калибр», предоставление им займа перечислением денежных средств на расчётный счёт компании «Калибр», что подтверждается выпиской по счёту, представленной публичным акционерным обществом «Банк Возрождение» (далее по тексту – Банк «Возрождение»).

По мнению кассатора, судами неверно применены нормы материального права – статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также кассатор не согласен с выводом судов о наличии фактической аффилированности между ним и Каландаровым Р.Я., обществом «Три А», компанией «Калибр»; указывает на отсутствие родственных связей юридически оформленных отношений. При этом факт регистрации по одному адресу его и Каландарова Р.Я. кассатор не считает признаком заинтересованности. 

Кроме того, по мнению Гаммадова И.К., принятие Федеральной налоговой службой решения от 18.11.2016 № 2015 о привлечении общества «Три А» к ответственности за совершение налогового правонарушения не является основанием для вывода о создании сторонами спора искусственной кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обществом «Три А» Голдобина Е.Г., Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – Банк «Левобережный»), компания «Калибр» в письменных отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее по тексту – ФНС России, налоговый орган) 30.12.2019 по электронной системе «Мой арбитр» отзыв на кассационную жалобу не принят судом округа во внимание в связи с отсутствием доказательств направления его копий лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – АПК РФ), а также в связи с несоблюдением заблаговременного срока направления, не позволяющим участникам процесса обеспечить возможность ознакомления с ним и сформировать правовую позицию до начала судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2018 принято к производству заявление ФНС России о признании общества «Три А» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, утверждён временный управляющий.

Гаммадов И.К. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «Три А» требования в размере 28 500 000 руб., вытекающего из договора поручительства от 20.11.2016, по которому должник поручился за исполнение обязательств компании «Калибр» перед Гаммадовым И.К. по договорам займа от 08.08.2011, от 12.04.2012, от 15.03.2013, от 10.02.2014, от 25.12.2014, от 26.10.2015, от 02.02.2016, от 15.04.2016, от 14.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о злоупотреблении Гаммадовым И.К. и обществом «Три А» в лице его директора Каландарова Р.Я. своими правами при заключении договора поручительства от 20.11.2016 в обеспечение обязательств заёмщика – компании «Калибр» в лице его генерального директора Каландарова Р.Я. перед займодавцем – Гаммадовым И.К., о фактической аффилированности названных лиц и направленности их поведения на увеличение кредиторской задолженности общества «Три А» во вред иным кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установив, что на момент заключения договора поручительства от 20.11.2016 Каландаров Р.Я. являлся директором и акционером компании «Калибр», а также учредителем и директором, общества «Три А», суд первой инстанции в соответствии с абзацем вторым статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» обоснованно указал на то, что общество «Три А» и компания «Калибр», выступающие в договоре поручительства солидарными должниками, являются аффилированными лицами и не могли не знать о финансовом положении друг друга.

Вступившим в законную силу решением ФНС России от 18.11.2016 № 2015 общество «Три А» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения определением арбитражного суда от 18.12.2018 по настоящем делу требование ФНС России в размере 143 242 205,15 руб., в том числе: основной долг – 80 420 418,79 руб., 40 195 350,36 руб. – пени, 22 626 436 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов общества «Три А».

Также в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка «Левобережный» в размере 24 598 418 руб. 54 коп., публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – Сбербанк) в размере 356 862 439 руб. 50 коп.

В деле о банкротстве компании «Калибр» (№ А45-877/2019) признано обоснованным требование Сбербанка в размере 356 005 619 руб. 70 коп., основанное на кредитных договорах от 24.12.2015 № 158, от 17.07.2016 № 240, от 30.06.2016 № 8047.01-16/061, от 03.03.2017 № 8047.01-17/024, заключённых между Сбербанком и компанией «Калибр», а также на договорах поручительствах от 27.04.2016 № 8047.01-16/031-2П, от 30.09.2016 № 8047.01-16/116-1П, по которым компания «Калибр» обязалась отвечать перед Сбербанком по обязательствам общества «Три А» по кредитным договорам от 27.04.2016 № 8047.01-16/031, от 30.09.2016 № 8047.01-16/116.

Таким образом, общество «Три А», выдавая поручительство Гаммадову И.К. в обеспечение обязательств компании «Калибр», фактически являлось неплатёжеспособным, о чём компания «Калибр» не могла не знать, так как являлось аффилированным с ним лицом.

Проанализировав даты возникновения названной кредиторской задолженности общества «Три А», период проведения налоговой проверки – с 08.06.2015 по 30.05.2016 и дату вынесения ФНС России решения от 18.11.2016 № 2015 о привлечении должника к налоговой ответственности с доначислением сумм налогов, пени и штрафов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор поручительства от 20.11.2016 заключён с Гаммадовым И.К., когда о притязаниях ФНС России было доподлинно известно должнику, как и прогнозируемой процедуре банкротства, при наличии признаков неплатёжеспособности должника. 

В этой связи суд принял во внимание правовую позицию, сформированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), согласно которой в условиях аффилированности лиц, заключивших обеспечительную сделку между собой, на них в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы её совершения. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Аффилированность общества «Три А» и компании «Калибр» черед Каландарова Р.Я. очевидна.

Признаки фактической аффилированности названных лиц и Гаммадова И.К. усматриваются в связи с заключением договора поручительства при заведомой для сторон неплатёжеспособности основного должника – компании «Калибр», то есть на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015).

Поскольку Гаммадов И.К. не представил в материалы дела обоснование экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требования в реестр правомерно квалифицированы судом первой инстанции как совершённые исключительно с противоправной целью – уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящих на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.09.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2019 по делу № А45-33959/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гаммадова Ибрагима Каландаровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    О.В. Ишутина