ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15021/2019, 10АП-15024/2019

Дело № А41-82913/18

05 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Град Девелопмент» и ООО «Град» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года, принятое судьей Дубровской Е.В. по делу № А41-82913/18 по иску ООО «Град» к ООО «Технологии Севера» о взыскании денежных средств по договору подряда, по встречному иску ООО «Технологии Севера» к ООО «Град» о признании соглашения о зачёте недействительным, взыскании суммы задолженности и гарантийного удержания по договору подряда, третьих лица: ООО «Град Девелопмент» и ООО «Обслуживающая производственная компания «Технокон», 

при участии в заседании:

от ООО «Град» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2019;

от ООО «Град Девелопмент» – ФИО3 по доверенности от 01.08.2019, ФИО4 по доверенности от 01.08.2019, ФИО5 по доверенности от 01.08.2019;

от ООО «Технологии Севера» – ФИО6 по доверенности от 26.09.2017;

от ООО «Обслуживающая производственная компания «Технокон» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Технологии Севера» о взыскании неосновательного обогащения в результате завышения объемов работ по договору подряда № 01-15/ТС от 20.01.2015 в размере 14 002 182,05 руб., убытков в виде затрат на устранение недостатков выполненных работ в сумме 11 708 354,03 руб., а также расходов на проведение досудебной экспертизы объемов выполненных работ.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 АПК РФ к рассмотрению принят встречный иск ООО «Технологии Севера» к ООО «Град» о взыскании задолженности по договору подряда № 01-15/ТС от 20.01.2015 в размере 3 779 664 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 1 017 306,55 руб.) и гарантийного удержания по актам за март-июль 2015 года в размере 3 433 633,05 руб., о признании недействительным заявления застройщика о зачете встречных однородных требований № 01-02 от 06.02.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в части признания заявления о зачете № 01-02 от 06.02.2019 недействительным, взыскания с ООО «Град» в пользу ООО «Технологии Севера» денежных средств в сумме 3 130 197,15 руб.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционным жалобам ООО «Град Девелопмент» и ООО «Град», в которых заявители просят судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Град» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Град Девелопмент» не возражал.

Представитель ООО «Град Девелопмент» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Град» не возражал.

Представитель ООО «Технологии Севера» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Обслуживающая производственная компания «Технокон», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Град» (застройщик), ООО «Промстрой» (технический заказчик), ООО «Технологии Севера» (подрядчик) и ООО «ФИО7 и констракшн (исполнителем) был заключен договор подряда № 01-15/ТС от 20.01.2015.

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными силами, материалами и оборудованием комплекс работ по устройству балконов и входных групп из алюминиевого профиля по новому строительству жилого комплекса мкр. Красногорский, жилые дома № 5-12, на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи р.п. Нахабино в соответствии с протоколом согласования договорной цены, действующими строительными нормами и правилами, переданной техническим заказчиком проектной документацией (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора технический заказчик обязуется принять, застройщик обязуется принять и оплатить результат выполненных подрядчиком работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат оказанных исполнителем услуг на условиях настоящего договора.

Дата начала работ – 20 января 2015 года, дата окончания работ – 30 июля 2015 года (пункт 3.1.1 договора).

Первоначальная согласованная стоимость работ составила 108 831 102,44 руб. (пункт 2.1 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 2 от 20.10.2015 в связи с уточнением объемов работ стоимость работ уменьшилась до 100 501 987,20 руб., а также изменился срок завершения работ – 30.11.2015 (пункты 7, 8 дополнительного соглашения № 2).

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 03.11.2015 техническим заказчиком по договору стало ООО «Град Девелопмент».

Подрядчик выполнял и сдавал соответствующие предмету договора работы, что подтверждается имеющимся в материалах дела актами выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 1 от 30.03.2015 в размере 787 920 руб., № 2 от 30.04.2015 на сумму 4 167 667 руб., № 3 от 31.05.2015 на сумму 17 499 357 руб., № 4 от 01.07.2015 на сумму 29 791 197 руб., № 5 от 31.07.2015 на сумму 16 426 520 руб., которые подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Кроме того, в материалах дела имеются акты выполненных работ № 6 от 30.11.2015 и от 22.12.2015, которые сданы застройщику, но не подписаны им.

Как указано в первоначальном иске, ООО «Град» совместно с техническим заказчиком ООО «Град Девелопмент» для проверки объемов работ по договору была привлечена специализированная организация (ООО «Экспертный Центр «Квазар»), специалист которой устанавливал геометрические параметры и проводил последующие расчеты, направленные на определение объемов фактически выполненных работ.

По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования № 101218 от 23.05.2018) установлено, что объем работ, предъявленный к оплате существенно выше фактически выполненного на 17 781 946,10 руб.

Вместе с тем, по утверждению застройщика, в нарушение условий договора, ООО «Технологии Севера» выполнило работы некачественно, в связи с чем истец по первоначальному иску был вынужден устранять недостатки выполненных работ посредством привлечения сторонней организации, которой было выплачено 11 708 354,03 руб.

После этого ООО «Град» в адрес ООО «Технологии Севера» направлялись претензии, содержащие предложение урегулировать спор о возмещении убытков по устранению недостатков выполненных работ и возврату образовавшейся переплаты.

Оставление указанных претензий без удовлетворения побудило застройщика обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанных норм, получение подрядчиком денежных средств от заказчика при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления подрядчиком со своей стороны каких-либо работ в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, истец по первоначальному иску основывает свои требования о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на переплату по договору и несоответствие стоимости работ, указанных в актах, фактически выполненным подрядчиком.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано в пункте 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.1. договора подрядчик не реже одного раза в месяц производит сдачу выполненных работ застройщику и техническому заказчику на основании трехстороннего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительной документации.

В пункте 4.1.2 договора указано, что застройщик и технический заказчик рассматривают в течение 3 рабочих дней со дня предоставления акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленных в порядке, установленном пунктом 4.1.1 договора подписывают их или направляют подрядчику мотивированный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

В рассматриваемом случае акты выполненных работ № 1 от 30.03.15, от 30.04.2015 № 2, от 31.05.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5, от 30.11.2015 № 6 прошли проверку технического заказчика, чья виза содержится в этих документах, а в последующем все, за исключением последнего, были подписаны застройщиком без каких-либо замечаний к объему и стоимости выполненных работ.

В пункте 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Доказательства того, что заявленные в рамках настоящего дела недостатки (завышение объемов выполненных работ на более чем 17 000 000 руб.) не могли быть выявлены в ходе осуществления строительного контроля техническим заказчиком и при приемке работ застройщиком, истцом по первоначальному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах, приняв без проверки работы по недостаткам объемов, которые могли быть выявлены при обычной приемке работ, застройщик лишил себя права ссылаться на них, как на основания для взыскания с подрядчика уплаченных по договору денежных средств.

Суд первой инстанции также дал критическую оценку заключению специалиста, положенному в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения.

Так, из содержания акта экспертного исследования № 101218 от 23.05.2018 (страница 24) усматривается, что проанализировав данные исполнительной документации, эксперт ФИО8 установил, что часть спорных работ была выполнена не ООО «Технологии Севера», а другими подрядчиками.

Однако судя по представленным в распоряжение эксперта документам (страницы 2-12 акта) никаких договоров, кроме договора подряда № 01-15/ТС от 20.01.2015, эксперту на исследование не предоставлялось, в связи с чем его выводы о выполнении работ другими подрядчиками не могут быть признаны достоверными и объективными, учитывая, что экспертом не сопоставлялась сметная и техническая документация договора подряда №01-15/ТС от 20.01.2015 и договоров застройщика с другими подрядчиками.

Вместе с тем о дате, месте и времени проведения обследования объекта строительства ни эксперт, ни застройщик подрядчика не извещал, документов, подтверждающих квалификацию эксперта ФИО8 к акту экспертного исследования № 101218 от 23.05.2018, также не приложено.

При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть положено в основу вывода суда о наличии переплаты по договору, как надлежащее и допустимое.

В то же время ходатайства о назначении судебной экспертизы объема и стоимости работ в порядке статьи 82 АПК РФ застройщик не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, доводы первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере14 002 182,05 руб. не доказаны ни по факту, ни по праву.

Более того, по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по актам выполненных работ  от 30.03.2015 № 1, от 30.04.2015 № 2, от 31.05.2015 № 3, от 01.07.2015 № 4, от 31.07.2015 № 5 истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности, о чем заявлено подрядчиком в его отзыве.

К названным требованиям применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10).

Учитывая, что последний из перечисленных актов подписан 31.07.2015, а об обстоятельствах наличия переплаты по договору при должной степени заботливости и осмотрительности застройщик должен был узнать при приемке работ, исковое заявление ООО «Град» подано с пропуском срока исковое давности (09.10.2018).

При этом несостоятелен довод истца по первоначальному иску о том, что срок исковой давности следует считать с момента сдачи всего комплекса работ, поскольку согласно пункту 2.5 договора, расчеты с подрядчиком за выполненные работы производятся застройщиком после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за соответствующий отчетный период.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований застройщика о взыскании неосновательного обогащения и акцессорного по отношению к нему требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы объемов выполненных по договору работ.

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки результата работы не были устранены заказчиком в разумный срок или являются существенными и неустранимыми. В случае ситуации выявления заказчиком иных недостатков или отступлений, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как установлено судом, гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию (пункт 8.3 договор).

Истец по первоначальному иску утверждает, что работы по договору были выполнены некачественно, в связи с чем предъявляет ответчику по первоначальному иску (подрядчику) имущественное требование о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ третьим лицом (11 708 354,03 руб.).

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Разделом 8 договора установлен порядок установления выявленных дефектов и дальнейшего взаимодействия сторон в процессе их устранения.

В силу пункта 8.4 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора технический заказчик совместно с подрядчиком составляют рекламационный акт, где, кроме прочего определяются даты устранения дефектов и недостатков и замены оборудования.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения извещения (в том числе посредством электронного письма, факса) о выявленных дефектах направить своего представителя, при этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков (пункт 8.5 договора).

Согласно пунктам 8.6, 8.7 договора при отказе подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, а также неявке представителя подрядчика в срок, указанный в пункте 8.5. договора, эксплуатирующая организация и/или технический заказчик, застройщик составляют односторонний акт. В случае обнаружения дефектов на одном и том же оборудовании или узлах оборудования (материалов) подрядчик за свой счет обязан заменить это оборудование (узлы оборудования) или материалы в срок, определяемый рекламационным актом.

В силу пункта 8.8 договора, если подрядчик не устраняет недостатки в сроки, определяемые рекламационным актом, технический заказчик и/или застройщики имеют право заменить оборудование и устранить дефекты и доделки силами третьих лиц за счет подрядчика. В таком случае, подрядчик, на основании соответствующего счета и акта, в срок не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения такого требования о возмещении затрат, обязан оплатить стоимость всех затрат, которые возникли у технического заказчика и/или застройщика в связи с устранением выявленных дефектов.

Следовательно, в силу вышеперечисленных пунктов договора и пункта 4 статьи 720 ГК РФ в обязанности истца по первоначальному иску входило обязательное уведомление подрядчика о факте обнаружения выявленных дефектов и приглашение его представителя для их осмотра и составления соответствующего двустороннего документа, а случае уклонения подрядчика от осмотра объекта на предмет недостатков выполненных работ, – составление одностороннего акта со всеми зафиксированными отступлениями от договора.

Однако рекламационных актов, составленных по правилам раздела 8 договора, в материалы дела представлено не было, учитывая, что документальных доказательств того, что подрядчик официально уведомлялся о проведении проверки качества работ и составления дефектной ведомости и уклонялся от явки на объект, застройщиком не предъявлено.

При этом необходимо отметить, что замена материалов (окон) проводилась после пяти месяцев после подписания актов выполненных работ, поэтому определять объем работ, выполненных некачественно без оценки правильности эксплуатации объекта и возможного воздействия третьих лиц неправомерно.

Между тем, из предмета договора № НХ-П-01.16 от 16.02.2016 с ООО «ОПК «Технокон» (оплату по которому истец по первоначальному иску требует взыскать в качестве убытков, вызванных устранением недостатков выполненных работ) следует, что последним выполнялись работы по замене разбитых окон, то есть третьим лицом устранены недостатки, ставшие следствием физического воздействия на окна.

Вместе с тем, доказательствами того, что эксплуатационные факторы учитывались застройщиком при предъявлении настоящего иска, суд не располагает, поэтому доводы ООО «Град» о том, что разрушение окон произошло по причинам недостатков качества выполненных Подрядчиком работ, также не доказаны.

Кроме того, в материалах дела содержится письмо ООО «Град Девелопмент» от 26.01.2016 № 26013, адресованное нескольким подрядчикам, проводившим работы на объекте, из которого следовало, что компенсация разбитых оконных конструкции будет распределена между четырьмя подрядными организации.

Следовательно, материалами дела подтверждены доводы подрядчика о том, что достоверно установить факт того, что выявленные недостатки касались именно тех работ, которые выполнило ООО «Технологии Севера», с учетом представленных истцом односторонних документов, невозможно.

Таким образом, с учетом отсутствия документов, надлежащим образом зафиксировавших нарушение договорных обязательств со стороны подрядчика, не представления Застройщиком доказательств, подтверждающих объемы выявленных дефектов и вину ООО «Технологии Севера» в их происхождении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в этой части.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требования первоначального иска правомерно оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Частично удовлетворяя требования встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов явствует, что истец по встречному иску сдал застройщику работы по договору на основании вышеперечисленных актов выполненных работ.

Ответчик по встречному иску отрицает факт приемки выполненных работ по актам выполненных работ № 6 от 30.11.2015 и от 22.12.2015, причем, как видно из содержания данных документов, акт от 22.12.2015 дублирует и дополняет объемы работы, указанные в акте от 30.11.2015.

Согласно нормам статьи 711 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума высшего арбитражного суда от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Факт получения названных актов выполненных работ ответчиком по встречному иску не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Акт выполненных работ № 6 от 30.11.2015 на сумму 16 262 131 руб. прошел проверку технического заказчика, о чем свидетельствует подпись представителя ООО «Град Девелопмент» в указанном документе.

На основании пункта 4.1.2 договора застройщик и технический заказчик рассматривают в течение 3 (трех) рабочих представления акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о выполненных работ и затрат (форма № КС-3), представленных в порядке, установленном пунктом 4.1.1 настоящего договора, подписывают их или направляют подрядчику мотивированный подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение застройщиком и/иди техническим заказчиком представленных подрядчиком в соответствии с настоящим документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов, в установленном настоящим пунктом порядке.

В силу пункта 4.1.3 договора в случае, если застройщик и технический заказчик в сроки, указанные в пункте приняли выполненные работы и не представили перечня замечаний, то работы считаются выполненными подрядчиком надлежащим образом, принятыми застройщиком и техническим заказчиком, и подлежат оплате в соответствии условиями договора.

Мотивированного отказа от приемки работ по акту выполненных работ  от 30.11.15 № 6 на сумму 16 262 131 руб. ответчик не направлял, следовательно, результаты работ по договору считаются принятыми в редакции подрядчика.

Таким образом, не подписание акта выполненных работ заказчиком (в данном случае – ООО «Град»), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны подрядчика.

Доводы застройщика о не передаче подрядчиком исполнительной документации на работы судом рассмотрены и отклонены.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае застройщик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Указанная правовая позиция была изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 307-ЭС15-13157 по делу № А56-36308/2014.

Однако застройщиком в материалы дела не представлены в суд доказательства того, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Материалами дела установлено, что в настоящее время жилые дома, в которых проводились подрядные работы, были сданы в эксплуатацию, то есть, на них были получены разрешения на ввод в эксплуатацию, что без исполнительной документации было бы невозможно в силу норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Помимо прочего доказательством наличия у застройщика всей необходимой исполнительной документации является заключение о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.05.2016, выданное Главстройнадзом Московской области и актами законченного строительством объекта от 30.06.2016.

Вместе с тем, при расчетах по договору недопустимо применять акт выполненных работ № 6 в редакции от 22.12.2015 на сумму 20 346 131 руб., на чем настаивает истец по встречному иску.

Данный акт не прошел проверку технического заказчика, в связи с чем у застройщика не имелось оснований его рассматривать и оплачивать в установленном договором порядке.

Кроме того, указанный акт фактически дублировал акт выполненных работ № 6 от 30.11.2015, в то время как законом не предусмотрена повторная приемка одного и того же объема работ, учитывая, что приемка влечет за собой обязательство оплатить работы в принятом размере.

Корректировка работ, на которую ссылается подрядчик, договором также не предусмотрена, в связи с чем всего ООО «Технологии Севера» было сдано работ на общую сумму 84 935 592,05 руб.

С учетом ранее внесенного застройщиком аванса в размере 85 239 027,95 руб. на момент сдачи переплата за выполненные работы составила 303 435,90 руб.

Таким образом, факт наличия задолженности по договору в размере 3 779 664 руб. (с учетом гарантийного удержания в размере 1 017 306,55 руб.) подрядчиком не доказан, ввиду чего судом первой инстанции правомерно отказал что в удовлетворении встречного иска в соответствующей части.

Вместе с тем, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с застройщика гарантийного удержания по актам выполненных работ за март-июль 2015 года в размере 3 433 633,05 руб., которое подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.7 договора застройщик вправе удерживать 5 % от суммы каждого акта приемки выполненных работ, в качестве гарантий исполнения, переходящих в гарантию на гарантийный период на срок 24 месяца (при общем гарантийном сроке 60 месяцев) с выплатой резервируемых сумм в течение 5 банковских дней по истечении срока, обеспеченного гарантийными удержаниями.

Как было отмечено выше, объект сдан в эксплуатацию, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 05.05.2016, выданным Главстройнадзором Московской области, и Актами законченного строительством объекта от 30.06.2016.

Таким образом, срок для выплаты возврата гарантийного удержания по актам за май – июль 2015 года в размере 3 433 633,05 руб. наступил 01.07.2018.

При рассмотрении первоначального иска было установлено, что застройщик в установленном договор порядке в течение гарантийного срока не предъявлял подрядчику претензий относительно качества выполненных работ.

Следовательно, встречный иск в части взыскания с застройщика денежных средств в размере 3 433 633,05 руб. правомерно признан обоснованным.

Однако, с учетом переплаты в сумме 303 435,90 руб., судом первой инстанции требования правомерно удовлетворены частично – в размере 3 130 197,15 руб.

Возражая против удовлетворения требований подрядчика о взыскании гарантийного удержания, застройщик ссылался на зачет встречных однородных требований по письму № 01-02 от 06.02.2019.

ООО «Технологии Севера» считает данный зачет недействительной сделкой и заявляет соответствующее требование во встречном иске.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как одностороння сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречный однородных требований»).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о зачете встречных однородных требований было направлено после принятия к производству первоначального иска о взыскании с подрядчика зачтенных денежных средств.

Таким образом, по смыслу вышеупомянутых разъяснений ООО «Град», реализовав свое право на удовлетворение имущественных требований посредством предъявления искового заявления, утратило право на заявление о зачете.

Кроме того, как установлено выше, имущественные требования застройщика о компенсации устранения недостатков выполненных работ были незаконны и необоснованны, в связи с чем обязательств, указанных в письме № 01-02 от 06.02.19 о зачете встречных однородных требований, фактически не существовало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал данный документ недействительным в порядке пункта 1 статьи 168 ГК РФ и удовлетворил встречный иск в части признания заявления о зачете № 01-02 от 06.02.19 недействительной сделкой.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиций заявителей, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиций заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2019 года по делу № А41-82913/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

М.В. Игнахина