ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А25-2503/2017

19 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 по делу № А25-2503/2017 (судья Миллер Д.В.)

по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по банковской гарантии, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» ФИО2 (доверенность № 1/2018 от 09.01.2018),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» (далее - КГКУ «Служба заказчика минстроя края», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу К2 Банк (далее - АО К2 Банк, банк, ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017 в сумме 3 386 921 рубль 43 копейки и неустойки в сумме 703 160 рублей 30 копеек (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал проект» (далее – ООО «Универсал проект»).

Решением суда от 06.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что документы, приложенные к требованию учреждения, являются достаточными и соответствующими условиям банковской гарантии, в связи с чем, требования истца о взыскании денежных средств по банковской гарантии в сумме 3 386 921 рубль 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в сумме 703 160 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Универсал проект» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту является следствием неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика, в связи с чем, действия учреждения по взысканию денежных средств по банковской гарантии являются незаконными. 

Апеллянтом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба подана посредством системы «Мой арбитр» в установленный законом срок - 01.07.2018, однако в результате системной ошибки интернет-сервиса не была зарегистрирована. О наличии данной ошибки заявителю стало известно 13.07.2018, в связи с не поступлением в его адрес определения о принятии жалобы к производству и в результате осуществления контроля в личном кабинете.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против доводов ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, а также поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики изготовлено в полном объеме 06.06.2018 и опубликовано в сети «Интернет» 13.06.2018.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 являлось 06.07.2018 (рабочий день – пятница).

Управление ООО «Универсал проект» подало апелляционную жалобу 14.07.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - инструкция) размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

С учетом даты изготовления решения в полном объеме, текст должен быть размещен не позднее 07.06.2018.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение размещено судом первой инстанции несвоевременно, с просрочкой публикации на 7 календарных дней.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста решения просрочка равна просрочке, допущенной апеллянтом. При этом, апелляционный суд также принимает во внимание представленные апеллянтом документы о подаче апелляционной жалобы посредством системы «Мой арбитр» в установленный законом срок - 01.07.2018. Однако, в результате системной ошибки интернет-сервиса данная жалоба не была зарегистрирована.

Вышеуказанные установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 по делу № А25-2503/2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 по делу № А25-2503/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.05.2017 между КГКУ «Служба заказчика минстроя края» (заказчик) и ООО «Универсал проект» (подрядчик) заключен контракт № 01222000025170001364-А на строительство объекта «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» (т. 1, л.д. 38-60), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение № 1) в сроки, установленные настоящим контрактом. Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 16 685 195 рублей 25 копеек.

Срок выполнения работ - не позднее 30.09.2017 (пункт 5.1 контракта).

В силу пункта 8.1 контракта подрядчик должен внести обеспечение исполнения контракта на сумму 5 325 063 рубля 80 копеек.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, в случае если подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта выбрана безотзывная банковская гарантия, данная банковская гарантия должна соответствовать требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту и в соответствии с пунктом 8.3 контракта, подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию № БГ 136108717-2017 от 26.05.2017, выданную АО К2 Банк (гарант), согласно которой гарант принимает на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому требованию денежную сумму, равную объему ответственности принципала по контракту не превышающую 5 325 063 рубля 80 копеек в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту (т. 1, л.д. 70, 71).

В силу пункта 2 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии ограничены суммой, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии настоящая банковская гарантия является, безотзывной и действует: с 26.05.2017 по 31.12.2017 включительно в части обеспечения исполнения контракта; с 01.01.2018 по 01.01.2023 включительно в части обеспечения исполнения гарантийных обязательств.

Согласно пункту 6 банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, гарант обязуется, по требованию бенефициара, возместить/уплатить указанную в требовании сумму, в соответствии с условиями пункта 1 настоящей банковской гарантии и контракта, но не свыше суммы, указанной в пункте 1 настоящей банковской гарантии, в течение 5 (пяти) рабочих дней после поступления письменного требования бенефициара о платеже по настоящей банковской гарантии.

Требование бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара. В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту и обоснование предъявляемого требования. К требованию должны быть приложены следующие документы;

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

- платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями муниципального контракта;

- подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии.

В силу пункта 9 банковской гарантии обязательства гаранта перед бенефициаром по настоящей банковской гарантии прекращаются:

- уплатой бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия;

- окончанием гарантийного срока, на который выдана банковская гарантия;

- вследствие отказа бенефициара от своих прав по настоящей банковской гарантии;

- по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении обязательств по настоящей банковской гарантии.

Платежным поручением № 347395 от 26.06.2017 истец перечислил ООО «Универсал проект» аванс в сумме 2 502 779 рублей 29 копеек (т. 1, л.д. 61).

В связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017 истец принял решение о расторжении контракта (№ 08/3023 от 02.10.2017).

Комиссией УФАС по Хабаровскому краю проведена проверка и в соответствии с решением комиссии сведения о подрядчике (ООО «Универсал проект») включены в реестр недобросовестных поставщиков (т. 1, л.д. 87-97).

КГКУ «Служба заказчика минстроя края» направило в банк требование исх. № 03/3033 от 03.10.2017, которым уведомило ответчика о том, что ООО «Универсал проект» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017, в связи с чем, обществу начислена неустойка в сумме 884 142 рубля 14 копеек. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме 884 142 рубля 14 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т. 1, л.д. 72-78).

В ответном письме № 2028 от 19.10.2017 банк сослался на то, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер ответственности, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 79).

13.10.2017 КГКУ «Служба заказчика минстроя края» направило банку требование № 03/3152 от 13.10.2017, которым уведомило ответчика о том, что ООО «Универсал проект» ненадлежащим образом исполнило обязательства по контракту № 01222000025170001364-А от 31.05.2017. Учреждение потребовало у банка перечисления денежных средств по банковской гарантии в сумме полученного принципалом аванса - 2 502 779 рублей 29 копеек. К вышеуказанному требованию истец приложил доказательства, подтверждающие полномочия лица, на подписание требования; платежное поручение о перечислении аванса принципалу; расчет суммы, включаемой в требование по гарантии (т. 1, л.д. 80-85).

Письмом № 2097 от 30.10.2017 банк указал, что к представленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение и размер ответственности. На этом основании банк повторно отказал в удовлетворении требования (т. 1, л.д. 86).

22.08.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 04/2709 (т. 1 л.д. 62-67), которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Из представленных документов усматривается, что истец (бенефициар) приложил к требованиям все необходимые документы, а именно: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии; платежное поручение о перечислении аванса.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что истец (бенефициар) не приложил к требованиям документы, подтверждающие наступление гарантийного случая, возникновение ответственности и ее объем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу статей 368, 369 и 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской (независимой) гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При этом, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской (независимой) гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 стать 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам институт банковской (независимой) гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. 

Проанализировав условия рассматриваемой банковской гарантии, судом первой инстанции установлено, что в гарантии зафиксирована обязанность банка осуществить выплату, без необходимости установления существа нарушения, допущенного принципалом в ходе исполнения обязательств по государственному контракту (пункт 1). Также в гарантии приведен перечень документов, прилагаемых к требованию бенефициара. В этот перечень не включены доказательства, подтверждающие неисполнение принципалом обязательств по обеспеченному контракту (пункт 6 банковской гарантии).

В рассматриваемом случае в банковской гарантии определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате гарантом при предъявлении бенефициаром соответствующего требования, характер обеспеченного гарантией обязательства (в частности, гарантия дана на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств), а также условия платежа.

Бенефициар полагает, что принципал ненадлежащим образом выполнил предусмотренные контрактом работы. При этом, гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Таким образом, документы, приложенные к требованию учреждения, являются соответствующими условиям банковской гарантии и достаточными для осуществления выплаты по ней.

Следовательно, оснований для освобождения банка от платежа по правилам пункта 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999, от 20.05.2015 № 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 № 305-ЭС15-4441.

Требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требованиях указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по банковской гарантии. Ответчик доказательств уплаты истцу денежных средств по банковской гарантии не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по банковской гарантии в сумме 3 386 921 рубль 43 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2017 по 23.05.2018 в сумме 703 160 рублей 30 копеек.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ банковская гарантия должна предусматривать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12 банковской гарантии, в случае неисполнения требования об уплате по банковской гарантии в установленный ею срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в сумме 703 160 рублей 30 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения подрядчиком обязательств по контракту является следствием неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные возражения не могут являться основанием освобождения банка от исполнения обязательств по банковской гарантии. 

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.06.2018 по делу № А25-2503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

                                                                                                            З.М. Сулейманов