АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-26237/2016

г. Краснодар

09 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие от истца – общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Ростовпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации Константиновского района,  третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проконсмет» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу № А53-26237/2016, установил следующее.

ООО «Проконсмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Константиновского района (далее – администрация) и ООО «Ростовпроект» о признании муниципального контракта на разработку проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги «г. Шахты – г. Цимлянск» к х. Костино-Горский от 05.09.2016 № 233, заключенного администрацией и ООО «Ростовпроект»,  недействительным (ничтожным), о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возложении обязанности на администрацию исполнить предписание комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (далее – УФАС России по РО)  от 05.09.2016 № 716/03 по делу № 1697/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,  обеспечив конкурсной комиссии возможность исполнения предписания УФАС России по РО от 05.09.2016 № 716/03 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФАС России по РО.

Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением                      от 07.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что  его требования о признании недействительным муниципального контракта от 05.09.2016 № 233 не связаны с нарушением правил проведения торгов, а основаны на допущенных ответчиками при заключении контракта нарушениях норм части 7 статьи 106 и части 23 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), содержащих в себе императивные запреты на заключение контрактов до момента рассмотрения жалобы и исполнения предписания контролирующего орган. По данному основанию оспариваемая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в таком случае оспаривание сделки возможно без оспаривания торгов. Вывод судов о том, что заключение муниципального контракта в обход запрета контрольного органа на его заключение не влечет последствий в виде ничтожности контракта, не соответствует нормам действующего законодательства, так как установление запрета основано на соответствующем правомочии контрольного органа, указанном в части 7 статьи 106 Закона № 44-ФЗ. Вывод о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление прав истца, поскольку ввиду исполнения контракта возврат полученного по сделке и проведение нового конкурса невозможны, также не обоснован. Ответчики фактически проигнорировали определение Арбитражного суда Ростовской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета сторонам совершать действия по исполнению контракта. Действия ответчиков по передаче и приемке  выполненных по контракту работ свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, которые причиняют вред не только интересам истца, но наносят ущерб публичным интересам общества и государства. 

В отзыве на жалобу УФАС России по РО просит удовлетворить жалобу общества и отменить обжалуемые судебные акты. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016 администрация на официальном сайте оператора электронной площадки разместила извещение о проведении открытого конкурса для закупки № 0158300040716000053. Предметом муниципального контракта являлась разработка проектной документации на капитальный ремонт автодороги; цена контракта составила 6 352 788 рублей.

Общество подало заявку на участие в открытом конкурсе № 0158300040716000053.

24 августа 2016 года на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 0158300040716000053. Согласно протоколу комиссия приняла решение об отклонении заявки общества, победителем конкурса признано ООО ««Ростовпроект», с которым заключен муниципальный контракт от 05.09.2016 № 233 на разработку проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги «г. Шахты – г. Цимлянск» к х. Костино-Горский.

Не согласившись с принятым комиссией заказчика решением об отклонении его заявки, общество обратилось с жалобой на действия конкурсной комиссии. Решением УФАС России по РО от 05.09.2016 по делу № 1697/03 жалоба общества признана обоснованной, действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушающими требования частей 3 и 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, а отклонение заявки общества – необоснованным. 

На основании принятого решения и по результатам проведения внеплановой проверки  УФАС России по РО  выдало в адрес администрации предписание от 05.09.2016  № 716/03 об отмене протокола, осуществлении рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии нормами Закона № 44-ФЗ и совершении дальнейших действий по итогам рассмотрения и оценки заявок в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.

Однако, несмотря на принятое комиссией УФАС России по РО решение и предписание от 05.09.2016 № 716/03 администрация заключила с ООО «Ростовпроект»» муниципальный контракт от 05.09.2016 № 233 на разработку проектной документации на капитальный ремонт подъезда от автодороги «г. Шахты – г. Цимлянск» к х. Костино-Горский.

Полагая, что указанная сделка нарушает его имущественные права и интересы, является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям   части 7 статьи 106, части 23 статьи 99 Закона № 44-ФЗ общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующим.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае оспариваемая сделка заключена по результатам проведения торгов. 

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, – признание недействительными самих торгов.

Сделки, заключенные с нарушением правил проведения торгов, являются оспоримыми.

Истец, не обжалуя торги, вправе предъявить требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, только в том случае, если основаниями недействительности сделки, повлекшими нарушения его прав, действительно явились такие нарушения, которые не относятся  процедуре подготовки и проведения торгов.

Между тем, обосновывая нарушение своих прав и законных интересов, общество ссылается на то, что его заявка была незаконно отклонена конкурсной комиссией заказчика в процессе проведения конкурса. Данное обстоятельство подтверждено решением УФАС  России по РО от 05.09.2016 по делу № 1697/03, которым  жалоба общества была признана обоснованной, действия конкурсной комиссии заказчика признаны нарушающими требования частей 3, 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, а отклонение заявки общества неправомерным, в связи с чем и было выдано предписание от 05.09.2016 № 716/03, не исполненное администрацией.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-25809/2016  выводы УФАС  России по РО и  решение от 05.09.2016 по делу № 1697/03 признаны законными обоснованными. Суды отказали администрации  в удовлетворении заявления о признании незаконными этих актов, установив, что комиссией заказчика  неверно применены положения  частей 3, 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-29649/2016, в котором участвовало и общество, по иску  УФАС  России по РО на основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными открытый конкурс № 0158300040716000053 и муниципальный контракт от 05.09.2016 № 233, заключенный администрацией и ООО «Ростовпроект» по итогам данного конкурса. При этом суды указали, что  возможность приведения сторон в первоначальное положение отсутствует, поскольку работы по муниципальному контракту выполнены, проведение нового конкурса невозможно. 

Установив по рассматриваемому делу, что общество фактически оспаривает контракт, заключенный по результатам конкурса, участником которого оно являлось, не оспаривая саму процедуру проведения торгов, суды правомерно исходили из того, что такая сделка является оспоримой, в том числе и по заявленным истцом основаниям, и может быть признана недействительной по иску общества только одновременно с признанием торгов недействительными. Невыполнение администрацией предписания УФАС России по РО само по себе не влечет последствий в виде ничтожности  контракта, поскольку выдача предписания была основана на нарушениях, допущенных при проведении торгов. 

Однако требование о признании торгов недействительными общество не заявило намеренно, ошибочно полагая, что в случае признания сделки по ничтожным основаниям для него наступают иные последствия, отличные от тех последствий, которые  предусмотрены для признания сделки оспоримой.  

Между тем в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (в случае признания ее недействительной). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде контракт исполнен, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и проведения нового конкурса невозможно, независимо от признания сделки ничтожной или оспоримой. 

При таких обстоятельствах требования общества о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на администрацию исполнить предписание УФАС России по РО от 05.09.2016 № 716/03 по делу № 1697/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, обеспечив конкурсной комиссии возможность исполнения указанного предписания, отказано правомерно.

Принимая во внимание, что общество просит признать сделку именно ничтожной, а не оспоримой, торги не оспаривает, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в удовлетворении  иска о признании муниципального контракта ничтожной сделкой не противоречит правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2016, и не препятствует обществу защищать его нарушенные имущественные права, в том числе путем взыскания убытков (в случае их причинения), поскольку торги и муниципальный контракт, а также действия администрация признаны незаконными, нарушающими положения  частей 3, 3.1 статьи 53 Закона № 44-ФЗ, вступившими в законную силу актами по делам № А53-25809/2016 и А53-29649/2016.

 Изложенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы судов  и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела и получивших надлежащую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. 

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу № А53-26237/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий       Е.И. Афонина 

Судьи       Е.В. Артамкина

                   И.И. Фефелова