Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-264526/19-127-2164

25 декабря 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний 

Царёвой Ю.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)  

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КРАМБ"

141070, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОРОЛЕВ, УЛИЦА БОГОМОЛОВА, 3А, ПОМЕЩЕНИЕ LXV, ОГРН: 1135018001095

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТИМУЛ"

125367, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВРАЧЕБНЫЙ, 10, ОФИС № 1, ОГРН: 1087746979154

о взыскании задолженности в размере 1 121 707 руб. 31 коп. по договору от 21.08.2015 г. № 057/15 

при участии: 

от истца  – Казанник М.Н. по доверенности от 23.09.2019 г. 

от ответчика  – не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 449 495 руб. 95 коп. и неустойки в размере 672 211 руб. 36 коп. по договору от 21.08.2015 г.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 21» августа 2015 г. между ООО «Компания Крамб» (далее по тексту - Истец; Подрядчик) и ООО «СК СТИМУЛ» (далее по тексту - Ответчик; Заказчик) заключен Договор подряда №057/15 (далее по тексту - Договор). Согласно п. 2.1. Договора Истец обязан изготовить и уложить покрытие из резиновой крошки ТУ 2544-001-98976916-2010, типа Крамб Стандарт, из собственных материалов в соответствии с технологией производства, в количестве и в сроки, предусмотренные Приложением №1 к Договору (далее по тексту - Приложение). Согласно п. 2.4. Договора Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, в сроки и порядке, предусмотренные Приложением №1 к Договору.

Пунктом 4 Приложения №1 к Договору предусмотрен порядок расчетов, согласно которому общая стоимость работ составляет 859 560 рублей, оплата производится в следующем порядке:

1) Первый этап: предоплата 45% от общей стоимости работ, что составляет 386 802 рублей, Ответчик обязан оплатить в течение 5-ти календарных дней с даты подписания Приложения, т.е. не позднее 26.08.2019.

Между тем, оплата по первому этапу Договора была фактически произведена Ответчиком лишь 04.09.2015 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №899.

Таким образом, как указывает истец, неустойка, предусмотренная п. 7.2. Договора за просрочку исполнения обязательства по оплате первого этапа (0,1% за каждый день просрочки), составила - 3 868, 02 руб.

2)Второй этап: предоплата 25% от общей стоимости работ, что составляет 214 890 рублей, Ответчик обязан оплатить через 25 календарных дней после осуществления первой предоплаты, т.е. не позднее 29.09.2015.

Однако частичная оплата по данному договору в размере 23 262, 05 руб. поступила лишь 19.04.2017 со стороны третьего лица на основании счета, выставленного непосредственно должнику.

Как указывает истец, неустойка, предусмотренная Договором за просрочку исполнения обязательства по оплате второго этапа, составила - 292 629,66 руб.

Третий этап: окончательный расчет - оплата 30% от общей стоимости работ, что

составляет 257 868 рублей, Ответчик обязан оплатить в течение 3-х календарных дней после подписания Акта приема выполненных работ в соответствии с п. 5 Договора.

Поскольку указанный акт был подписан 27.09.2015, то указанная оплата должна была быть произведена 30.09.2015.

Каких-либо оплат по данному этапу произведено не было.

Неустойка, предусмотренная Договором за просрочку исполнения обязательства по оплате третьего этапа, составила - 375 713,68 руб.

Обязательства Истца по Договору исполнены, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ, который был составлен и подписан сторонами 30.09.2015г. 

Претензий относительно качества и срока выполнения работ от Ответчика в адрес Истца не поступало.

Таким образом, как указывает истец, за ответчиком в настоящее время числится основной долг в размере 859 560 руб (цена договора) - 386 802 руб (первая оплата) - 23 262, 05 руб (вторая оплата) = 449 495, 95 руб., неустойка в размере - 3 868, 02 руб (по первому этапу) + 292 629,66 руб (по второму этапу)+ 375 713,68 руб (по третьему этапу) = 672 211, 36 руб

В порядке досудебного урегулирования спора 29.05.2019 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

﻿Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом по принятым работам в размере 449 495 руб. 95 коп., что подтверждается актом по форме кс-2, подписанным сторонами. 

 Ответчиком доказательств наличия каких-либо возражений по объему принятых работ не представлено, долг не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

В этой связи, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 672 211 руб. 36 коп.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. 

Судом установлено, что истцом неустойка начислена, в том числе,  на авансовый платеж, в то время, как  ни договором,  ни законом начисление такой неустойки не предусмотрено. 

﻿Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014.

Акт подписан 27.09.2015 г., следовательно, в соответствии с положениями раздела 5 договора, оплата должна была быть произведена не позднее 29.09.2015 г.

В этой связи, судом произведён перерасчет неустойки за период с 30.09.2015 г. по 25.09.2019 г., в соответствии с которым размер неустойки составляет 654 914 руб. 22 коп.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга и неустойки на момент рассмотрения спора не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном судом размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК СТИМУЛ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ КРАМБ" 449.495 руб. 95 коп. долга, 654. 914 руб. 22 коп. неустойки за период с 30.09.2015 по 25.09.2019 и 24.217 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяК.А. Кантор