АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-14327/2019

город Орёл

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (302043, 

<

...>, лит. ж, пом. 37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (302028, Орловская область, г. Орел, Пролетарская гора, д. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>);

2) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304573910000081);

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представитель ФИО3 (доверенность от 06.04.2020),

от ответчика –  представитель ФИО4  (доверенность №7/7212 от 16.12.2019),

от третьего лица 1 – представитель ФИО5 (доверенность №14-д от 17.06.2020), 

от третьего лица 2 - представитель ФИО3 (доверенность от 17.07.2020 №82 АА 1965549),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" (далее – истец, ООО "АГНИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее – ответчик, УМИЗ г. Орла) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что у УМИЗ г. Орла отсутствовали предусмотренные законом и договором основания для расторжения  договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019, поскольку установленная на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70 рекламная конструкция является ситибордом, а не светодиодным экраном. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не соблюден порядок расторжения договора.  

Определением от 05.03.2020 суд частично удовлетворил заявление ООО «АГНИ» о принятии обеспечительных мер, запретил УМИЗ г. Орла совершать действия по сносу рекламной конструкции, принадлежащей ООО «АГНИ» и находящейся на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70 местоположением: 

<

...> в районе дома №30 по ул. Карачевская, до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определениями от 03.02.2020, от 06.03.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области и 2) индивидуального предпринимателя ФИО2.

ООО «АГНИ» заявило ходатайство об объединении в одно производства настоящего  дела и дела №А48-325/2020 по иску ООО «АГНИ» к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании недействительным предписания Департамента от 05.11.2019 №354.  

Суд установил, что определением от 05.06.2020 производство по делу                        №А48-325/2020 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (в связи с отказом истца от иска).

В заявлении от 15.04.2020 истец пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство об объединении дела в одно производство. Ввиду изложенного, указанное ходатайство судом не рассматривалось. 

В судебном заседании 24.08.2020 истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (1) поддержало возражения по существу спора, изложенные в отзыве на иск, дополнительно пояснило, что по своим техническим характеристикам рекламная конструкция истца не является ситибордом, поскольку представляет собой рамку (короб), в который встроен светодиодный экран.

В отзыве на иск Департамент государственного имущества и земельных отношений пояснил, что считает исковые требования ООО «АГНИ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо (2) в отзыве на иск от 19.06.2020 поддержало позицию истца, мотивируя тем, что действующее законодательство о наружной рекламе не предусматривает такого типа рекламной конструкции, так ситиборд, ввиду чего использование данного понятия в договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не соответствует требованиям закона. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования ООО «АГНИ» не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

 Земельный участок с кадастровым номером 57:25:0020402:70 имеет площадь 17880 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 57АА №495394 и сведениями из публичной кадастровой карты. 

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 между УМИЗ г. Орла и ООО «АГНИ» по результатам аукциона был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192, согласно пункту 1 которого УМИЗ г. Орла предоставляет ООО «АГНИ» возможность установить на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70, расположенном по адресу: 

<

...> в районе дома №30 по ул. Карачевской, и эксплуатировать отдельно стоящую одностороннюю рекламную конструкцию «ситиборд» с размером информационного поля (2х3 м) согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла (№211с в Адресно программе), соответствующую техническим требованиям, предъявляемым к объектам данного типа, нормам действующего законодательства и условиям договора. 

Пунктом 2.1 договор предусмотрено, что указанный договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.03.2024 (пять лет).

На основании договора подряда №1 от 01.04.2019 ИП ФИО2 обязалась изготовить и смонтировать для ООО «АГНИ»  рекламную конструкцию «ситиборд» размером 2х3 м с динамической сменой изображения, оборудованную встроенной светодиодной панелью 2880 м. на 1920 м., шаг пикселя 8 мм.   

08.11.2019 Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области выдал ООО «АГНИ» разрешение на установку рекламной конструкции – тип: отдельно стоящая рекламная конструкция «ситиборд», размер: 2 м * 3 м, количество сторон: односторонняя, общая площадь информационного поля: 6 кв.м. – сроком действия по 31.03.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями   или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как следует из актов обследования места расположения рекламной конструкции от 30.10.2019, от 22.11.2019, рабочими группами Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области и УМИЗ г. Орла соответственно было установлено, что в нарушение условий договора   №192 от 29.03.2019 истец разместил по адресу: 

<

...> в районе дома №30 по ул. Карачевской отдельно стоящую рекламную конструкция «светодиодный экран» с размером информационного  поля 2х3м вместо «ситиборд» указанного размера.

Письмом от 25.11.2019 исх. №7/6781 УМИЗ г. Орла уведомило ООО «АГНИ» о расторжении договора  на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019 в одностороннем порядке с 01.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 2.2.3 договора.

На основании уведомления УМИЗ г. Орла от 25.11.2019 Департамент государственного имущества и земельных  отношений Орловской области 25.12.2019 принял решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 08.11.2019 №479, выданного ООО «АГНИ».

ООО «АГНИ» полагает, что УМИЗ г. Орла незаконно расторгло договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из совокупного толкования статей 432, 435, 438, части 3 статьи 448 ГК РФ следует, что предмет договора должен быть сформулирован таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование обязательства, на возникновение которого направлена воля сторон при заключении договора.  

Суд установил, что у истца и ответчика имеются разночтения при толковании предмета договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №192 от 29.03.2019.

Вместе с тем, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Исполняя обязательства по договору №192 от 29.03.2019, УМИЗ г. Орла предоставило истцу место для размещения рекламной конструкции на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70, в то время как ООО «АГНИ» вносило плату за размещение спорной рекламной конструкции.

Порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций определен статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее – Закон о рекламе). 

Так, согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Субъекты Российской Федерации устанавливают предельные сроки, на которые могут заключаться договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в зависимости от типов и видов рекламных конструкций и применяемых технологий демонстрации рекламы, но не менее чем на пять лет и не более чем на десять лет. Конкретные сроки договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, устанавливаются соответственно органом исполнительной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков.

При этом в соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

В соответствии с ч.3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обусловлено требованиями Федерального закона «О рекламе», а собственник недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, посредством такого договора должен урегулировать основание и порядок пользования объектом недвижимости в целях размещения рекламы, подтверждая, что установка и эксплуатация рекламной конструкции являются законными и правомерными.

Предметом договора №192 между истцом и ответчиком является предоставление ООО «АГНИ» возможности на возмездной основе установить и эксплуатировать на земельном участке местоположением:  

<

...> в районе дома №30 по ул. Карачевская, рекламную конструкцию - ситиборд, соответствующую техническим требованиям к объектам данного типа.

В соответствии с выпиской их Схемы размещения рекламных конструкций на территории города Орла, на которую имеется ссылка в п. 1 договора №192 от 29.03.2019, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70 предусмотрено размещение рекламной конструкции типа «ситиборд».

Действующее законодательство не содержит понятия ситиборда как типа рекламной конструкции.

Как следует из представленной истцом технической документации, полученной с сайтов информационного-телекоммуникационной сети Интернет, ситиборд по типу рекламной конструкции относится к светодиодным рекламным щитам и представляет собой  рекламный короб с встроенной светодиодной подсветкой и экранным стеклом.

Вместе с тем, пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 44 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 предусмотрено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе  установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Как следует из письма Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области от 05.11.2019 №533-зи и подтверждается представленными в материал дела доказательствами, 12.09.2019 (то есть спустя  полгода после заключения договора №192 от 29.03.2019) ООО «АГНИ» обратилось в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> в районе дома № 30 по ул. Карачевская. К названному заявлению приложена проектная документация на рекламную конструкцию. 

Согласно представленной проектной документации, подготовленной ООО «Стройпроект», и заявлению  ООО «АГНИ» от 12.09.2018, истец просил выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции со следующими техническими характеристиками: рекламный щит 2х3 м, количество сторон – 1, общая площадь информационного поля 6 кв.м., без подсвета. 

Из разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2019 №479 усматривается, что ООО «АГНИ» было разрешено размещение рекламной конструкции со следующими  техническими характеристиками: тип рекламной конструкции – отдельно стоящая рекламная конструкция «ситиборд», размер – 2м*3 м., количество сторон – односторонняя, общая площадь информационного поля – 6 кв.м. Разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции прямо предусмотрено, что рекламная конструкция ООО «АГНИ» должна соответствовать проектной документации ООО «Стройпроект» и Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла. 

Из совокупного толкования условий договора №192 от 29.03.2019 во взаимосвязи с заявлением ООО «АГНИ» на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.09.2018, проектной документацией ООО «Стройпроект», разрешением   на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 08.11.2019 №479, с учетом показаний предупрежденного об уголовной ответственности специалиста ФИО6, суд установил, что истцу было предоставлено право на размещение рекламной конструкции типа «ситиборд», которая по своим функциональным свойствам является односторонним отдельно стоящим рекламным щитом размером 2м х 3м, общей площадью информационного поля 6 кв.м., без подсветки. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ООО «АГНИ», употребление в договоре №192 от 29.03.2019 не предусмотренного законодательством термина "ситиборд" при определении типа рекламной конструкции при наличии указания в проектной документации на размер рекламного щита и его связь с землей не свидетельствует о незаключенности договора между истцом и ответчиком, поскольку, действия добросовестно и разумно, ООО «АГНИ» должно было установить именно ту рекламную конструкцию, которая предусмотрена разрешительной и проектной документацией. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.07.2018 №Ф04-2451/2018 по делу №А75-11409/2017

В акте обследования от 10.08.2020 истец указал, что установленная ООО «АГНИ» рекламная конструкция состоит из опоры (так называемой «ноги»), металлического каркаса («рамки»), размещенной на опоре, и вставленной внутрь рамки светодиодной панели.   

В судебном заседании 21.07.2020 истец заявил ходатайство о назначении экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр независимой экспертиз и оценки «АНСОР». Истец просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить тип, вид рекламной конструкции, установленной по адресу: 

<

...> в районе 

<

...>;

- является ли рекламная конструкция, установленная по адресу: 

<

...> в районе 

<

...> светодиодным экраном или рекламной конструкцией с размером информационного поля 2х3 м с динамической сменой изображений, оборудованной встроенной светодиодной панелью с шагом пикселя 8 мм?

Протокольным определением от 27.07.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «АГНИ» о назначении экспертизы было отказано, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что ООО «АГНИ» была установлена  рекламная конструкция с размером информационного поля 2х3 м с динамической сменой изображений, оборудованная встроенной светодиодной панелью с шагом пикселя 8 мм. Аналогичные доводы изложены ООО «АГНИ» в письменных объяснениях по обстоятельствам спора.

  При таких обстоятельствах, поскольку ни проектная документация ООО «Стройпроект», ни разрешительная документация Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, ни условия договора №192 от 29.03.2019 не предусматривали возможности установки на муниципальном земельном участке светодиодной панели в рамке с опорой, но свидетельствовали о намерении истца разместить отдельно стоящий односторонний рекламный щит размером 2м*3м, суд, исходя из принципов процессуальной разумности и экономичности судебного процесса, счел нецелесообразным назначение экспертизы по делу. При этом суд учел, что действующее законодательство не содержит технических характеристик рекламной конструкции с наименованием «ситиборд», а также что сам истец подтвердил наличие в составе спорной конструкции светодиодной панели. Вопрос о том, является ли спорная конструкция светодиодным экраном, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку, исходя из буквального толкования п. 2.2.3 договора №192 от 29.03.2019, для расторжения указанного договора в одностороннем порядке по инициативе УМИЗ г. Орла достаточно установить, что размещенная рекламная конструкция  не соответствует условиям, указанным в Схеме размещения рекламных конструкций.

Как указывалось выше, согласно Схеме размещения рекламных конструкций на территории города Орла, на которую имеется ссылка в п. 1 договора №192 от 29.03.2019, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0020402:70 допустимо размещение рекламной конструкции типа «ситиборд».  Технические характеристики данной конструкции законодательно не предусмотрены, но следуют из совокупного толкования условий проектной документации ООО «Стройпроект», разрешительной документации Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области, и условий договора №192 от 29.03.2019. Выявленные судом посредством совокупного толкования указанных документов технические характеристики рекламной конструкции ООО «АГНИ» не предполагают использование светодиодных элементов (в частности, светодиодной панели), поскольку разрешение выдавалось на установку рекламного щита размером 2*3 м без подсветки.     

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.   Следовательно, УМИЗ г. Орла не  нарушен предусмотренный законодательством порядок уведомления истца о расторжении договора №192 от 29.03.2019 в одностороннем порядке. 

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «АГНИ» следует отказать, поскольку истцом не доказано, что установленная на основании договора №192 от 29.03.2019 рекламная конструкция соответствует Схеме   размещения рекламных конструкций на территории города Орла.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Согласно требованиям ч.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, истец платежным поручением №252 от 24.12.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Кроме того, платежным поручением №60 от 04.03.2020 истец уплатил 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Также платежным поручением №61 от 04.03.2020 ООО «АГНИ» перечислило на депозитный счет суда 5500 руб. без конкретизации назначения платежа.   

Определением от 26.06.2020 бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области поручено возвратить ООО «АГНИ» с депозитного счета денежные средства в сумме 5500 руб. 

Платежным поручением №181 от 23.07.2020 истец перечислил на депозитный счет суда денежные средства в сумме 20300 руб. на оплату экспертизы.

Поскольку протокольным определением от 27.07.2020 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АГНИ» о назначении экспертизы, определением от 17.08.2020 бухгалтерии  Арбитражного суда Орловской области было поручено возвратить истцу с депозитного счета денежные средства в сумме 20 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.

Судья Аксенова Т.В.