АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2012/2019

г. Тюмень

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июня 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление

индивидуального предпринимателя  ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 64 800 руб. недоплаченной страховой выплаты, 16 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу,

при участии:

представитель истца - ФИО3 на основании доверенности от 20 декабря 2018г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее также истец) обратилась в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также ответчик, Страховщик) о взыскании 64 800 руб. недоплаченной страховой выплаты, 16 000 руб. расходов на оценку, 30 000 руб. неустойки с последующим начислением, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 500 руб. расходов на курьерскую службу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению, возражениях на отзыв и заявил отказ от исковых требований в части взыскания 1 980 руб. расходов на эвакуатор.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом вышеуказанный отказ принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. 

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ заявителя от заявленных требований и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Согласно представленному отзыву ответчик против исковых требований возражает: истец незаконно изменяет способ возмещения вреда, поскольку у страховщика при наступлении страхового случая отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме; обязанность произвести ремонт может быть исполнена только в пользу лица, являющегося собственником транспортного средства; договор цессии противоречит п. 2 ст.388 ГК РФ; из материалов дела не усматривается, что потерпевший/истец выражал своё несогласие с проведённым осмотром, независимой экспертизой, суммой страховой выплаты, поэтому у страховщика не возникла обязанность по проведению дополнительного осмотра и дополнительной экспертизы; экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт-техник ФИО4 является сотрудником иных организаций и составлено с нарушением Единой методики. Так же ответчик считает завышенной неустойку и полагает, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по фактическое исполнение; истец не является лицом, понесшим убытки в результате спорного ДТП, поэтому неустойка не может носить компенсационного характера. Также ответчик считает чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и курьерские расходы в сумме 500 руб. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств РЕНО КАПТЮР, гос. номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и DAEWOO NEXIA, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО6

Виновным в ДТП признан ФИО7, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №0028607479. В результате ДТП транспортному средству DAEWOO NEXIA причинены механические повреждения.

14.06.2018 между ФИО6 (Цедент) и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №ТЮМХ18285, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право на получение страхового возмещения по ОСАГО.

15.06.2018 по указанному ДТП ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. 15.06.2018 истцом в адрес Страховщика так же направлено уведомление об осмотре транспортного средства 21.06.2018 в 12:00 час. по адресу: 

<

...>, представителем ООО ОК «Независимая оценка».

На заявление о выплате страхового возмещения страховая компания направила отказ от 25.06.2018 №01-20/9008, который основан на том, что договор цессии не содержит сведения, из которых следовало, что права по обязательству из рассматриваемого события переданы третьим лицам. Страховщиком направлен соответствующий запрос первоначальному кредитору, ответ на который не получен.

27.09.2018 ИП ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом о выплате страхового возмещения, в ответ на которое Страховщик вновь направил отказ от 02.10.2018 №57112-18/А со ссылкой на ранее представленный ответ от 25.06.2018 №01-20/9008.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевший обратился в ООО ОК «Независимая оценка», о времени и месте проведения оценки Страховщик был уведомлён надлежащим образом 15.06.2018.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Независимая оценка» от 18.09.2018 №0906180703 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 64 800 руб.: 85 500 руб. (среднерыночная стоимость ТС) - 20 700 руб. (стоимость годных остатков).

Расходы истца на экспертизу составили 16 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.09.2018 №Н0000008361.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П.13 этой же статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). 

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п.2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п.3).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае Страховщик не исполнил обязанность по проведению осмотра и проведению экспертизы повреждённого транспортного средства, не выплатил страховое возмещение, тем самым создал препятствия для реализации истцом его прав и необходимости несения им расходов на экспертизу, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит выплате страховое возмещение в размере 64 800 руб. и расходы на оценку в размере 16 000 руб.

Экспертное заключение ООО ОК «Независимая оценка» от 18.09.2018 №0906180703 полностью соответствует "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) и в силу п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО является обязательным для Страховщика.

В связи с изложенным  арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о том, что из материалов дела не усматривается, что потерпевший/истец выражал своё несогласие с проведённым осмотром, независимой экспертизой, суммой страховой выплаты, поэтому у страховщика не возникла обязанность по проведению дополнительного осмотра и дополнительной экспертизы.

Относительно неустойки арбитражный суд отмечает следующее.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 000 руб. за период с 06.07.2018 по 05.02.2019 (дата составления искового заявления) и неустойку с 06.02.2019 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы 64 800 за каждый календарный день просрочки.

П.21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения было вручено ответчику 15.06.2018, 20-дневный срок истекал 05.07.2018, соответственно с 06.07.2018 по 05.02.2019 на страховое возмещение 64 800 руб. подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 139 320 руб. 

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил неустойку до 30 000 руб., поэтому суд не усматривает оснований для её снижения, поскольку размер неустойки соразмерен невыплаченному страховому возмещению.

Так же с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку с 06.02.2019 по день  фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (один процент) от суммы 64 800 руб. за каждый календарный день просрочки.

Ответчик оспаривает период начисления неустойки, полагая, что неустойка может быть начислена только после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по фактическое исполнение. 

Указанный довод судом отклоняется как противоречащий п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому он знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины и 500 руб. расходов на курьерскую службу.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019 №Х18285 на сумму 30 000 руб. и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.01.2019 №000104 на эту же сумму.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) арбитражный суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

По мнению арбитражного суда, компенсация стоимости юридических услуг по настоящему делу, исходя из критериев разумности (таких как сложность дела и его продолжительность, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, объем процессуальных документов, подготовленных представителем, временные затраты и т.д.) должна быть определена в размере 15 000 рублей, поскольку представитель ФИО8 составляла и представляла в арбитражный суд исковое заявление с соответствующими приложениями, дополнение к возражению на отзыв. Так же указанный представитель участвовала в предварительном судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 3 апреля 2019г. Представитель ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 29.04.2019 и 27.05.2019.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 792 руб. и расходы на доставку курьерской службы в размере 500 руб., поскольку названные расходы подтверждены материалами дела

Руководствуясь ст. ст.151 и 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 денежные средства в размере 130 092 руб., из них 64 800 руб. невыплаченной страховой выплаты; 16 000 руб. расходов на оценку; 30 000 руб. неустойки за период с 06.07.2018 по 05.02.2019; неустойку с 06.02.2019 по день  фактического исполнения обязательств из расчета 1 % (один процент) от суммы 64 800 руб. за каждый календарный день просрочки; 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. расходов на курьерскую службу 3 792 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания 1 980 руб. расходов на эвакуатор прекратить.

Решение может  быть  обжаловано  в  течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Коряковцева О.В.