Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-3785/2020

23 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Волковой И.А., Зуевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Статус» на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от  10 января 2022 года по делу № А10-3785/2020,  постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 октября 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие «Сибирьгеология»  (далее – должник, ООО ГП «Сибирьгеология») введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 мая 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ФИО1).

В Арбитражный суд Республики Бурятия 16.11.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Статус»  (далее – ООО «Статус») о включении задолженности в размере 3 079 300 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 28 мая 2021 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Статус» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Статус» обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды превысили полномочия  при применении положений о повороте исполнения решения суда, что привело к нарушению прав кредитора. Отмена судебного акта, которым утверждено мировое соглашение,  является процессуальным основанием  для прекращения производства по делу, но не влечет  последствий для достигнутых сторонами условий по урегулированию образовавшейся задолженности. При применении условий дополнительного соглашения, судами не учтено, что оставшаяся задолженность в сумме 459 716 рублей  подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Вывод судов о том, что мировое соглашение является отмененной сделкой, неверен. Расчет должен быть произведен исходя из условий мирового соглашения 46 000 тонн нефрита сырца  по 200 рублей за килограмм, а оставшаяся задолженность в сумме 3 079 00 рублей должна быть включена в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Содружество» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ООО «ГП Сибирьгеология» (заказчик) в лице директора ФИО2 и ООО «Статус» (исполнитель) в лице директора ФИО3 заключен договор подряда №1-18-С от 21.05.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить вскрышные и очистительные работы на жилах 8, 10, Новая, ФИО4 месторождения нефрита в Окинском районе Республики Бурятия, обустройство технологического проезда на жилу №8, доставку кондиционного сырья на склад заказчика в г. Иркутск, а также транспортировку отходов до места складирования отходов на участке выполнения работ, а заказчик обязуется предоставить подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу подрядчика в соответствии с условиями договора.

Прогнозируемый объем кондиционного сырья составляет 60 тонн (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.6 договора работы по договору производятся силами и иждивением подрядчика.

Оплата работ по договору составляет 18 000 000 рублей, исходя из стоимости кондиционного нефрита-сырца в размере 300 рублей за один килограмм. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Указанная цена включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика при исполнении обязательств по договору по п. 1.1 включая налоги, сборы, иные обязательные платежи, а также причитающееся вознаграждение (пункт 3.2 договора).

Оплата работ подрядчика подлежит оплате заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, определенные в плане развития горных работ (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что добытое в результате исполнения договора кондиционное сырье должно быть доставлено на склад заказчика в г. Иркутске.

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 стороны изменили пункт  3.1 договора, изложив его в следующей редакции: «Оплата работ по договору (общая стоимость подрядных работ составляет 18 000 000 рублей) исходя из стоимости кондиционного сырья 300 руб. за килограмм. НДС не облагается. При невозможности оплаты подрядных работ в оговоренные сроки,  по соглашению сторон оплата по договору возможна путем передачи добытого по договору кондиционного нефрита-сырца в количестве 40% от объема, зафиксированного в акте приемки выполненных работ. В этом случае передача камня будет происходить путем его реализации по 360 руб/кг. Передача камня осуществляется путем оформления товарной накладной. При этом право собственности на переданный нефрит-сырец переходит к подрядчику в момент подписания товарной накладной. Доставка нефрита-сырца производится на условиях самовывоза подрядчиком со склада заказчика с участка Горлыкголь».

Определением об утверждении мирового соглашения от 19 сентября 2019 года  по делу №19-9189/2019 стороны определили сумму задолженности должника перед ООО «Статус» за выполненные работы по договору подряда № 1-18-С от 21.05.2018 в размере 12 279 300 рублей. Оплата части суммы задолженности в размере 9 200 000 рублей осуществлялась путем передачи должником ООО «Статус» нефрита-сырца, принадлежащего должнику, в количестве 46 000 килограммов исходя из согласованной стоимости товара в размере 200 рублей за один килограмм с учетом НДС.

По условиям мирового соглашения нефрит на сумму 9 200 000 рублей фактически был получен ООО «Статус» из расчета 200 рублей за кг, всего 46 000 кг. Из них 38 000 кг передано в счет взаиморасчетов с субподрядчиком ООО «Стоун», оставшиеся 8 000 кг находятся в распоряжении ООО «Статус».

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2021 года  определение об утверждении мирового соглашения от 19 сентября 2019 года по делу № А19-9189/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением от 10 августа 2021 года Арбитражного суда Иркутской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Полагая, что должник остался должен  3 079 000 рублей, ООО «Статус» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что поскольку фактически выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате в порядке, определенном договором и дополнительным соглашением к нему, а расчет с ООО «Статус» произведен в объеме большем, чем фактически оказано услуг и выполнено работ, то требование заявителя о включении в реестр задолженности по договору в сумме 3 079 300 рублей не подлежит удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат установлению обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие обязательства.

Судами установлено, что правоотношения, вытекающие из договора подряда от №1-18-С от 21.05.2018, квалифицируются как отношения, возникшие из смешанных обязательств по договорам подряда и услуг, которые подлежат регулированию положениями главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое исполнение договора подряда ООО «Статус» и привлеченным субподрядчиком ООО «Стоун» на жиле № 8 также установлено судами.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 сентября 2019 года по делу № А19-9189/2019 об утверждении мирового соглашения между должником и ООО «Статус» на основании которого должником ООО «Статус» в счет погашения задолженности передано 46 000 кг нефрита сырца отменено вышестоящим судом, таким образом, отмененное определение об утверждении мирового соглашения,  не создает правовых последствий по делу, предусмотренных  частью 4 статьи 139 и частью 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а волеизъявление сторон не является реализованным в установленном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  для установления факта и размера задолженности следует руководствоваться дополнительным соглашением от 25.07.2018, которым стороны изменили пункт 3.1 договора, предусмотрев возможность оплаты выполненных работ путем передачи добытого по договору кондиционного нефрита-сырца в количестве 40% от объема, зафиксированного в акте приемки выполненных работ. В этом случае передача камня происходит путем его реализации по 360 рублей за килограмм.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно превышения судами полномочий при применении положений о повороте исполнения решения суда, а также того, что отмена судебного акта, которым утверждено мировое соглашение,  является процессуальным основанием  для прекращения производства по делу, но не влечет  последствий для достигнутых сторонами условий по урегулированию образовавшейся задолженности отклоняются судом кассационной инстанции как ошибочные, не основанные на нормах процессуального права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики дел о банкротстве, установив, что ООО «Статус» нефрит сырец получени в количестве 46 000 кг, должнику не возвращен, договором в редакции дополнительного соглашения  предусмотрена оплата работ, в том числе передачей нефрита по цене 360 рублей за килограмм, пришел к правильному выводу о том, что поскольку оплата выполненных работ за счет полученного ООО «Статус» нефрита произведена в размере 16 560 000 рублей, из расчета 46 000 кг нефрита по 360 рублей за кг,  а фактически оказано услуг и выполнено работ на 12 279 300 рублей, то требование ООО «Статус» о включении в реестр задолженности в сумме 3 079 300 рублей правильно признано судами необоснованным, так как  расчет с ООО «Статус» произведен в объеме большем, чем фактически оказано услуг и выполнено работ.

Ссылка ООО «Статус»  неверный расчет задолженности отклоняется судом кассационной инстанции, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 30.03.2022 № 9 от 30.03.2021, подлежит возврату заявителю с выдачей справки на ее возврат.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 января 2022 года  по делу  № А10-3785/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 30.03.2022 № 9, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

И.А. Волкова

М.В. Зуева