АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5054/21

20 мая 2022 г.

город Севастополь

 

Полный текст судебного акта изготовлен 20.05.2022

Резолютивная часть судебного акта оглашена 18.05.2022

Арбитражный суд города Севастополя

В составе: судьи Архиповой С.Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» ОГРН 

<

***>, 

<

...>

о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №93-17 от 29.08.2017, расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены

установил:

28.07.2021 в Арбитражный суд города Севастополя (суд) обратился Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (Департамент, Арендодатель, истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» (ответчик, Арендатор) задолженности по договору аренды недвижимого имущества №93-17 от 29.08.2017 в сумме 495 374,19 руб. долга с 01.02.2019 по 30.09.2020, 30% годовых в размере 46 240,62 руб., пени в сумме 282 067,80 руб., штрафа в размере 3 598 703,14 руб., всего 4 422 385,75 руб., а также расторжении договора аренды, обязании освободить имущество – встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I-41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит.А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Ответчик представил отзыв, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер санкций до двойной ключевой ставки ЦБ РФ, то есть до 20 054,11 руб..

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и применения ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 между Департаментом и ответчиком был заключен договор аренды недвижимого имущества №93-17, согласно которому Арендатору во временное, срочное пользование предоставлено недвижимое имущество - встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I-41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит.А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату, которая на основании п.4.2. договора составляет 2 165 069 руб. в год.

На основании п.4.2. договора арендная плата за первый месяц составляет 180 442,17 руб., за каждый последующий месяц определяется путем корректировки размера арендной платы за первый месяц аренды в соответствии с индексом потребительских цен н товары и услуги, установленных Росстатом, корректировка производится Арендатором самостоятельно (п.4.3 договора).

В соответствии с п.4.5 и 4.6 договора арендная плата оплачивается ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца.

Как указывает Департамент, за период с 01.02.2019 по 30.09.2020 у Арендатора образовалась задолженность по внесению арендной платы в сумме 495 374,19 руб..

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения сроков оплаты Арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По расчету Департамента пеня составляет 282 067,80 руб..

В соответствии с п.8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендатор уплачивает 30% годовых от просроченной суммы за весь период просрочки.

Согласно расчету Департамента, 30% годовых составляют 46 240,62 руб..

В соответствии с п.8.4 договора в случае, если просрочка оплаты будет продолжаться более 60 календарных дней, Арендатор уплачивает штраф в сумме, равной пятикратному размеру месячной арендной платы, на основании чего Департаментом начислен штраф в размере 3 598 703,14 руб..

Судом проверен указанный расчет и признан соответствующим условиям договора. Требование о взыскании финансовых санкций за просрочку внесения арендной платы также подлежит удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ.

Принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В связи с этим при выявлении несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, незначительности нарушений, устранения контрагентом выявленных недостатков неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

На основании Постановления Пленума ВАС РФ №7 от 24.03.2016, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд полагает, что имеется основание для снижения размера ответственности, поскольку за один вид правонарушения как просрочка исполнения обязательств по своевременной оплате арендной платы истец просит применить три вида санкций. Поэтому суд снижает размер финансовых санкции до суммы основного долга, что позволит истцу компенсировать свои потери, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Арендатора.

Поскольку со стороны предпринимателя имела место длительная неоплата арендной платы, что существенное нарушает условия договора, истец просит также расторгнуть с ним договор аренды и обязать возвратить арендованное имущество.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Исходя из пункта 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Согласно пункту 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Суд полагает, что уклонение Арендатора от внесения арендной платы по истечении установленного договором срока платежа носит систематический характер, свидетельствует о грубом нарушении арендатором условий договора – неисполнении обязанностей, ввиду чего истец обоснованно требует расторжения договора аренды.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя в связи с существенным нарушением арендатором условий договора. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя задолженность по договору аренды недвижимого имущества №93-17 от 29.08.2017 в сумме 495 773,72 руб. долга и 495 773,72 руб. санкций.

Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №93-17 от 29.08.2017.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс» освободить имущество – встроенные нежилые помещения с I-1 по I-5, с -17 по I-27, I-28а, с I-28 по I-41 первого этажа пятиэтажного жилого здания лит.А с крыльцом, навесом лит.а, общей площадью 621,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> и передать по акту приема-передачи в течении 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэкоресурс»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 51 112 руб..

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

С.Н. Архипова