ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3576/2024

Дело № А40-88726/22

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УО «Балтиец» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-88726/22 по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***>) к ООО «УО «Балтиец» (ИНН 

<

***>), третьи лица: ООО «Макс-XXI» (ИНН 

<

***>), ГБУ МФЦ г. Москвы, ПАО «Банк ВТБ» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.03.2024, ФИО3 по доверенности от 11.03.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «БАЛТИЕЦ» (далее – ответчик) задолженности по договору от 26.03.2021 № 02.109434ГВС за период 09.2021-11.2021 в размере 547 691 руб. 86 коп. и 81 963 руб. 14 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также начисленной по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России; и по договору от 26.03.2021 № 02.109434-ТЭ за период 09.2021-12.2021 в размере 1 151 778 руб. 68 коп. и 153 492 руб. 87 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 20.04.2023, а также начисленной по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России. 

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц: ООО «Макс-XXI», ГБУ МФЦ г. Москвы и ПАО «Банк ВТБ» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки заявленных в отзыве и объяснениях возражений, а также на противоречие выводов о размере задолженности представленным в материалы дела документов, просит решение изменить и взыскать задолженность в обще размере 948 215 руб. 17 коп.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основаниях и условиях заключенных сторонами 26.03.2021 договоров № 02.109434-ТЭ и № 02.109434ГВС поставил в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, управляющей компанией в котором является ответчик, тепловую энергию и горячую воду соответственно, задолженность по оплате которых с учетом уточнения размера исковых требований составляет 1 044 589 руб. 11 коп. за период сентябрь-декабрь 2021 года и 509 482 руб. 21 коп. за период сентябрь-ноябрь 2021 года соответственно.

В связи с непоступлением от ответчика в согласованный в договорах срок – до 18 числа месяца, следующего за расчетным, оплаты, истец на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил с учетом постановлений Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» и от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» неустойку и по оставлении ответчиком претензии без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 330, 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки и объема потребления коммунального ресурса и непредставления ответчиком доказательств его полной оплаты, а также правомерности и правильности начисления истцом установленной законом неустойки и требование о взыскании законной неустойки, в том числе начисленной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», до даты фактического исполнения обязательств.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы относительно правильности определения размера задолженности, судебная коллегия исходит из того, что ответчик, как следует из представленных истцом возражений и подтверждается представленными в материалы дела документами, неправомерно учитывает денежные средства, как поступившие в качестве оплаты в пользу предыдущей управляющей компании ООО «Макс-XXI», так и учтенные в рамках другого спора по делу № А40-13492/2022.

При этом судебная коллегия также учитывает, что реестры перераспределения поступивших оплат сторонами были подписаны, в связи с чем возражения, основанные на ином распределении денежных средств, подлежат отклонению на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений.

Отсутствие оценки в обжалуемом судебном акте возражений ответчика по существу спора в связи с недоказанностью обстоятельств принятия вследствие этого незаконного судебного акта не является согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-88726/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                      А.И. Проценко

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук