АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5138/2020

15 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Лесненко С.Ю., Серги Д.Г. 

при участии:

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.07.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020

по делу №  А73-13325/2019 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»   

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская»             

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» 

о взыскании 1 048 917,81 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прима-Сервис»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690017, 

<

...>, далее - ООО «Прима-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 681026, 

<

...>, далее - АО «Птицефабрика «Комсомольская») с иском о взыскании                         1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 48 917,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2018 по 16.07.2019 и далее по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Химволокно» (далее -                ООО «Химволокно»). 

Решением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020, иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и процессуальные нарушения при оценке доказательств, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оценки со стороны суда доводов ответчика о том, что Летучий М.Г. является работником ООО «Химволокно». Полагает, что пояснения третьего лица поданы неуполномоченным представителем ввиду наличия пороков в приложенной копии доверенности от ООО «Химволокно». Также заявитель считает, что передача ООО «Химволокно» в лице Летучего М.Г. ответчику дубликатов документов (доверенности и УПД) подтверждает наличие хозяйственной деятельности между ответчиком и третьим лицом. Кроме того, заявитель привел доводы о ничтожности договора об уступке права (требования) (цессии) от 03.06.2019, заключенного между истцом и третьим лицом, считая его мнимой сделкой. Также ответчик указал на допущенные процессуальные нарушения при проверке заявления о фальсификации, ввиду неназначения судом почерковедческой экспертизы. Кроме того, ответчик полагает недопустимым отнесение на него судебных издержек в виде расходов по оплате судебной экспертизы в большем размере, чем было указано экспертной организацией при назначении судебной экспертизы, более того, истец не требовал возложения расходов по её оплате на ответчика. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав дополнительные пояснения по ним. 

В отзыве на кассационную жалобу истец привел доводы о несогласии с ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, в счет предстоящей поставки товара ООО «Химволокно» по платежному поручению от 26.11.2018 № 86 перечислило АО «Птицефабрика «Комсомольская» денежные средства в размере 1 000 000 руб. 

Претензией от 17.05.2019 третье лицо, ссылаясь на значительную просрочку и утрату интереса в поставке товара, потребовало от ответчика в срок до 17.06.2020 возвратить денежные средства. 

Впоследствии между ООО «Химволокно» (первоначальный кредитор) и ООО «Прима-Сервис» (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.06.2019, по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступил, а новый кредитор (цессионарий) принял право требования уплаты денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.11.2018 № 86 в счет будущей поставки товара на расчетный счет АО «Птицефабрика «Комсомольская» (должник). 

Истец, указав на ненадлежащее исполнение АО «Птицефабрика «Комсомольская» обязанности по возврату денежных средств, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Проанализировав правоотношения участников рассматриваемого спора, проверив доводы ответчика о мнимости сделки (договора уступки права требования от 03.06.2019) и мотивировано отклонив их, судебные инстанции констатировали факт произошедшей перемены лиц в обязательстве, что не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007              № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», и как следствие, признали за истцом право на обращение с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора в целях проверки доводов ответчика об исполнении им обязательств по поставке товара по универсальным передаточным документам (УПД) от 30.11.2018 №№ 17258,  17259, 17260, от 01.12.2018 №№ 17336, 17357, 17358, 17356,  от 03.12.2018 №№ 17359, 17360, 17363, от 05.12.2018 №№ 17522, 17529, 17530 и проверки заявления истца о фальсификации указанных документов, а также акта сверки взаимных расчетов за 2018 год, доверенности № 57 от 26.11.2018, судом назначалась судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза давности создания документов, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО2 и ФИО3 

По результатам проведенной экспертизы экспертом составлено заключение от 18.02.2020 № 158, в соответствии с выводами которого, подпись от имени ФИО4 в доверенности № 57 от 26.11.2018 выполнена не ФИО4, а другим лицом; дата на акте сверки взаимных расчетов за период 2018 года, доверенности № 57 от 26.11.2018, УПД от 30.11.2018 № УТ-17258 соответствует фактическому периоду изготовления данных документов при условии хранения документов при нормальной температуре и влажности.

Дав оценку заключению эксперта от 18.02.2020 № 158 с позиций статей 68, 71 АПК РФ, а также разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), суды признали его полным и мотивированным, а также соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон                       № 73-ФЗ). При этом суды констатировали, что данное заключение не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. На этом основании суды сочли его достоверным и допустимым доказательством по делу. 

В этой связи, проанализировав заключение экспертизы, наряду с представленными в доказательственную базу документами, суды признали обоснованным заявление ООО «Прима-Сервис» о фальсификации представленной в дело доверенности от 26.11.2018 № 57, соответственно, указали на отсутствие полномочий у Летучего М.Г. на приемку товара от ООО «Химволокно».

Кроме того, проверяя аргументы ответчика о наличии между сторонами правоотношений по поставке в 2018 году, суды, проанализировав представленные в дело дубликаты: договора поставки от 30.11.2018                        № КО 53/1-18, доверенностей от 05.12.2018 № 68, от 05.12.2018 № 67,                  от 03.12.2018 № 64, от 03.12.2018 № 63, от 01.12.2018 № 61, от 30.11.2018               № 59, УПД № УТ-17258 от 30.11.2018, УПД № УТ-17259 от 30.11.2018,                УПД № УТ-17260 от 30.11.2018, УПД № УТ-17336 от 01.12.2018,                         УПД № УТ17337 от 01.12.2018, УПД № УТ-17358 от 03.12.2018,                         УПД № УТ-17359 от 03.12.2018, УПД № УТ-17360 от 03.12.2018,                        УПД № УТ-17362 от 03.12.2018, УПД № УТ-17522 от 05.12.2018,                        УПД № УТ-17529 от 05.12.2018, УПД № УТ530 от 05.12.2018, акта сверки за 2018 год, а также оригинал акта приема-передачи документов от 12.03.2020 и нотариально заверенные объяснения ФИО5, с учетом заявление истца о фальсификации указанных доказательств, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что указанные документы подписаны в период рассмотрения настоящего дела, переданы ответчику Летучим М.Г., и являются дубликатами представленных ранее в материалы дела доказательств, и сопоставив их между собой, пришли к выводу о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы, признав их недопустимыми доказательствами. В результате суды пришли к выводу о недоказанности факта передачи товара от ответчика ООО «Химволокно». 

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при проверке заявления о фальсификации доказательств, суд округа не выявил.

Так, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи            161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В данном случае суд, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании статьи 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы                   (статья 65 АПК РФ), правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суды по результатам оценки по правилам главы                    7 АПК РФ всей имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, пришли к единому выводу о недоказанности ответчиком исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму перечисленных ООО «Химволокно» по платежному поручению от 26.11.2018 № 86 денежных средств в размере 1 000 000 руб. Как итог, суды сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату в данном случае истцу, удовлетворив иск, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 917,81 руб., рассчитанных за период с 27.11.2018 по 16.07.2019 и процентов по день фактической оплаты долга, что соответствует статьям 395, 1102, 1107 ГК РФ.

В этой связи с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ суд правомерно отнес на ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы ответчика, касающиеся обстоятельств поставки товара и опровергающие выводы судебных инстанций относительно изложенных выше обстоятельств, суд округа проверил и находит несостоятельными. В материалы дела доказательств обратного не представлено.    

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами арбитражных судов об удовлетворении требований истца, в том числе относительно распределения судебных расходов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того, названные доводы приводились заявителем в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судов, в дело не представлено. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов не допущено, правовых оснований для их отмены у суда округа не имеется. 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу № А73-13325/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        С.Ю. Лесненко     

                                                                                                   Д.Г. Серга