АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18333/2016

г. Новосибирск

26 января 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2017 года.    

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                         Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Шатиной Н.А., Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания  №535, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (ОГРН 

<

***>) г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (ОГРН 

<

***>) г. Челябинск, о взыскании 140 380 руб., 43 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФИО1, г. Челябинск, 

                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МД-Групп» о взыскании  88 400 руб. 78 коп. в счет возврата предварительной оплаты  за товар, не допоставленный по Спецификации №2 к договору поставки №63/2015 от 18.12.2015 и 51 979 руб. 65 коп. пени  в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление к ответчику, зарегистрированному в г. Челябинске, подано в Арбитражный суд Новосибирской области по правилам договорной подсудности (п. 7.1 договора). 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы недопоставкой оплаченного товара.

         Определением от 09.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М», содержащее признаки, предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

          В соответствии с определением от 22.11.2016 г. суд перешел к рассмотрению дела №А45-18333/2016 по общим правилам искового производства.

       К участию в рассмотрении заявления привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора  ИП ФИО1, доставивший товар истцу.

        Ответчик письменным отзывом отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на поставку товара на всю оплаченную истцом сумму.

         Третье лицо ИП ФИО1  письменными пояснениями, поступившими в арбитражный суд 12.01.2017 г., пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки №45 от 04.01.2016 г., на основании которого он  на основании заявок ответчика  осуществлял доставку  товара истцу. Передавая   товар ООО «Крисс-М», он  всегда настаивал на  проставлении отметки на  сопроводительных документах о получении товара. 

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в суд не явились,  о причинах не уведомили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица,   оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

   В соответствии со статьей 506   ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Основанием возникновения правоотношений  сторон и  основанием иска является договор поставки №63/2015 от 18.12.2015 г. между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) (далее – договор).

         Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке. 

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту  1.1.  договоров, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить  строительные материалы.

В силу статьи  309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.2 договора, Покупатель осуществляет оплату за товар в срок и на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, что не противоречит требованиям статей 516, 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1.3. договора передача каждой партии товара оформляется отдельной товарной накладной с указанием ее порядкового номера и принадлежности к договору.

Пунктом 3.7 договора установлено, что покупатель обязан в день получения товара отправить в адрес поставщика подписанную покупателем товарную накладную и транспортную накладную, путем факсимильной или электронной связи, а оригинал подписанной покупателем товарной накладной и транспортной накладной, покупатель обязан отправить в адрес поставщика в течение 10-ти дней с даты получения товара.

Сторонами были подписаны две Спецификации, предусматривающие предварительную оплату  на общую   сумму 981904,26 руб.  

Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями.

Согласно доводам истца, товар был поставлен на сумму 899862 руб., стоимость недопоставленного товара составляет 88 400 руб. 78 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с не поставкой товара.

Доводы истца о недопоставке товара опровергаются   материалами дела. 

Как следует из доводов сторон и материалов дела, спор возник в рамках Спецификации №2: претензия  содержит сведения о долге, возникшем по Спецификации №2;   неучтенные   истцом УПД №0211 от 11.02.2016 и №0220 от 20.02.2016, которые относятся к Спецификации №2, учитывая указанный в Спецификации №2 и передаточных документах сведения об ассортименте, стоимости товара.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик, во исполнение принятых на себя обязательств поставил, а истец  принял товар на общую сумму 998 263 рублей 34 копеек, что подтверждается следующими   универсальным передаточным документам:

25.12.2015 года по УПД № 1225-007 на сумму 872 616 рублей;

29.12.2015 года по УПД № 1229-001 на сумму 8 523, 10 рублей;

30.12.2015 года по УПД № 1230-001 на сумму 100,32 рублей;

20.01.2016 года по УПД № 1230-002 на сумму 781, 44 рублей;

25.01.2016 года по УПД № 0120-002 на сумму 8 523,10 рублей;                 

26.01.2016 года по УПД № 0125-001 на сумму 501, 60 рублей: 

26.01.2016 года по УПД № 0126-001 на сумму 8 817 рублей;

11.02.2016 года по УПД 0211-001      на сумму 13 697,01 рублей; 

20.02.2016 года по УПД 0220-0001    на сумму 84 460, 27 рублей.

Поставка товара осуществлялась за счет поставщика силами привлеченного третьего липа (перевозчика) Индивидуального предпринимателя ФИО1, с которым у поставщика заключен договор перевозки № 45 от «04» января 2016 года. 

Пунктом 5.5.договора перевозки установлено, что при прибытии подвижного состава в пункт разгрузки, указанный заказчиком в заявке, представитель перевозчика (водитель) контролирует проставление отметки в товарно-транспортной накладной о времени и прибытия транспортного средства под разгрузку, сдает груз под разгрузку, сдает груз по качеству и количеству, указанным в товарно-транспортной накладной.

Установлено, что истцом не учтена поставка товара 11.02.2016 года по УПД 0211-001      на сумму 13 697,01 рублей, 20.02.2016 года по УПД 0220-0001    на сумму 84 460, 27 рублей.

Указанные передаточные документы оформлены в установленном порядке, в подтверждение получения товара подписаны  самим директором   ООО «Крисс-М» ФИО2, подпись которой скреплена печатью организации. 

Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащие доказательства, опровергающие документально подтвержденные доводы ответчика о поставке товара на оплаченную сумму предварительной оплаты.

При таком положении требование истца о взыскании с ответчика 88 400 руб. 78 коп. в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом,  в соответствии со статьей 487 (пункт 3)  ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Иск в части взыскания 88 400 руб. 78 коп. подлежит оставлению без удовлетворения.

Исковое требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

   В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1   договора, за нарушение установленных сроков поставки Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки (штрафа) в размере 0, 3% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара в согласованный срок  установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах, постановка истцом вопроса о взыскании пени в связи с просрочкой платежа  является правомерной.

Однако, суд, с учетом доказанной поставки товара 11.02.2016 года по УПД 0211-001      на сумму 13 697,01 рублей, 20.02.2016 года по УПД 0220-0001    на сумму 84 460, 27 рублей, полагает возможным, принимая  за основу методику расчета истца, полагает возможным корректировать расчет истца неучтенными им поставками:

88400,78 руб. х 0,3% (период просрочки 29.12.2015 – 11.02.2016) х 45 дней = 11 934 руб. 11 коп.;

(88400,78 руб. – 13697,01руб.) х 0,3% (период просрочки 12.02.2016-20.02.2016) х 38 дней = 8 516 руб. 23 коп.

Итого подлежит взысканию с ответчика пени в размере 20 450 руб. 34 коп. = 11 934 руб. 11 коп.+ 8 516 руб. 23 коп.

В остальной части требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

Обстоятельств,  смягчающих ответственность ответчика путем  уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. 

  Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

  Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

  Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

   Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

  При этом,  в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций, с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

  В рассматриваемом случае ответчиком  не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки  условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 (часть 2), 104, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                            

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД-Групп» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Крисс-М» (ОГРН 

<

***>): 20 450 руб. 34 коп. пени за период с 29.12.2015г. по 20.02.2016г.; 759 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 21 209 руб. 52 коп..

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья Г.Л. Амелешина