138/2018-100812(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-5094/2018

г. Самара

26 июня 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьих лиц: 

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ» - не явился, извещён,  

Исполнительного комитета Стародрожжановского сельского поселения Дрожанновского  муниципального района Республики Татарстан - не явился, извещён,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции  государственного строительного надзора Республики Татарстан на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу № А65- 5094/2018 (судья Хамитов З.Н.),  

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики  Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань Республики  Татарстан,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), село Комсомольское Комсомольского района Чувашской Республики,  с участием третьих лиц:  

ГКУ «Главное инвестиционно-строительное управление РТ», город Казань Республики  Татарстан,  

Исполнительного комитета Стародрожжановского сельского поселения Дрожанновского  муниципального района Республики Татарстан, село Старое Жрожжаное  Дрожжановского района Республики Татарстан,  

о привлечении к административной ответственности в порядке ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее -  заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее -  общество), с привлечением третьих лиц ГКУ «Главное инвестиционно-строительное  управление РТ», Исполнительный комитет Стародрожжановского сельского поселения  

Дрожанновского муниципального района Республики Татарстан, о привлечении к  административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Решением суда от 28.04.2018 г. в удовлетворении заявления инспекции отказано. 

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой,  в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

Общество, апелляционную жалобу отклонило, по основаниям, приведенным в  отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим  образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и  обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 19.01.2018 г. инспекцией было вынесено  распоряжение № 19-17/0001 о проведении выездной проверки юридического лица с целью  проверки исполнения предписания № 19-19/0344-01 от 17.11.2017 г., об устранении  выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального  строительства (далее - предписание № 19-19/0344-01), выданного в отношении ООО  «Энергосервис», срок исполнения которого истек 22.01.2018 г.  

02.02.2018 г. была проведена проверка ООО «Энергосервис» по объекту:  «Комплексное обустройство промышленной площадки в селе Старое Дрожжаное  ФИО2 РТ» р-н Дрожжановский по адресу: РТ, Дрожжановский р-н, в ходе  которой выявлено, что предписание № 19-19/0344-01 от 17.11.2017 г. не исполнено,  нарушения не устранены, а именно: невыполнение в срок законного предписания  уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  РФ, а именно не выполнение в срок законного предписания инспекции нарушений  указанных в предписании № 19-19/0344-0 от 17.11.2017 г. (акт проверки № 19-19/0344 от  17.11.2017 г.) срок, которого истек 22.01.2018 г. В извещении об устранении нарушений  направленного в адрес инспекции вх. № 283 от 16.01.2018 г. в прилагаемых документах  отсутствуют материалы подтверждающие устранение нарушений указанных в  предписании, так же в ходе проведения проверки не были представлены материалы  подтверждающие устранение нарушений указанных в предписании, не исполнены пункты  вышеуказанного предписания:  

1) 15.11.2017 г. в 10:54 час. на территории проезда № 1 при отборе проб на контроль  толщины уложенных слоев асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая  толщина нижнего слоя покрытия составляет 40мм., в соответствии с требованием проекта  толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по типу «1» должна составлять 70  мм. Нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные  решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные  дороги VI категории».; Выполнить работы в соответствии с требованием проекта; Срок  устранения выявленного нарушения: 22.01.2018 г.;  

2) 15.11.2017 г. в 11:15 час. на территории площадки № 2.5 (площадка для остановки  и разворота автомобилей) при отборе проб на контроль толщины уложенных слоев  асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая толщина нижнего слоя  покрытия составляет 55мм., в соответствии с требованием проекта толщина нижнего слоя  асфальтобетонного покрытия по типу «1» должна составлять 70 мм. Нарушено требование  листа 9 «Раздела 3.9 Технологические и конструктивные решения линейного объекта.  Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории», листа 5  раздел 2 Проект полосы отвода. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории» МК  

 № 2015.10904 от 27.04.2015 г.; Выполнить работы в соответствии с требованием проекта;  Срок устранения выявленного нарушения: 22.01.2018 г.;  

3) 15.11.2017 г. в 11:22 час. на территории проезда № 3 при отборе проб на контроль  толщины уложенных слоев асфальтобетонного покрытия установлено, что фактическая  толщина верхнего слоя покрытия составляет 34 мм., в соответствии с требованием  проекта толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по типу «1» должна  составлять 50 мм. Нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и  конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7.  Автомобильные дороги VI категории».; Выполнить работы в соответствии с требованием  проекта; Срок устранения выявленного нарушения: 22.01.2018;  

4) 15.11.2017 г. в 12:55 час. установлено на территории проезда № 6, что фактическая  толщина конструкции дорожной одежды не соответствует требованию проекта. А именно,  в соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной одежды по типу «1» в  основание должно укладываться вначале подстилающей слой из песка 40 см., затем  должен укладываться щебень рядовой М-600 по ГОСТ8267-93 толщиной 25 см. По факту  толщина щебеночного основания составляет 15 см, подстилающей слой из песка 15 см.  Нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3. Технологические и конструктивные  решения линейного объекта. Искусственные сооружения. Подраздел 7. Автомобильные  дороги VI категории»; Выполнить работы в соответствии с требованием проекта; Срок  устранения выявленного нарушения: 22.01.2018;  

5) 15 ноября 2017 г. в 13:27 час. установлено на территории проезда № 4, что  фактическая толщина конструкции дорожной одежды не соответствует требованию  проекта. А именно, в соответствии с требованием проекта в конструкции дорожной  одежды по типу «1» в основание должно укладываться в начале подстилающей слой из  песка 40 см., затем должен укладываться щебень рядовой М-600 по ГОСТ8267-93  толщиной 25 см. По факту толщина щебеночного слоя основания составляет 15 см,  подстилающей слой из песка 30 см. Нарушено требование листов 9,12 «Раздела 3.  Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные  сооружения. Подраздел 7. Автомобильные дороги VI категории».; Выполнить работы в  соответствии с требованием проекта; Срок устранения выявленного нарушения:  22.01.2018;  

6) Исполнительная документация представлена не в полном объеме, а именно:  Сертификаты, протокола испытания или другие документы, подтверждающие качество  используемого песка при устройстве подстилающих слоев, используемого щебня при  устройстве основания проездов и площадок. Паспорт или другие документы,  подтверждающие качество используемого бордюрного камня вдоль проездов и площадок.  Сертификаты, протокола испытания или другие документы, подтверждающие качество  используемого асфальтобетона при устройстве верхнего, нижнего слоя покрытия проездов  и площадок. Нарушено требование (ТД-11-02-2006 (в ред. Приказа Ростехнадзора № 428  от 26.10.2015 г.) п. 5.6 г.; постановление Правительства РФ от 01.02.2006 г. № 54 п. 13 б,  24 б, 24 в; ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ; Представить исполнительную документацию; Срок  устранения выявленного нарушения: 22.01.2018 г.  

В связи с выявленным неисполнением предписания № 19-19/0344-01 от 17.11.2017 г.,  составлен акт проверки № 19-19/0005 от 02.02.2018 г., и протокол об административном  правонарушении № 19-23/0006 от 07.02.2018 г. о привлечении к административной  ответственности, а также выдано обществу предписание № 19-19/0005-01 от 02.02.2018 г.  об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта  капитального строительства.  

Вышеуказанный протокол явился основанием для обращения инспекции в суд с  заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5  КоАП РФ.  

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные инспекцией требования не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

На основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного  предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора  федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов  РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000  до 100 000 руб. или административное приостановление их деятельности на срок до 90  суток.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,  составляет невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных  на осуществление государственного строительного надзора федерального органа  исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только  за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность  составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.  

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие  или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

В рассматриваемом случае судом правильно установлено, что общество на объекте  капитального строительства «Комплексное обустройство промышленной площадки в селе  Старое Дрожжаное ФИО2 РТ» выполняло субподрядные работы на  основании договора субподряда № 9517/25 от 30.06.2017 г. с ООО «РСС инжиниринг» (

<

...>), соответственно объём работы и сроки выполнения работ  определяются указанным договором.  

Суть допущенных нарушений при производстве работ - недостатки в толщине  асфальто-бетонного покрытия в определённых в предписании местах, которые  предлагалось устранить к 22.01.2018 г.  

Устранение замечаний, указанных в п. 1 - 5 предписания связано с необходимостью  применения горячего асфальтобетона.  

Согласно п. 10.16 СНиП 3.06.03-85 покрытия и основания из асфальтобетонных  смесей следует устраивать в сухую погоду. Укладку горячих и холодных смесей следует  производить весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 С, осенью -  не ниже 10 С.  

Следовательно, устранение выявленных нарушений с применением горячего  асфальтобетона в зимнее время до 22.01.2018 г., как установил заявитель в предписании,  за неисполнение которого просит суд привлечь общество к ответственности, фактически  неисполнимо.  

Вместе с тем, в силу п. 4.6 «СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» устройство слоёв дорожной одежды в  зимнее время разрешается только по земляному полотну, полностью законченному и  принятому до наступления отрицательных температур, за исключением строительства в  условиях вечной мерзлоты и при строительстве в две стадии.  

Факт невозможности проведения предписываемых работ при отрицательных  температурах подтверждается и самим заявителем.  

Как пояснил представитель общества и подтверждается метеосведениями, в период с  17.11.2017 г. по 22.01.2018 г. не было ни одного дня с погодными условиями,  позволявшими выполнить предписание инспекции.  

При этом, судом правильно указано, что уже в момент выдачи предписания  инспекции было достоверно известно о невозможности исполнения предписания.  

Выполнение требования п. 6 предписания связано с предыдущими пунктами  предписания и касается документов об исполнении предыдущих пунктов, невозможность  исполнения первых 5 пунктов предписания влечет невозможность исполнения п. 6  предписания.  

Таким образом, суд правомерно посчитал, что заведомая неисполнимость  предписания контролирующего органа исключает возможность привлечения общества к  административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 г. № 2423/13 по  делу № А53-19629/2012 предписание административного органа должно отвечать  условию законности.  

Исполнимость предписания, является другим важным требованием к этому виду  ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного  органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его  исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная  ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной  возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.  

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду  ненормативного акта, за нарушение которого наступает административная  ответственность, предусмотренная ст. 19.5 КоАП РФ.  

Следовательно, предписание заинтересованного лица, содержащее законные  требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, чёткие  формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить  исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение  выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны  исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, чётким,  ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Критериями «исполнимости» предписания являются: 

1. Предписание должно быть выдано именно тому лицу, которое вправе и в  состоянии принять меры, которые в нём указаны и которым допущены нарушения, на  устранение которых предписание направлено (постановление Президиума ВАС РФ от  13.03.2012 г. № 15331/11).  

2. Предписание может вменять в обязанность совершение только тех действий,  возможность совершения которых предусмотрена законом либо допустима с точки зрения  законодательства, и не должно возлагать обязательств, приводящих к нарушению закона.  

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание, что требования предписания  (п. 1 - 6) фактически неисполнимы в установленный в нём срок (22.01.2018 г.), суд пришел  к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, а поэтому  требование правильно оставлено судом без удовлетворения.  

Аналогичные вывод изложены в постановлении Восьмого ААС от 19.04.2016 г.   № 08АП-2242/16.  

Кроме того, судом исследованы фототаблицы состояния объекта на 30.01.2018 г., из  которых видно, что весь объект, на котором проведена проверка, покрыт сплошным слоем  снега и проведение работ, которые указаны в предписании, фактически является  экономически не эффективной и общественно вредной деятельностью, поскольку на это  затрачиваются бюджетные деньги.  

Суд согласился с доводами инспекции о том, что общество имело возможность  ходатайствовать перед заявителем о продлении срока исполнения предписания или  оспорить его в суде, но не воспользовался этим правом.  

Общество также имело возможность реально исполнить п. 4 - 6 предписания  полностью, расчистив объект от снега и выполнить работы под снегом, возложив  ответственность за будущие последствия на заявителя.  

Указанные обстоятельства хотя формально и содержат признаки правонарушения в  виде не исполнения предписания, но в любом случае, не являются общественно  опасными, а по этой причине являются малозначительными.  

Исходя из нормативно-правовых актов изложенных в ст. ст. 49, 50, 52-54 и 64  Конституции РФ наличие вины как элемента субъективной стороны состава  правонарушения, в том числе, является одним из общих принципов юридической  ответственности.  

Развивая общий правовой принцип вины, КоАП РФ раскрывает презумпцию  невиновности и устанавливает особенности определения вины заявителя как субъекта  административного правонарушения.  

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к  административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.  

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в постановлении  Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 г. № 14-П, согласно которому подлежит  доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень  вины правонарушителя.  

В рассматриваемом случае судом правильно указано, что обстоятельства данного  дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного  правонарушения, в силу не доказанности заявителем вины общества, как необходимого  элемента состава правонарушения.  

Таким образом, поскольку предусмотренный срок исполнения предписания истекал  22.01.2018 г., а также невозможность выполнения работ по устройству зимой нового  асфальто-бетонного покрытия, суд правильно посчитал, что отсутствует вина общества в  неисполнении предписания, срок которого истек 22.01.2018 г.  

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд правомерно не нашел оснований для  привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.  

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает,  что суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой норме по  причине недоказанности наличия в действиях заинтересованного лица вины в совершении  вменяемого административного правонарушения ввиду неисполнимости означенного  предписания.  

Как правильно указал суд, предписание должно содержать только реально  исполнимые требования, при этом исполнимость предписания является важным  требованием к данному виду актов и одним из элементов законности предписания,  поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными  полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается  определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном  правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению  при отсутствии состава административного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к  ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем требования инспекции  правомерно признаны не подлежащими удовлетворению.  

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд  правильно отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом  апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не  опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор,  полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие  значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований  заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм  материального права, ни норм процессуального права.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2018 года по делу   № А65-5094/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

Председательствующий П.В. Бажан 

Судьи А.Б. Корнилов  

 Е.М. Рогалева