Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-1951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого (огороднического, дачного) потребительского кооператива «Бережок» на решение от 27.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-1951/2018 по иску акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (в настоящее время акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень», 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (628452, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> лесов 1 группы, на 7 км автодороги Ново-Сургутского лесничества, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: дачное некоммерческое товарищество «Интеграл-1», общество с ограниченной ответственностью «Элек».

Суд установил:

акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее - АО «ТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к садоводческому (огородническому, дачному) потребительскому кооперативу «Бережок» (далее - СПК «Бережок», кооператив) о взыскании 973 290,91 руб. основного долга по договору от 01.03.2011 № 537 (далее – договор), 180 436,76 руб. законной неустойки (пени) на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дачное некоммерческое товарищество «Интеграл-1» (далее - ДНТ «Интеграл-1», товарищество), акционерное общество «Элек» (далее - АО «Элек»).

Решением от 27.07.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда АО «ТЭК» отказано в принятии отказа от части исковых требований. Решение первой инстанции изменено. По делу принят новый судебный акт. Резолютивная часть решения изложена следующим образом: иск удовлетворен частично. С СПК «Бережок» в пользу АО «ТЭК» взыскано906 074,62 руб. основного долга, 180 436,76 руб. неустойки (пени), а также 24 362,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе СПК «Бережок» просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при вынесении решения по делу суд руководствовался прекращенным договором, поскольку СПК «Бережок» прекратил свою деятельность с 06.07.2012 в связи с ликвидацией, а после возобновления деятельности с 12.05.2014 не заключал с истцом договор энергоснабжения; не дана оценка доводам ответчика о том, что спорная задолженность образовалась в результате незаконного присоединения ДНТ «Интеграл-1» к сети СПК «Бережок»; суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о назначении экспертизы об определении объема потребления электрической энергии в спорный период СПК «Бережок» и ДНТ «Интеграл-1»; после отключения ДНТ «Интеграл-1» от узла учета потребление электроэнергии кооперативом уменьшилось в полтора раза.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между АО «ТЭК» (продавец) и СПК «Бережок» (покупатель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевой организацией, к сети которой присоединены энергопринимающие устройства покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.1 договора он вступает в силу с 01.02.2011 и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2011. Истечение срока действия настоящего договора или его досрочное прекращение не затрагивает и не прекращает обязательств сторон по настоящему договору и не исполненных к моменту прекращения действия настоящего договора. Настоящий договор считается пролонгированным на один календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются настоящим договором.

Стороны подписали к договору дополнительное соглашение 06.10.2014 № 5, согласно которому ОАО «ТЭК» и СПК «Бережок» договорилисьс 01.10.2014 восстановить отношения сторон по договору в связис восстановлением СПК «Бережок» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

АО «ТЭК» поставило СПК «Бережок» электрическую энергию в период с 01.09.2016 по 30.04.2017 на сумму 1 073 785,07 руб., что подтверждается актами снятия показаний приборов электрической энергии за сентябрь - ноябрь 2016 года, январь - март 2017 года (далее - акты снятия показаний приборов учета); актами объема потребления электроэнергии и мощностипо СПК «Бережок» по договору за сентябрь 2016 - декабрь 2016 года, январь - апрель 2017 года (далее - акты объема потребления).

Для оплаты потребленной электрической энергии истцу выставлены счета-фактуры от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2018 (далее - счета-фактуры) на сумму 1 073 785,07 руб.

Потребителем акты снятия показаний приборов учета и акты объема потребления подписаны с разногласиями, суть которых заключается в том, что более 50% зафиксированного прибором учета объема ресурса использовано на нужды ДНТ «Интеграл-1», которое имеет технологическое незаконное присоединение к электрическим сетям кооператива.

Согласно актов объема потребления АО «ТЭК» признало наличие факта потребителей ФИО5 и ФИО6, поскольку последние заключили договоры энергоснабжения от 01.12.2013 № 45 и от 01.12.2013 № 44. АО «ТЭК» в связи с этим уменьшило объем, переданный СПК «Бережок» и зафиксированный прибором учета, сведения о котором содержатся в актах снятия показаний приборов учета, на объем, потребленный данными абонентами, что усматривается из актов объема потребления и счетов-фактур.

Иных членов ДНТ «Интеграл-1», имеющих технологическое присоединение сетей к сетям СПК «Бережок», как и само товарищество, АО «ТЭК» не рассматривает в качестве потребителей электрической энергии, по отношению к которым оно является энергоснабжающей организацией.

Между ДПК «Сургутское», СПК «Бережок», ДНТ «Интеграл-1» заключено трехстороннее соглашение о содержании и обслуживании ЛЭП от 01.02.2011, согласно которому они потребляют электроэнергию от единой электрической сети ВЛ-6кВ.

В акте о технологическом присоединении от 25.11.2013 № 93, составленном открытым акционерным обществом «Сургутнефтегаз»и ФИО6, отражено, что точкой присоединения является шина 0,4 кВ ДНТ «Интеграл-1», основной источник питания: КТПН-6/0,4 кВ (250 кВА) СПК «Бережок».

Факт наличия технологического подключения членов ДНТ «Интеграл-1» до 14.05.2017 к объектам электросетевого хозяйства ответчика (КТПН - 250 РУ 04 кВ) истец под сомнение не ставит.

Данные выводы следуют из административного материала, в частности, из письма Прокурора от 27.05.2016 № 4520к, постановлений ОП-1 УМВД России по городу Сургуту от 04.10.2013, от 11.06.2016 и от 20.05.2017.

Согласно акту об отключении электроэнергии от узла учета от 14.05.2017 с указанной даты произведено полное ограничение поставок электроэнергии в отношении членов ДНТ «Интеграл-1», выполненное путем отсоединения электропроводов от трансформаторной подстанции (КТПН)по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, 8-й км Восточной автодороги.

Акт подписан представителями ДНТ «Интеграл-1» в одностороннем порядке, имеется отметка об отказе от подписи представителей СПК «Бережок».

АО «ТЭК», начиная с 2013 года, указывало, что кооператив имеет статус иного владельца объектов электросетевого хозяйства по отношению к ДНТ «Интеграл-1» и не вправе ограничивать режим энергопотребления и препятствовать перетоку электроэнергии.

Между СПК «Бережок» (абонент) и СОТ «Интеграл-1» (субабонент) заключен договор на электроснабжение от 01.06.2006 № 1 об отпуске и потреблении электрической энергии. При этом снятие показаний приборов учета, ведение учета расходов электрической энергии по договору отнесено на субабонента (пункты 2.1.1, 6.1).

Срок действия договора установлен по 31.01.2006, при отсутствии взаимных претензий предусмотрена его пролонгация на следующий год (пункты 7, 7.1).

ДНТ «Интеграл-1» в материалы дела представлены выписки показаний приборов учета электрической энергии смежных потребителей ДНТ «Интеграл-1» у СПК «Бережок» по состоянию на: 30.11.2016, 31.10.2016, 31.12.2016, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 (далее - выписки показаний приборов учета), журналы учета электроэнергии.

При этом товариществом заявлено, что объем потребления электроэнергии его членами, исчисленный по показаниям индивидуальных приборов учета, оплачен полностью путем передачи денежных средств СПК «Бережок» и перечисления их ОАО «ТЭК», в том числе на основании чека-ордера от 04.06.2018.

Оплата электрической энергии в полном объеме СПК «Бережок»не произведена.

АО «ТЭК» направило СПК «Бережок» претензию от 08.11.2017 № 8/3110/1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался статьями 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и исходил из наличия непогашенной задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за спорный период.

Отклоняя доводы ответчика о том, что потребителем спорного объема электрической энергии и, как следствие, лицом обязанным ее оплатить, является ДНТ «Интеграл-1», суд первой инстанции исходил из того, что отношения по энергоснабжению между ДНТ «Интеграл-1», как потребителем, и АО «ТЭК» урегулированы договором энергоснабжения от 03.12.2014 № 770.

Апелляционный суд, отменяя решение в части взыскания 67 216,29 руб. основного долга и принимая новый судебный акт, принял во внимание состоявшуюся оплату задолженности по чеку-ордеру от 04.06.2018 на указанную сумму по договору за октябрь 2016 года, которая не была учтена судом первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что судебными актами по делам № А75-13589/2015, А75-13563/2015, А75-1232/2016, А75-3104/2016, А75-7886/2016, А75-4010/2017 с ответчика взыскана задолженность по оплате услуг по договору за период с августа 2015 года по июль 2016 года, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, пункта 3 статьи 522 ГК РФ истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты по чекам-ордерам, не содержащим указания на назначение платежа (период оплаты), за период с 13.01.2017 по 27.04.2017, поэтому денежные средства зачтены в счет погашения имеющейся задолженности.

Также апелляционным судом не принят отказ от иска в части взыскания 67 216,26 руб. в связи с отсутствием полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований в доверенности представителя ФИО7 от 09.04.2018 № 18/168 (статья 62 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 ГК РФ следует, что потребитель по договору энергоснабжения обязан оплачивать объем переданной ему энергии, определяемый в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Кооператив, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах его членов и в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ) применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией. По сути, является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам кооператива для удовлетворения их коммунальнобытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. 

Следовательно, применительно к кооперативу потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети ответчика, а не сам кооператив, выступающий, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами потребителями, являющегося потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества кооператива). 

Нормами действующего законодательства не исключено право каждого владельца жилого строения, чьи принимающие устройства присоединены к общей электросети кооператива, заключить самостоятельный договор энергоснабжения и производить по нему оплату за фактически потребленный ресурс.

Вместе с тем это не является основанием для освобождения кооператива, созданного для осуществления организационной деятельности, в том числе обеспечения электроснабжения объектов владельцев земельных участков, жилых и нежилых строений от обязанности по оплате ресурса, количество которого зафиксировано установленным прибором учета, фиксирующим общее потребление, в том случае, если такое потребление не оплачено садоводами.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт уклонения ответчика от оплаты поставленного энергоресурса, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с кооператива долга и неустойки, правомерно изменив решение суда первой инстанции в связи с частичной оплатой задолженности за октябрь 2016 года, которая не была учтена судом при рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд руководствовался прекращенным договором, являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что дополнительное соглашение 06.10.2014 № 5, которым стороны восстановили раннее существовавшие договорные отношения, а не оформили новые, заключено между действующими юридическими лицами, а предмет и условия договора обозначены ранее действовавшим соглашением – договором от 01.03.2011 № 537.

Довод кооператива о том, что после отключения ДНТ «Интеграл-1»от узла учета кооператива потребление электроэнергии последним существенно уменьшилось, являлся предметом исследования апелляционного суда и мотивированно им отклонен.

При этом, поскольку в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ), то кооператив, ссылаясь на потребление ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в спорный период, и, учитывая, что расчет произведен истцом с использованием значений об объемах поставки ресурсов, зафиксированных прибором учета, в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

В рамках рассматриваемых отношений возложение такого бремени доказывания на ответчика является потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем кооператива, а также добросовестной реализации процессуальных прав. 

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу относительно неподтвержденности использования в спорный период членами товарищества электроэнергии, а также недоказанности уменьшения объема собственного потребления кооператива после даты отключения членов ДНТ «Интеграл-1» от потребления через сети СПК «Бережок» (14.05.2017), при этом изложив подробную оценку всем представленным в материалы дела документам об оплате потребленной электрической энергии.

Также апелляционный суд принял во внимание наличие потребителя, обозначенного как «Денис/Стас», который не является членом СПК «Бережок», однако имеет технологическое подключение к сетям последнего с целью приобретения электрической энергии для обеспечения нужд автозаправочной станции. Между тем отсутствие договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией у неустановленного абонента может служить причиной повышенного расхода электроэнергии СПК «Бережок».

Довод кооператива об уклонении апелляционного суда от разрешения ходатайства о назначении экспертизы об определении объема потребления электрической энергии за спорный период ответчиком и третьим лицом не основан на материалах дела и подлежит отклонению.

При этом судом округа принимаются во внимание неоднократные предложения суда апелляционной инстанции участвующим в деле лицам по представлению дополнительных доказательств и объяснений в порядке статьи 81 АПК РФ в целях всестороннего и полного исследования имеющих значение для дела обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а также систематическое уклонение участвующих в деле лиц от их представления.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются подробными для итогового вывода суда о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-1951/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиЕ.А. Куклева

О.Ф. Шабалова