АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2025 года

Дело № А33-28223/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 февраля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (ИНН 6671119816, ОГРН 1036603986320) к акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 2443005570, ОГРН 1022401155325) о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»):

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 17.03.2024 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образовании представлен диплом.

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 15.03.2024 личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образовании представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумкиной С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 733 руб. 11 коп;

- неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № РА-Д-22-870 от 29.12.2022 и № РА-Д-2023 в общей сумме 968 818 руб. 26 коп.

- неустойки по договору № РА-Д-23 на сумму основного долга в 133 732 руб. 90 коп. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 5% от невыплаченной суммы.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.09.2024 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 11.11.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 12.12.2024 суд, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований от 08.11.2024 в части суммы неустойки, спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 000 733 руб. 11 коп., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № РА-Д-22-870 от 29.12.2022 и № РА-Д-2023 в общей сумме 719 786 руб. 05 коп.

В возражениях от 08.11.2024 и от 20.01.2025 истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 733 руб. 11 коп.

Заявление об отказе от иска в части суммы основного долга в размере 1 000 733 руб. 11 коп. подписано ФИО3, представителем по доверенности от 29.01.2024, которая предусматривает полномочие указанного лица на полный и частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является принятие судом отказа истца от иска.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

Учитывая, что отказ истца от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 000 733 руб. 11 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований в части и прекращает производство по делу в указанной части.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1) Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат (покупатель) и ООО «ЭСК-2002» (поставщик) заключен договор поставки от 29.12.2022 № РА-Д-22-870, согласно которому поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях. 

В приложении № 2 к договору поставки РА-Д-22-870 от 29.12.2022 установлено, что покупатель осуществляет оплату в течение семи рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика счета-фактуры. 

Согласно п. 5.11 договора поставки № РА-Д-22-870, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% процента от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. 

В порядке исполнения договора от 29.12.2022 № № РА-Д-22-870 истец постаивал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- № 72/2023 от 05.06.2023 на сумму 13 557 270 руб. (срок оплаты не позднее 20.06.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 09.06.2023). Платежным поручением № 12063 от 20.06.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 13 448 811 руб. 84 коп.;

- № 77/2023 от 16.06.2023 на сумму 10 016 718 руб. (срок оплаты не позднее 29.06.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя 19.06.2023). Платежным поручением № 12063 от 03.07.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 9 826 400 руб.; Уведомлением от 23.06.2024 № ПА-Л-Д-22-870.ПТ-02 ответчик сообщил истцу, что направленная счет-фактура не соответствует приложению № 2, а также, что в соответствии с пунктом 3.8. договора поставщик несет ответственность за надлежащее оформление счет-фактуры;   

- УПД №93/23 от 07.07.2023 на сумму 10 288 776 руб. (срок оплаты не позднее 20.07.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 11.07.2023). Уведомлением от 19.07.2023 № РА-Д-22-870.ПТ-04 ответчик сообщил истцу о несоответствии товара требованиям договора, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести замену некачественных товаров. Платежным поручением № 14645 от 27.07.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 9 866 936 руб. 18 коп.;

- УПД №94/23 от 11.07.2023 на сумму 3 327 831 руб. 60 коп. (срок оплаты не позднее 26.07.2023 с учетом даты поступления товара на склад покупателя – 14.07.2023). Уведомлением от 19.07.2023 № РА-Д-22-870.ПТ-04 ответчик сообщил истцу о несоответствии товара требованиям договора, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести замену некачественных товаров. Платежным поручением № 14644 от 27.07.2023 осуществлена оплата в размере 3 181 407 руб. 01 коп. 

2) Между АО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат (покупатель) и ООО «ЭСК-2002» (поставщик) заключен договор поставки № РА-Д-23, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, технические характеристики которого согласованы сторонами в приложениях. 

В соответствии со спецификацией к договору № РА-Д-23, оплату за товар покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара является дата, указанная уполномоченным представителем АО «РУСАЛ Ачинск» на первичном документе.

В соответствии с пунктом 5.12 договора, в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную настоящим договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В порядке исполнения договора № № РА-Д-23 истец постаивал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- УПД № 70/24 от 16.05.2024 на сумму 13 109 016 руб. (срок оплаты не позднее 30.05.2024 с учетом даты поступления товара на склад покупателя – 20.05.2024). Платежным поручением № 8783 от 29.05.2024 осуществлена оплата в размере 13 109 016 руб.;

- УПД № 88/24 от 06.06.2024 на сумму 6 078 768 руб. (срок оплаты не позднее 21.06.2024 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 11.06.2024). Платежным поручением № 10288 от 21.06.2024 осуществлена оплата в размере 5 945 035 руб. 10 коп. 

Истец обратился к ответчику с претензией от 18.07.2024 (номер почтового идентификатора 80546097627714), содержащей требования: об оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 29.12.2022 № РА-Д-22-870 в размере 711 589 руб. 77 коп.; об оплате неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки № РА-Д-2023 в размере 60 787 руб. 68 коп. 

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № РА-Д-22-870 от 29.12.2022 и № РА-Д-2023 в общей сумме 719 786 руб. 05 коп. (с учетом частичного отказа от иска и уточнений исковых требований).

Существо возражений ответчика относительно исковых требований изложено в отзыве от 18.10.2024 и сводится к следующим доводам:

- в претензии от 18.07.2024 требование об оплате суммы долга в размере 1 000 733 руб. 10 коп. истцом не заявлялось;

- неверный расчет неустойки, без учета срока оплаты, установленного договором и определенного с учётом дат поставки товара на склад ответчика, и с учетом дат состоявшихся платежей по оплате товара;

- ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указанные доводы ответчика оспорил в возражениях от 08.11.2024 и от 20.01.2025 по следующим основаниям:

- доводы ответчика о вынужденном изменении сроков оплаты по вине истца, несостоятельны, поскольку ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: 

1) факт наличия несоответствия счета-фактуры приложению №2 по объемам в ряде позиций. 

2) факт исправления истцом счета-фактуры после получения уведомления; в приложении имеется почтовый реестр отправки уведомлений от 27.06.2023, тем не менее, истец не мог физически получить его ранее 03.07.2023 (даты оплаты); согласно треку отслеживания, указанному в описи, истец письмо не получал, и, фактически (не по формальным признакам), не был уведомлен о необходимости внесения корректировок данным письмом; вследствие чего не мог и исправить несоответствия, таким образом, оплата не производилась не по вине «некорректной счет-фактуры»; 

3) наличие условия договора о том, что «некорректная счет-фактура» является основанием для приостановки течения срока оплаты поставки; 

4) наличие условия договора о том, что непредставление оригинала паспортов является основанием для приостановки течения срока оплаты поставки. 

- согласно пункту 3.7. договора поставщик должен передать УПД или счет-фактуру) в течение 5 календарных дней с момента отгрузки товара; доказательств несвоевременного предоставления счет-фактуры в материалы дела не предоставлено; 

- ответчик в своем отзыве указывает на обстоятельства: несоответствия товара требованиям договора, однако ответчиком не доказаны следующие обстоятельства: 

1) факт наличия несоответствия товара условиям договора; 

2) факт решения вопроса качества товара после получения уведомления; в приложении отсутствуют доказательства направления уведомления; 

3) наличие условия договора о том, что «несоответствие товара требованиям договора» является основанием для приостановки течения срока оплаты поставки;

4) наличие условия договора о том, что непредставление оригинала паспортов является основанием для приостановки течения срока оплаты поставки;

- ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях от 08.11.2024 и от 20.01.2025 истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга.

Ответчик представил возражения от 11.12.2024 на доводы истца следующего содержания:

- по УПД № 72/2023 от 05.06.2023 оплата произведена платежным поручением от 20.06.2023 № 12063, просрочка отсутствует, начисление неустойки необоснованно;

- согласно УПД № 77/2023 от 16.06.2023 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 10 016 718 руб., товар поступил на склад 19.06.2023, при этом поставщиком не были предоставлены паспорта качества товара; оригиналы паспортов поступили 28.06.2023, оплата произведена 03.07.2023, в течение 7 рабочих дней от даты получения сертификатов качества, в связи с чем начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД № 77/2023 от 16.06.2023 необоснованно; 

- согласно УПД №93/23 от 07.07.2023 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 10 288 776 руб., товар поступил на склад 11.07.2023, при этом истцом не предоставлены паспорта (сертификаты качества) на товар; оригиналы паспортов поступили 19.07.2023, оплата произведена 27.07.2023, то есть в течение 7 рабочих дней от даты получения сертификатов качества; начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по УПД № 93/23 от 07.07.2023 необоснованно;

- согласно УПД №94/23 от 11.07.2023 поставщиком осуществлена поставка на сумму 3 327 831 руб. 60 коп.; товар поступил на склад 14.07.2023; платежным поручением № 14644 от 27.07.2023 осуществлена оплата в размере 3 181 407 руб. 01 коп. При разгрузке товара выявлено: разрушена заглушка, при детальном осмотре торца трубы обнаружены повреждения усов в двух местах на протяжении 20-25 мм и на глубину 6-8 мм.; таким образом, качество поступившего товара не соответствует качеству товара, на которое рассчитывало АО «РУСАЛ Ачинск» при заключении договора № РА-Д-22-870 от 29.12.2022; об указанном факте АО «РУСАЛ Ачинск» уведомило поставщика письмом № РА-Д-22-870.ПТ-04 от 19.07.2023; поскольку одним из прав АО «РУСАЛ Ачинск» в данном случае являлось право отказаться от исполнения договора, оплата по УПД № 94/23 от 11.07.2023 была приостановлена до получения ответа поставщика на уведомление покупателя о выявленных недостатках товара; 19.07.2023 получено письмо ООО «ЭнергоСнабКомплект-2002» № 156 от 17.07.2023, после чего 27.07.2023 произведена оплата (6 рабочих дней); в связи с указанным нарушение сроков оплаты отсутствует, неустойка начислена необоснованно;

- по требованиям в рамках договора № РА-Д-2023:

согласно УПД № 70/24 от 16.05.2024 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 13 109 016 руб., платежным поручением от 29.05.2024 № 8783 осуществлена оплата в размере 13 109 016 руб.; отсутствие нарушения сроков оплаты признано истцом;

- согласно УПД № 88/24 от 06.06.2024 поставщиком осуществлена поставка товара на сумму 6 078 768 руб.; товар поступил на склад АО «РУСАЛ Ачинск» 11.06.2024, срок оплаты в течение 7 (сСеми) рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя (с 13.06.2024) - не позднее 21.06.2024; просрочка в оплате отсутствует, поскольку оплата произведена платежным поручением от 21.06.2024 № 10288;

- истцом при расчете сроков оплаты и периодов просрочки в июне 2023 и 2024 годов не учитывается праздничный день: 12 июня - День России, который является нерабочим праздничным днем в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия письма ООО «Энергоснабкомплект-2002» от 17.07.2023 № 156, в котором истец сообщил ответчику об отсутствии вины в повреждениях товара поставленного по УПД от 11.07.2023 № 94/23 с учетом следующего: при обнаруженных повреждениях при выгрузке из автомобиля необходимо было в присутствии водителя, доставившего поврежденный груз, составить акт о несоответствии с участием и подписью водителя, однако водитель был отпущен после произведенной разгрузки без каких-либо замечаний и нареканий, что ставит под сомнения наличие повреждений в привезённой и разгруженной в присутствии водителя детали; после получения сведений о наличии повреждений истец связывался с водителем и выяснил, что разгрузка деталей производилась со снятием защитных заглушек, что повышает риск получения повреждений в момент разгрузки, кроме того, имело место падение деталей на землю; с целью установления истинных причин возникновения повреждений предлагаем направить в наш адрес материалы видеофиксации всего процесса разгрузки и полного перемещения детали до места фиксации повреждений.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенные между сторонами договоры по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В порядке исполнения договора от 29.12.2022 № № РА-Д-22-870 истец постаивал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- № 72/2023 от 05.06.2023 на сумму 13 557 270 руб. (срок оплаты не позднее 20.06.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 09.06.2023). Платежным поручением № 12063 от 20.06.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 13 448 811 руб. 84 коп.;

- № 77/2023 от 16.06.2023 на сумму 10 016 718 руб. (срок оплаты не позднее 29.06.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя 19.06.2023). Платежным поручением № 12063 от 03.07.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 9 826 400 руб.; Уведомлением от 23.06.2024 № ПА-Л-Д-22-870.ПТ-02 ответчик сообщил истцу, что направленная счет-фактура не соответствует приложению № 2, а также, что в соответствии с пунктом 3.8. договора поставщик несет ответственность за надлежащее оформление счет-фактуры;   

- УПД №93/23 от 07.07.2023 на сумму 10 288 776 руб. (срок оплаты не позднее 20.07.2023 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 11.07.2023). Уведомлением от 19.07.2023 № РА-Д-22-870.ПТ-04 ответчик сообщил истцу о несоответствии товара требованиям договора, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести замену некачественных товаров. Платежным поручением № 14645 от 27.07.2023 ответчиком осуществлена оплата в размере 9 866 936 руб. 18 коп.;

- УПД №94/23 от 11.07.2023 на сумму 3 327 831 руб. 60 коп. (срок оплаты не позднее 26.07.2023 с учетом даты поступления товара на склад покупателя – 14.07.2023). Уведомлением от 19.07.2023 № РА-Д-22-870.ПТ-04 ответчик сообщил истцу о несоответствии товара требованиям договора, в связи с чем ответчик предложил истцу произвести замену некачественных товаров. Платежным поручением № 14644 от 27.07.2023 осуществлена оплата в размере 3 181 407 руб. 01 коп. 

В порядке исполнения договора № № РА-Д-23 истец постаивал ответчику товар по универсальным передаточным документам:

- УПД № 70/24 от 16.05.2024 на сумму 13 109 016 руб. (срок оплаты не позднее 30.05.2024 с учетом даты поступления товара на склад покупателя – 20.05.2024). Платежным поручением № 8783 от 29.05.2024 осуществлена оплата в размере 13 109 016 руб.;

- УПД № 88/24 от 06.06.2024 на сумму 6 078 768 руб. (срок оплаты не позднее 21.06.2024 с учетом даты поставки товара на склад покупателя – 11.06.2024). Платежным поручением № 10288 от 21.06.2024 осуществлена оплата в размере 5 945 035 руб. 10 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договорам № РА-Д-22-870 от 29.12.2022, № РА-Д2023 в общей сумме 719 786 руб. 05 коп., в том числе:

- за просрочку оплаты товара по УПД № 72/2023 от 05.06.2023 в размере 67 244 руб. 05 коп. за период с 20.06.2023 по 20.06.2023 (1 день);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 77/2023 от 16.06.2023 в размере 245 660 руб. за период с 29.06.2023 по 03.07.2023 (5 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 93/23 от 07.07.2023 в размере 345 342 руб. 76 коп. за период с 21.07.2023 по 27.07.2023 (7 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 94/23 от 11.07.2023 в размере 31 814 руб. 07 коп. за период с 26.07.2023 по 27.07.2023 (2 дня);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 88/24 от 06.06.2024 в размере 29 725 руб. 17 коп. за период с 21.06.2023 по 21.06.2023 (1 день);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 88/24 от 06.06.2024 в размере 29 725 руб. 17 коп. за период с 21.06.2023 по 21.06.2023 (1 день).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договором (пункт 5.11 и пункт 5.12 договоров) предусмотрено, что в случае нарушения какой-либо стороной обязанности произвести оплату, предусмотренную договором, противоположная сторона имеет право в письменной форме потребовать от виновной стороны уплатить пеню в размере 0,5% процента от просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом в договоре от 29.12.2022 № РА-Д-22-870 установлено ограничение размера неустойки - не более 5% от неоплаченной суммы. 

При определении периода просрочки оплаты суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для приостановки оплаты поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В приложении № 2 к договору поставки РА-Д-22-870 от 29.12.2022 установлено, что покупатель осуществляет оплату в течение семи рабочих дней от даты поступления товара на склад покупателя и получения от поставщика счета-фактуры. 

В соответствии со спецификацией к договору № РА-Д-23, оплату за товар покупатель осуществляет в течение 7 рабочих дней с даты поставки товара на склад покупателя. Датой поставки товара является дата, указанная уполномоченным представителем АО «РУСАЛ Ачинск» на первичном документе.

Таким образом, срок для оплаты товара ответчиком начинает течь с момента приемки товара на складе покупателя. 

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, срок оплаты необходимо исчислять с даты поставки товара на склад покупателя.

При этом суд отклоняет довод ответчика о неправомерности начисления пени за нарушение срока оплаты, рассчитанного от даты принятия товара, поскольку отсутствие счетов-фактур не препятствует ответчику в исполнении его обязанности по оплате принятого товара. В отношении срока оплаты товара по УПД от 11.07.2023 № 94/23 суд учитывает доводы истца, изложенные в письме от 17.07.2023 № 156, которые ответчиком не опровергнуты, в связи с чем приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки по указанному УПД некачественного товара. Учитывая необоснованность претензий ответчика к качеству поставленного товара, основании для отсрочки оплаты товара, поставленного по данному УПД у ответчика отсутствовали.

При проверке расчета пени, судом установлено, что расчет пени произведен истцом неверно, учитывая установленные договором сроки оплаты товара и даты фактической поставки товара ответчику, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно расчету суда, размер пени за просрочку оплаты поставленного товара составляет 622 816 руб. 85 коп. с учетом следующего:

- за просрочку оплаты товара по УПД № 77/2023 от 16.06.2023 в размере 245 660 руб. 01 коп. за период с 29.06.2023 по 03.07.2023 (5 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 93/23 от 07.07.2023 в размере 345 342 руб. 77 коп. за период с 21.07.2023 по 27.07.2023 (7 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 94/23 от 11.07.2023 в размере 31 814 руб. 07 коп. за период с 26.07.2023 по 27.07.2023 (2 дня).

При этом просрочка оплаты товара, поставленного по УПД № 72/2023 от 05.06.2023 и УПД № 88/24 от 06.06.2024 отсутствует.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17). 

Размер пени определён сторонами в пункте 6.7. договора и составляет 0,5% за каждый день от суммы задолженности. Учитывая размер пени (0,5 %), суд приходит к выводу о возможности снижении неустойки с 0,5 % до 0,1 % в целях исключения превращения неустойки в карательный механизм взаимоотношений сторон с учетом суммы предъявленной задолженности, на которую начисляются пени.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная практика не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчиков о ее уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению с применением ставки пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют, при этом установленную договором меру ответственности в отношении ответчика в размере 0,5% суд находит несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства с учетом периода просрочки 2, 5 и 7 дней соответственно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании пени частично в размере 124 563 руб. 36 коп., в том числе: 

- за просрочку оплаты товара по УПД № 77/2023 от 16.06.2023 в размере 49 132 руб. за период с 29.06.2023 по 03.07.2023 (5 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 93/23 от 07.07.2023 в размере 69 068 руб. 55 коп. за период с 21.07.2023 по 27.07.2023 (7 дней);

- за просрочку оплаты товара по УПД № 94/23 от 11.07.2023 в размере 6 362 руб. 81 коп. за период с 26.07.2023 по 27.07.2023 (2 дня).

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины, исходя из обоснованно признанной суммы неустойки (без учета суммы долга), поскольку при снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, так как уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из суммы правомерно начисленной неустойки, без учета ее уменьшения, в размере 15 052 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» от иска в части взыскания с акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» суммы долга в размере 1 000 733 руб. 11 коп.

Производство по делу №А33-28223/2024 прекратить в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» с акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» суммы долга в размере 1 000 733 руб. 11 коп.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русал Ачинский глиноземный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабкомплект-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 124 563 руб. 36 коп. неустойки и 15 052 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева