ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-88486/2021-32-796

г.Москва

28 июля 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ГК»

к ИП ФИО2

третье лицо АО «Концерн Знак»

о взыскании 7 360 582 руб. 19 коп.

и по встречному иску ИП ФИО2

к ООО «ГК»

третье лицо ИП ФИО3

о признании договора – заявки незаключенной

при участии:

от истца ФИО4 генеральный директор ООО «ГК» согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика ФИО5 представитель по доверенности от 13.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГК» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 (далее – Ответчик) 7 312 500 руб. ущерба и 48 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства на основании ст.ст.15,309, 310, 330, 393,796 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2022г. судом в порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ответчика ИП ФИО2 к истцу ООО «ГК» о признании договора–заявки П №372 от 22.06.2020г. незаключенным на основании ст.ст. 432, 785, 790 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Концерн Знак».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022г. частично удовлетворен первоначальный иск. С ИП ФИО2 в пользу ООО "ГК" взыскан ущерб в размере 7 312 500 руб., в остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа 12.10.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не проверены доводы возражений ответчика, представленным им доказательствам не дана надлежащая оценка с учетом требований к оценке доказательств, а выводы судов основаны на доказательствах, не соответствующих указанным требованиям, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции обязал при новом рассмотрении дела учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, с соблюдением требований статьи 51 АПК РФ рассмотреть ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, принять меры к получению дополнительных доказательств, полного пакета транспортных и товаросопроводительных документов на груз (в том числе при наличии соответствующего ходатайства об истребовании материалов уголовного дела №12101170011000071), объяснений ФИО3 по обстоятельствам принятия груза к перевозке и его выдачи (при необходимости решить вопрос о его допросе в порядке статьи 88 АПК РФ) и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, запросить и обозреть оригиналы всех имеющих значение для рассмотрения дела документов (с отражением результатов обозрения в судебном акте), проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывом с 13.07.2023г. по 20.07.2023г.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, в судебном заседании 08.12.22г. судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3

Третьи лица ИП ФИО3 и АО «Концерн Знак», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, учитывая надлежащее извещение третьих лиц (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке, установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании истец первоначальные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, по встречному иску возразил.

Ответчик против первоначального иск возражал, заявил о фальсификации доказательств: товарной накладной №787 от 23.06.2020г. и транспортной накладной №787 от 22.06.2020г., представленных истцом. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме,

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Между АО «Концерн Знак» (Заказчик) и ООО «ГК» (Исполнитель) заключен Договор транспортной экспедиции № ГК0000028 от 13.02.2020 (далее Договор), по которому Исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов Заказчика автомобильным транспортом, отдельные перевозки по которому оформляются заявками Заказчика по форме согласно Приложению №1 к данному договору.

Согласно Договору-заявке АО «Концерн Знак» К №372 от 22.06.2020 истец обязался осуществить перевозку груза (по ТТН) в период с 23.06.2020 по 25.06.2020 по маршруту: 

<

...>, - 

<

...>. Грузоотправителем выступало АО «Концерн Знак», грузополучателем - ПХБР ФКУ «ПОУМТС МВД России».

На основании п. 2.2.3 Договора Истец (Заказчик) заключил с ИП ФИО2 (Перевозчик) Договор-заявку П № 372 от 22.06.2020г. на перевозку груза путем обмена документами посредством электронной почты сторон: со стороны ИП ФИО2 logist_61@mail.ru, указанной в сведениях о перевозчике на странице торговой площадки ati.su (https://ati.su) и со стороны заказчика - сотрудника ООО «ГК» ФИО6 astakhova@gk-buisnes.ru.

В силу п. 4.1 Договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 договор-заявка подписан сторонами путем обмена электронными и факсимильными сообщениями и имеет юридическую силу.

С электронной почты ИП ФИО2 (logist_61 @mail.ru) 22.06.2020 направлены документы на индивидуального предпринимателя (Свидетельство ИНН, ОГРН, скан-копия паспорта ФИО2, выписка ЕГРИП на ФИО2), что подтверждается представленной в материалы дело распечаткой электронной переписки, а также подписанный обеими сторонами Договором-заявкой П № 372 от 22.06.2020, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

Истец указывает, что в ответ на запрос ООО «ГК» о согласовании кандидатуры водителя с электронной почты ответчика поступил пакет документов на водителя ФИО3 (Копия Паспорта водителя, водительское удостоверение, свидетельства регистрации транспортного средства - Тягач SKANIA R440 государственный номер 

<

***> прицепа государственный номер 

<

***> его контактные данные), что подтверждается представленной в материалы дело распечаткой электронной переписки сторон.

После согласования кандидатуры водителя представленные ответчиком документы направлены грузоотправителю АО «Концерн Знак» для целей подготовки товарно-транспортных документов, что подтверждается распечаткой электронной переписки.

В силу п. 4.3 договора-заявки ИП ФИО2 принял на себя полную ответственность за полученный груз.

Истец ссылается на то, что согласно транспортной накладной от 22.06.2020 № 787 и товарной накладной от 23.06.2020 № 787 водитель ФИО3 получил от грузоотправителя АО «Концерн Знак» груз, состоящий из 600 коробок медицинских масок стоимостью 8 775 000 руб.

Однако указанный груз не был доставлен грузополучателю по причине хищения его части (550 коробок) по пути следования неустановленными лицами. По факту хищения следственным отделом МВД России по Петушинскому району возбуждено уголовное дело № 12101170011000071.

Часть груза (50 коробок) возвращены грузоотправителю.

Утраченным считается груз в объеме 550 коробок, содержащих 1 375 000 медицинских масок. Цена поставки по государственному контракту составляла 5,85 руб. за 1 маску, итого 8 043 750 руб.

Стоимость утраченного груза составляет 7 312 500 руб. В соответствии с п. 1 ст.39 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ из стоимости утраченного груза исключен НДС.

В силу п. 4.9 Договора-заявки П № 372 от 22.06.2020 ответчиком подлежат возмещению все расходы истца, причиненные утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные Заказчику (истцу) от его контрагентов (грузоотправителей, грузополучателей и т.п.).

Истцом направлена в адрес ИП ФИО2 досудебная претензия с требованием возмещения ущерба от 03.02.2021, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, истцом на сумму причиненного ущерба начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 082 руб. 19 коп. с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик против первоначального иска возражал, в обоснование встречного иска указывал, что ООО «ГК» не представило оригинал договора–заявки П №372 от 22.06.2020г. и /или читаемую копию договора, из которой можно установить существенные условия договора.

При этом ответчик не отрицал ведения переговоров с истцом, но настаивал на том, что условия договора перевозки, в том числе и водитель ФИО3, вид наименование и количество груза, стоимость договора, сроки и порядок оплаты, им согласованы не были; груз к перевозке не был принят, ввиду чего взыскание с него ущерба неправомерно. Предмет данного договора, по мнению  ИП ФИО2, не индивидуализирован в достаточной степени, чтобы оценивать факт оказания услуг со стороны ответчика. В материалах дела также отсутствуют путевые листы, трудовой договор или гражданско-правовой (на оказание услуг) между ИП ФИО2 и водителем ФИО3, отсутствует доверенность от ИП ФИО2 на имя ФИО7 для принятия груза и его перевозки.

Суд кассационной инстанции указал на то, что имеющийся в материалах дела договор-заявка П №372 от 22.06.2020 с данными водителя ФИО3 (т. 1 л.д. 33), на который сослались суды, ИП ФИО2 не подписан, а договор-заявка П №372 от 22.06.2020, содержащий оттиск печати и подпись ИП ФИО2 (т.1 л.д.34), на котором основан вывод судов о заключении договора перевозки путем обмена документами, является нечитаемым. Сопоставление двух экземпляров договора-заявки П N 372 от 22.06.2020 судами не проводилось. Читаемый экземпляр данного документа от ИП ФИО2 не получен.

Судом установлено, что в материалах дела (т.1 л.д.62,63) имеется увеличенная копия договора-заявки П №372 от 22.06.2020, поступившая с электронной почты ответчика, из которой усматриваются: маршрут и время перевозки, номер и модель автомобиля, печати и подписи сторон, указана стоимость перевозки. В связи с чем, суд считает, что данная заявка является читаемой.

Договор-заявка в таком (темном) виде поступила с электронной почты ответчика на электронную почту истца, следовательно, акцептовывая данную заявку, ответчик смог прочитать условия перевозки и согласился с ними, проставив номер автомобиля и свою подпись и печать.

Оригиналами спорной заявки стороны не располагают, поскольку данная заявка заключена на электронной платформе.

Довод ответчика о том, что договор-заявка нечитаема, в связи с чем нельзя признать договор заключенным, судом отклоняется, поскольку нечитаемая копия договора-заявки не свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, суд пришел к выводу, что данная заявка является читаемой.

Судом выполнено указание суда кассационной инстанции о проверке двух экземпляров спорной заявки (т.1 л.д.33,34).

Как пояснил истец в судебном заседании, договор-заявка на л.д.33 т.1 представлена им в материалы дела для того, чтобы суду было легче рассмотреть согласованные условия перевозки с ответчиком, поскольку заявка, подписанная ИП ФИО2, является «темной».

Сопоставляя два экземпляра договора-заявки П N 372 от 22.06.2020, суд не усмотрел различий между указанными документами в части даты и маршрута перевозки, номера и марки автомобиля, ставки за перевозку.

Фамилию водителя ФИО3 истец вписал в договор-заявку на л.д.33 т.1, поскольку данные на этого водителя были направлены ответчиком по электронной почту при акцепте заявки на л.д.34 т.1.

Таким образом, судом установлено, что договор-заявка на л.д.33 т.1 не направлялась в адрес ответчика, а является читаемым образцом спорной заявки на л.д.34 т.1.

Как установлено судом Договор-заявка П № 372  от 22.06.2020г. с ИП ФИО2 (Перевозчик) заключена путем обмена документами посредством электронной почты сторон: со стороны ИП ФИО2 logist_61@mail.ru, указанной в сведениях о перевозчике на странице торговой площадки ati.su (https://ati.su) и со стороны заказчика - сотрудника ООО «ГК» ФИО6 astakhova@gk-buisnes.ru.

Согласно п. 65 Постановления от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых по электронной почте документах при наличии такого соглашения об обмене документами по электронной почте - не является нарушением требований закона, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования документов и материалов, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты, в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом.

Согласно п. 1.1.16 размещенного на сайте электронной торговой площадки ati.su (https://ati.su) Пользовательского соглашения АТИ (оферта, адресованная неопределенному кругу лиц), участники электронной торговой площадки получают статус подтвержденного участника после проведения Администрацией процедуры установления личности участника-индивидуального предпринимателя или личности официального представителя, а также установления наличия полномочий на осуществление деятельности.

Согласно п. 2 Положения о формировании паспорта участника АТИ, размещенного на сайте электронной торговой площадки (https://ati.su/AboutPasspoitFormation.aspx), подтверждение аккаунта является объективной проверенной информацией.

В силу п. 3.1 Положения о формировании паспорта участника АТИ, факт подтверждения аккаунта на торговой электронной площадке посредством проверки сведений об участнике и его личности Администрацией, отражается на странице участника присвоением звезд желтого цвета, которые в последующем могут быть изменены на зеленые или красные.

Согласно прилагаемой распечатке страницы перевозчика ИП ФИО2, размещенной на сайте торговой электронной площадки, ИП ФИО2 прошел процедуру проверки и установления личности Администрацией сайта и является подтвержденным участником торговой площадки (пять зеленых звезд в правом верхнем углу страницы), а электронная почта ИП ФИО2 (logist_61@mail.ru) на момент заключения Договора-заявки указывалась как официальная почта перевозчика в сведениях о перевозчике на электронной торговой площадке.

Таким образом, истец при обмене документами в электронном формате с указанной на сайте перевозчика страницы имел все основания полагать, что юридически значимые сообщения исходят от ИП ФИО2 или, уполномоченных им лиц, содержат достоверную и объективную информацию о его деятельности и намерениях.

С электронной почты ИП ФИО2 (logist_61 @mail.ru) 22.06.2020 направлен подписанный обеими сторонами Договор-заявка П № 372 от 22.06.2020.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор-заявка П № 372 от 22.06.2020  содержит все существенные условия. Иные условия, в том числе данные водителя, согласованы в электронной переписке сторон.

Спорный договор-заявка направлена с электронной почты ответчика в системе АТИ. Ответчик зарегистрирован в данной системе для поиска контрагентов, инициатива по перевозке груза исходила от него.

Ответчик был полномочен на ведение переговоров и заключение заявки, его контакты были указаны в подтвержденном аккаунте на сайте ati.su.

Ответчиком не заявлено о фальсификации его подписи и печати на спорной заявке в порядке статьи 161 АПК РФ, а также не предоставлены данные о том, что печать выбыла из его обладания, не представил пояснения каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа и распоряжения печатью ответчика.

Ответчик зарегистрировался на сайте ati.su, ввел регистрационные данные, вел через данный аккаунт деятельность, в связи с чем сомнений, что воля заключить заявку исходит от ответчика, у истца не возникло.

Ответчиком не доказан факт того, что аккаунт ответчика на сайте "АвтоТрансИнфо" был взломан, технической информации о взломе аккаунта не имеется, пользователь входил на сайт посредством логина и пароля.

Согласно пользовательскому соглашению участник "АвтоТрансИнфо" обязуется не передавать свой логин и пароль третьим лицам. При несоблюдении данной обязанности ответственность, а также все негативные последствия возлагаются исключительно на самого участника "АвтоТрансИнфо", и любые действия, совершенные использованием логина и пароля, считаются совершенными непосредственно участником "АвтоТрансИнфо"

Таким образом, на ответчика, как участника "АвтоТрансИнфо", возлагается обязанность по сохранению в тайне от других лиц, соответствующих логина и пароля.

При этом, бремя доказывания факта несанкционированного доступа к странице третьими лицами лежит на Ответчике.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела имеются две копии транспортной накладной от 22.06.2020 №787: только первый лист с подписью ФИО3 (т. 1 л.д. 133) без оборота и двусторонняя копия без подписи ФИО3 (т. 2 л.д. 68-69), поступившая в ответ на запрос адвоката ИП ФИО2 из материалов уголовного дела N 12101170011000071. Однако в ходе рассмотрения дела судом не был запрошен и исследован оригинал данной накладной, причины различий в оформлении накладной судами не установлены. Путевой лист по данной перевозке и доверенность на груз в материалах дела отсутствуют.

В отношении двух различных копий транспортной накладной от 22.06.2020 №787 судом установлено следующее.

В судебном заседании 07.02.23г. представитель третьего лица АО «Концерн Знак» пояснил, что оригиналами транспортной накладной от 22.06.2020 №787 и товарной накладной от 22.06.2020 №787 АО «Концерн Знак» не располагает. Перевозчик забирал товар со склада в г.Броницы Московской области. Работники склада взяли у ФИО3 оригинал транспортной накладной, сделали копию и на копии транспортной накладной ФИО3 расписался. Когда стало ясно, что груз утрачен, работники склада сделали копию с копии, на которой расписался ФИО3, и выслали в адрес АО «Концерн Знак».

Протокольным определением от 08.12.22г. судом удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании из следственных органов материалов уголовного дела №12101170011000071, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В ответ на запрос суда ОМВД России по Петушинскому району направлены копии постановления о возбуждении уголовного дела от15.02.21г., договора-заявки №22 от 22.06.20г., товарной накладной №787 от 23.06.20г., транспортной накладной №787 от 22.06.20г., протокола допроса свидетеля ФИО3 от 22.03.21г.

Как усматривается из протокола допроса свидетеля ФИО3 от 22.03.21г. – ФИО3 с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов и имеет в собственности автомобиль марки «Скания», государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом-рефрижератором марки «Грейм Адаме», государственный регистрационный знак 

<

***>. ФИО3 зарегистрирован на сайте «АТИ», через который ищет работу, связанную с перевозкой различных грузов на территории РФ. 

В протоколе допроса указано, что 22.06.2020 года на сайте «АТИ» он нашел заказ на перевозку груза. В заявке наименование груза «Парфюмерия», адрес выгрузки г.Самара. В заявке были указаны данные заказчика ФИО8 абонентский номер 8-…….68-33. В этот же день я созвонился с ним и договорился о перевозке груза. На адрес его (Пелешко) электронной почты я скинул свои документы, а именно паспорт и в/у. После чего Пелешко на адрес моей электронной почты скинул договор заявку №22 от 22 июня 2020 года на транспортное экспедиционной обслуживание. Согласно этой заявки адрес погрузке был Московская область, г.Бронницы, дата погрузки 23.06.2020г. с утра, адрес выгрузки г.Самара. По данной заявке 23.06.2020г. около 10 часов 00 минут я приехал на загрузку на склад, расположенный в 

<

...>. Я заехал на территорию склада, подъехал на место загрузки, которое мне указал контролер, который сидел на въезде на территорию. Через некоторое время автомобиль загрузили полностью картонными коробками. При самой погрузки автомобиля я не присутствовал, находился в кабине своего автомобиля, что находилось в коробках, я не знал, думал, что парфюмерия, как и было указано в заявке.

После чего ко мне подошел парень, который не представился, как я понял, это был кладовщик, который мне сообщил, что автомобиль полностью загружен. Я попросил его, чтобы он опломбировал груз, на что последний пояснил, что они его не пломбируют. Тогда я закрыл задние ворота полуприцепа на навесной замок и попросил у этого парня документы на груз, на что он пояснил, что документы подвезут позже. Мне показалось это странным, я позвонил Пелешко и поинтересовался у него по поводу документов. Он сообщил мне, что скоро документы мне вынесет какая то женщина. Тогда я остался ждать на складе документы на груз. Спустя 40 минут ко мне вышла женщина средних лет, которая передала документы, а я расписался в какой-то бумаге, что это был за документ я так и не понял. По документам я узнал, что груз, который я повезу - медицинские маски. После этого я уехал. По трассе М-5 я выехал в г.Самара. Не доезжая до г. Рязани, в пути мне на мобильный телефон позвонил ФИО8, и сообщил, что часть груза необходимо выгрузить на Алтуфьевском шоссе, пообещав мне доплатить за это денежные средства в размере 20 000 рублей. На что я спросил у Пелешко, почему я должен ехать на данный адрес, если в накладных указан адрес доставки г.Самара, на что он пояснил, что документы «левые», то есть сделаны только для перевозки груза. Я поверил ему, так как с подобным уже сталкивался, поэтому развернулся и поехал на другой адрес.

Таким образом, из показаний ФИО3, данных в ходе допроса 22.03.21г., и предупрежденного об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.308,307 УК РФ, суд приходит к выводу, что товарная накладная и транспортная накладная ФИО3 были переданы. Из товарной накладной ФИО3 понял, что загрузили медицинские маски. В «какой-то бумаге» ФИО3 расписался. 

С учетом пояснений третьего лица АО «Концерн Знак» и показаний ФИО3, суд не находит противоречий в транспортных накладных, представленных в материалы дела на л.д.78,133 т.1 на л.д.68,69 т.2). Оба экземпляра транспортной накладной также имеются в материалах уголовного дела (л.д.67,68,69 т.2). Иными документами стороны и третье лицо АО «Концерн Знак» не располагают.

Впоследствии, водитель ФИО3 возвратился в пункт отправки груза АО «Концерн Знак» и по акту приема-передачи (возврата) груза от 29.06.2020 возвратил грузоотправителю 50 коробок с медицинским масками.

Таким образом, факт перевозки груза водителем ФИО3 документально подтвержден, в том числе документами, представленными третьим лицом АО «Концерн Знак» - товарной накладной №787 от 23.06.2020г. за подписью ФИО3

Что касается отсутствия путевого листа по спорной перевозке, то данный факт может служить основанием для привлечения ИП ФИО3 к какой-либо ответственности, но никак не отменяет факт перевозки.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: товарной накладной №787 от 23.06.2020 г. и транспортной накладной №787 от 22.06.2020 г.

В соответствии с ст. 161 АПК РФ оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего. При этом суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Более того, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фальсификация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статья 303 УК РФ установила уголовную ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд находит его подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.161 АПК РФ, поскольку факт принятия груза к перевозке ФИО3 подтвердил в ходе допроса, в товарной накладной и транспортной накладной поставил свою подпись, о чем заявил на следствии. Более того, представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

Судом кассационной инстанции также указано, что в материалы дела также представлена транспортная накладная от 23.06.2020 №788 (т.1 л.д. 135-136) на отправку такого же груза от АО "Концерн Знак" в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России", по которой доставка произведена и груз принят грузополучателем, договор-заявка от 22.06.2020 между ИП ФИО3 и водителем ФИО8 (т.2 л.д.50), свидетельствующие о том, что переговоры о доставке груза АО "Концерн Знак" в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России" велись не только с ИП ФИО2, но и непосредственно с ФИО3, который тоже является индивидуальным предпринимателем.

Оценки данным доказательствам судом первой инстанции не было дано, обстоятельства наличия/отсутствия связи между двумя поставками, общий объем груза, подлежавшего доставке от АО "Концерн Знак" в адрес ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России", лица, привлеченные к его перевозке, обстоятельства исполнения договоров перевозки судами не выяснялись.

Как установлено судом, груз АО "Концерн Знак" – маски медицинские перевозился по двум транспортным накладным №788 и №787, но разными водителями. При этом груз, перевозимый по накладной №788 (л.д.135,136 т.1) доставлен грузополучателю в полном объеме, претензий по нему в рамках настоящего дела не заявлено.

Договор-заявка №22 от 22.06.20г. между ИП ФИО3 и ИП ФИО8 (т.2 л.д.50) заключена на спорную перевозку, что подтвердил ФИО3 в ходе допроса.

Относительно изменения маршрута доставки суд обращает внимание на то, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3 от 22.03.2021г. ФИО3 пояснил, что не доезжая до г. Рязани в пути ему позвонил ФИО8 и сообщил, что груз необходимо выгрузить на Алтуфьевском шоссе, от него же водитель получил информацию о новом адресе доставки в г. Петушки.

ФИО3 указал, что 24.06.2020 года от ФИО8 поступило смс о том, что с ним свяжется мужчина по имени Альберт. Утром ему позвонил Альберт, который назвал ему точный адрес разгрузки: 

<

...> вблизи магазина «Пятерочка». Указанное лицо передало ему сумму в размере 55 000 руб., указанную в договоре-заявке, после чего из полуприцепа было выгружено 550 коробок с медицинскими масками, 50 коробок еще оставалось.

В соответствии с положениями статей 801, 803, 805 ГК РФ экспедитор за вознаграждение и за счет средств клиента должен выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. При этом, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи ГК РФ, предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта). Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик действовал как экспедитор, поскольку привлек к перевозке иных лиц - фактическим перевозчиком груза являлся ИП ФИО3 на автомобиле, находящемся в его собственности SKANIA R440 - Р582ЕО 750, данные о котором указаны в спорной заявке №К 372 от 22.06.20г., что также подтверждается договором-заявкой №22 от 22.06.2020г., заключенной между ИП ФИО3 (Перевозчик) и ИП ФИО8 (Агент). Сведения о перевозке: дата, адреса погрузки/разгрузки, номер автомобиля перевозчика в заявке №22 от 22.06.2020г. совпадают с датой, адресами погрузки/разгрузки, номером автомобиля перевозчика в заявке №К 372 от 22.06.20г.

При этом связь ответчика с ИП ФИО8 подлежит установлению следственными органами и находится за рамками рассмотрения настоящего дела, поскольку из показаний ФИО3 (протокол допроса от 22.03.2021г.) усматривается, что перевозка спорного груза имела место, личные документы, в том числе паспорт и водительское удостоверение, а также документы на автомобиль ФИО3 направлял на электронную почту ФИО8 При этом, как установлено судом и указывалось выше, данные документы поступили с электронной почты ответчика на электронную почту истца с официального сайта системы АвтоТрансИнфо (АТИ), где ответчик зарегистрирован.

Кроме того, истцом представлена детализация входящих звонков, из которой усматривается, что 26.06.20г. с номера мольного телефона, принадлежащего ответчику, на номер генерального директора ОО «ГК» поступали телефонные звонки. Поскольку спорная перевозка начата 23.06.20г., доводы ответчика о том, что звонки поступали в процессе обсуждения перевозки, суд находит несостоятельными.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела также обязал установить подлежащий возмещению размер ущерба а также право истца на обращение за взысканием ущерба при утрате спорного груза, поскольку в рассматриваемом деле грузоотправителем утраченного груза является АО "Концерн Знак", грузополучателем ПБХР ФКУ "ПОУМТС МВД России", а ООО "ГК" является исполнителем по договору транспортной экспедиции с АО "Концерн Знак" от 13.02.2020 N ГК0000028. Тем самым ООО "ГК" не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, ни собственником спорного груза, при этом полный размер удовлетворенных судами требований не может быть обоснован регрессом, поскольку ООО "ГК" не произвело возмещение ущерба АО "Концерн Знак" в той сумме, которая взыскана судами с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017г., перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины.

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 ГК РФ и названным Законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы пункта 6 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ истец представил документы, свидетельствующие о стоимости переданного к перевозке груза.

В частности, размер ущерба, причиненного грузоотправителю в результате утраты части груза, подтверждается сведениями транспортной накладной от 22.06.2020 №787 и товарной накладной от 23.06.2020 № 787, досудебной претензии о возмещении ущерба грузоотправителя в адрес ООО «ГК» от 02.07.2020 № 281, Соглашением между АО «Концерн Знак» и ООО «ГК» о добровольном исполнении обязательств по возмещению убытков от 24.07.2020 в размере 7 312 500 руб. - стоимости утраченного груза без учета НДС.

Кроме того, стоимость утраченного груза подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу №А40-152108/22-102-1379.

Так, АО "КОНЦЕРН ЗНАК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГК" о взыскании 6 402 919,23 руб., из них 5 731 010 руб. 00 коп. основного долга и 671 909 руб. 23 коп. пени, в связи с утратой спорного груза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу №А40-152108/22-102-1379 исковые требования АО "КОНЦЕРН ЗНАК" удовлетворены в полном объеме.

При этом, в суд указал, что утраченным считается груз в объеме 550 коробок, содержащих 1 375 000 медицинских масок. Цена поставки по государственному контракту составляла 5,85 рублей (Пять рублей восемьдесят пять копеек) за 1 маску, итого 8 043 750 руб. с НДС и 7 312 500 руб. без НДС.

Ответчиком частично погашена задолженность в размере 1 581 490,00 руб., размер задолженности составил 5 731 010,00 руб. и взыскан на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 06 декабря 2022 г. по делу №А40-152108/22-102-1379.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

При этом суд обращает внимание на то, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принадлежность груза истцу не имеет правового отношения в рамках настоящего дела, поскольку истец является экспедитором.

Таким образом, с учетом установленной стоимости груза в размере 7 312 500  руб. без НДС и необходимости возмещения всей этой суммы истцом контрагенту АО "КОНЦЕРН ЗНАК", из анализа вышеприведенных норм права и Договора-заявки П №372 на перевозку груза автотранспортом от 22.06.2020 следует, что ответчик ИП ФИО2, выступая экспедитором, несет риск убытков, связанных с утратой груза в результате нарушения им предусмотренных указанными нормами права условий договора, в том числе в результате хищения груза третьими лицами в связи с несоблюдением экспедитором условий договора, заключенного с истцом.

Таким образом, первоначальные иск в части возмещения ущерба на сумму 7 312 500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом суд находит неправомерными требования истца по первоначальному иску о взыскании 48 082 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением по день фактического исполнения обязательства, поскольку проценты, как и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Встречный иск по указанным выше обстоятельствам подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310,393,432,796,801,803 ГК РФ, ст.ст.65,71, 102, 110,132,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ГК» (ИНН 

<

***>) 7 312 500 (Семь миллионов триста двенадцать тысяч пятьсот) руб. ущерба, а также 59 412 (Пятьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска и во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                          Л.А. Куклина