АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10930/2020

г. Краснодар

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от кредитора ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.01.2023), от ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 27.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-10930/2020 (Ф08-197/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных должником и ФИО7, ФИО3(далее – ответчики) в отношении объекта недвижимого имущества – жилого помещения, квартиры № 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464 (строительный номер 4к5), в доме № 9 по ул. Учительской Хостинского района г. Сочи, в том числе:

– договор паевых накоплений от 27.01.2015 № 81 и дополнительное соглашение от 13.12.2018 к нему, заключенные должником и ответчиками; 

– выдача должником ответчикам справки от 07.05.2019 о внесении полного паевого взноса; 

– передача квартиры ответчикам по акту приема-передачи от 07.05.2019; 

– договор дарения ? доли квартиры, заключенный ФИО7 и ФИО3 от 15.01.2021; применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на квартиру № 33 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) и возвращении спорной квартиры в конкурсную массу должника (с учетом уточнений). 

Определением суда от 06.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2024, ходатайство конкурсного управляющего об уточнении требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о привлечении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица конкурсному управляющему отказано. В удовлетворении заявления ФИО7 об отводе эксперта отказано. В удовлетворении заявлений об истребовании доказательств конкурсному управляющему, ФИО7 отказано. В удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз, повторной судебной экспертизы ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств конкурсному кредитору ФИО1 отказано. В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста ФИО7 отказано. В удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий конкурсному управляющему отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 15 тыс. рублей. Отменены принятые определением суда от 25.04.2022 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю вносить в ЕГРН записи в отношении спорного объекта недвижимости после вступления данного судебного акта в законную силу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО6 просит судебные акты отменить. Судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. К ответчикам не применен повышенный стандарт доказывания реального исполнения сделок (оплаты по договору). Денежные средства, внесенные ФИО7 в кассу, не поступили на счет должника. В материалах дела отсутствует оригинал договора паевых накоплений от 27.01.2015 № 81. По мнению заявителя, в условиях сокрытия информации и подлога документов о финансово-хозяйственной деятельности должника суды необоснованно не отразили в судебных актах недобросовестное поведение ответчиков.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей ФИО1 и ФИО3, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 суд принял заявление к производству. 

Решением суда от 12.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Применены правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением суда от 16.05.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

27 января 2015 года должник и ФИО7, ФИО3 (пайщики) заключили договор паевых накоплений № 81.

Согласно пункту 2.1 договора размер паевого взноса составляет 3 642 тыс. рублей, из расчета 77 тыс. рублей за 1 кв. м. 

Окончательный размер паевого взноса определяется, исходя из площади объекта недвижимости, определенной органами технического инвентаризационного учета, с применением удельного показателя стоимости одного квадратного метра. Из пункта 2.1.1 договора усматривается, что паевой взнос делится на первоначальный паевой взнос и паенакопление. Пайщики производят оплату наличными денежными средствами в кассу жилищно-строительного кооператива в равных долях. Первоначальный паевой взнос в сумме 3 189 100 рублей вносится в момент подписания договора. 

Оставшуюся часть паевого взноса (паенакопления) в размере 453 тыс. рублей пайщики вносят после получения свидетельства на объект недвижимости наличными денежными средствами, либо путем перечисления денежных средств по программе материнский капитал (государственный сертификат на материнский (семейный) капитал от 19.03.2013 № 0837435). Оплата по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 27.01.2015 № 13 на сумму 3 189 100 рублей, от 11.06.2019 № 330 на сумму 453 тыс. рублей (т. 3, л. д. 90). 

13 декабря 2018 года должник и ответчики заключили дополнительное соглашение к договору паевых накоплений от 27.01.2015 № 81. Оплата по дополнительному соглашению подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 13.12.2018 № 8 на сумму 189 200 рублей, от 21.02.2019 № 86 на сумму 50 тыс. рублей, от 21.02.2019 № 85 на сумму 50 тыс. рублей, от 27.02.2019 № 110 на сумму 89 200 рублей (т. 3, л. д. 91). 

7 мая 2019 года должник пайщикам выдал справку № 1/73 (т. 3, л. д. 92), согласно которой за объект недвижимости квартиру № 33 с кадастровым номером 23:49:0302002:2464 (условный номер 4к5), площадью 42,7 кв. м, находящуюся на втором этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 23:49:0302002:2377, общей площадью 6910,6 кв. м, количество этажей 21, в том числе подземных 3, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302002:58, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного дома, 1020 кв. м, расположенного в Хостинском районе г. Сочи Краснодарского края, ул. Учительская, 9, произведены следующие выплаты: 

- в счет паевого взноса на основании договора паевых накоплений от 27.01.2015 № 81 сумма в размере 3 642 100 рублей; 

- в счет дополнительного паевого взноса на основании дополнительного соглашения от 13.12.2018 в сумме 378 400 рублей. 

Общая сумма денежных средств, внесенных по договору паевых накоплений от 27.01.2015 № 81, составила 4 020 500 рублей, выплачена полностью, задолженности не имеется. 

На основании акта приема передачи от 07.05.2019 спорная квартира передана пайщикам (т. 3, л. д. 94). 

25 июня 2019 года за ответчиками зарегистрировано право собственности по 1/2 доли спорного объекта недвижимости. 

15 января 2021 года ФИО3 (далее – даритель) и ФИО7 (далее – одаряемая) заключилм договор дарения, по которому даритель передал в собственность безвозмездно одаряемому – дочери, принадлежащую ему на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры.

Полагая, что действия должника по заключению цепочки сделок совершены в период подозрительности, установленный нормами статей 61.1, 61.2, пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), и исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания оспариваемых договоров недействительным сделками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановлении Пленума № 63, согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункты 8 и 9 постановления Пленума № 63). 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, а также доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Судебные инстанции установили, что стоимость квартиры, определенная договором и дополнительным соглашением с кооперативом, выплачена пайщиками в полном объеме, в том числе с учетом дополнительных паевых взносов. Зарегистрировано право собственности пайщиков на квартиру. 

Следовательно, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении пайщиками своих обязательств. 

Доводы заявителя о наличии заинтересованности и аффилированности ФИО3 по отношению к должнику правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделок недействительными.

Наличия недобросовестности в какой-либо форме у лиц, участвующих в спорных правоотношениях, судебные инстанции не установили. В данном случае суды пришли к верному выводу о том, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обратное. 

Доводы заявителя относительно обязательств по спорным правоотношениям, давности составления договора, оплаты и цепочки сделок исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка. 

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания спорных сделок недействительными. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А32-10930/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Вита Нова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                  Е.В. Андреева 

                                                                                                                             С.М. Илюшников