Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело №А12-30328/2022

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности

при участии в заседании

от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области –ФИО1 по доверенности №29 от 15.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» – ФИО2,  руководитель, представлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Аква Дренаж» (далее – ответчик, общество) в которых с учетом уточнений просит взыскать с общества задолженность по договору аренды № 2735-В от 11.11.2020 в размере 212 031 руб. 04 коп. за период с 01 декабря 2021г. по 30 ноября 2022г., сумму пени в размере 8 664 руб. 58 коп. за период с 11 декабря 2021г. по 16 ноября 2022г., а также сумму неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невыплаченной арендной платы в размере 212 031 руб. 04 коп., за каждый день просрочки начиная с 17.11.2022г. до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

Общество с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

            Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» позицию по заявленным исковым требованиям не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

            Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 614 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Арендная плата взимается за земли, переданные в аренду. Нормативная цена земли устанавливается для совершения сделок с землёй.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Из представленных истцом письменных доказательств усматривается, что исходя из п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. постановлением губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222) комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (арендодатель) является арендодателем по договору аренды № 2735-В от 11.11.2020г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:030063:8 площадью 1106,8 кв.м., предоставленного для коммунального обслуживания, расположенного по адресу: 

<

...> в границах, указанных в ЕГРН, для строительства объекта коммунального обслуживания.

Договор заключен по результатам проведения аукциона, по согласованным сторонами условиям пункта 3.1 договора ежегодная арендная плата за земельный участок устанавливается исходя из протокола, прилагаемого к договору, в размере в 257 000 руб. и подлежит индексации в соответствии с п. 3.4 договора.

Период взыскания задолженности истцом заявлен в расчете в  размере 212 031 руб. 04 коп. за период с 01 декабря 2021г. по 30 ноября 2022г

   Представленный расчет задолженности в  размере 212 031 руб. 04 коп. судом проверен, заявлен в законном пределе, признается верным.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании суммы пени в связи с несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней).

   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

   Пунктом 6.2 договора стороны установили, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

   Расчет пени судом проверен, заявлен в законном пределе, составленным в соответствии с положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно периода взыскания.

   С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

   Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления).

   Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

   При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

   Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

   Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

   В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

   Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

   Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

   Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

   Вопреки требованиям статьей 65, 67, 68 АПК РФ, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.

   Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

   В рассматриваемом случае, суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

   Наряду с этим, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.11.2022).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании изложенного, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика суммы пени за период с 01.04.2022 по 01.11.2022 на требования, возникшие до введения моратория, в размере 1 853 руб. 11 коп. следует отказать.

В оставшейся части требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 11 декабря 2021г. по 16 ноября 2022г. в сумме  6 811 руб. 47 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на чинимые третьим лицом препятствия в использовании обществом спорного земельного участка, не принимаются судом во внимание, поскольку они не свидетельствуют о невыполнении арендодателем обязанности передать ответчику земельный участок свободным от прав третьих лиц и обременений (статья 613 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

Исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды № 2735-В от 11.11.2020 в размере 212 031 руб. 04 коп. за период с 01 декабря 2021г. по 30 ноября 2022г., сумму пени в размере 6 811 руб. 47 коп. за период с 11 декабря 2021г. по 16 ноября 2022г., а также сумму неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, от суммы невыплаченной арендной платы в размере 212 031 руб. 04 коп., за каждый день просрочки начиная с 17.11.2022г. до дня фактического исполнения обязательств (оплаты суммы задолженности по арендной плате).

В оставшейся части исковое заявление комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аква Дренаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 376 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  его принятия, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          С.Г. Пильник