ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18005/2019

г. Челябинск

09 января 2020 года

Дело № А07-13724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В.,  Сотниковой О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Башторг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13724/2018 об отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении заявления о несостоятельности (банкротстве) без рассмотрения.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан -  ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2019, диплом о высшем образовании  от 29.06.2015).

На рассмотрение Арбитражного суда Республике Башкортостан 18.05.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (далее – ФНС, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Башторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Башторг», должник) несостоятельным (банкротом).

Заявитель просил признать должника несостоятельным (банкротом), включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность налогу на доходы физических лиц в размере основного долга – 156 260 руб.; задолженность по страховым взносам в размере основного долга – 240 078 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере – 496 937,10 руб., в том числе основной долг – 352 259,43 руб., пени – 118 041,67 руб. и штрафы 26 636 руб., назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Заявитель представил уточненное заявление, согласно которому указывал, что общий размер задолженности ООО «Башторг» составляет - 389 098,01 руб., в том числе основной долг - 245 743,41 руб., пени - 116 718,60 руб. и штрафы - 26 636 руб.

Определением суда от 01.11.2019 (резолютивная часть от 31.10.2019)  отказано во введении наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой,  в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. 

Должник указал, что не возлагал на ООО «Центр-Комплект» обязанности по погашению задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, налоговый орган не имел право принимать платеж без дополнительной проверки на предмет его правомерности. По мнению должника, указанные действия ООО «Центр-Комплект» противоречат его интересам, платеж был произведен с целью мнимого увеличения кредиторской задолженности перед должником и создания условий для последующего банкротства общества, завладения его имуществом. 

До начала судебного заседания от ФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в ходе рассмотрения заявления было произведено погашение задолженности по налогам и сборам, по состоянию на 20.12.2019 задолженность по основному долгу ООО «Башторг» составила 194 857 руб. В судебном заседании 12.09.2019 налоговым органом было представлено уточнение, согласно которому общий размер  задолженности общества составил 429 098,01 руб., в том числе  основной долг – 285 743, 41 руб., пени – 116 718, 60 руб. и штрафы 26 636 руб. Таким образом, задолженность в сумме менее 300 000 руб. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 04.08.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером о государственной регистрации юридических лиц (ОГРН) 

<

***> (т.1, л.д. 276). 

Учредителем является ФИО3 (100 % доли).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является аренда и управление арендованным нежилым и недвижимым имуществом (24 дополнительных вида деятельности). 

18.05.2018 ФНС обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом ООО «Башторг», включить в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность налогу на доходы физических лиц в размере основанного долга – 156 260 руб.; задолженность по страховым взносам в размере основного долга – 240 078 руб.; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере – 496 937,10 руб., в том числе основной долг – 352 259,43 руб., пени – 118 041,67 руб. и штрафы 26 636 руб. 

Уполномоченным органом приняты меры по принудительному взысканию задолженности путем направления в адрес должника требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, а также электронных денежных средств (т.1, л.д. 4-12).

17.09.2018 ФНС представлено уточнение, в котором просило включить требования уполномоченного органа:  во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность налогу на доходы физических лиц в размере основного долга - 56 260 рублей; во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность по страховым взносам в размере основного долга - 240 078 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере - 496937,10 рублей, в том числе основной долг – 352 259,43 рублей, пени - 118041,67 рублей и штрафы - 26 636,00 рублей, назначить арбитражного управляющего из членов Союза «СРО АУ «Стратегия» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (т.3, л.д. 27-29).

18.04.2019 ФНС представлено уточнение, в котором просило включить требования уполномоченного органа:  во вторую очередь реестра требований кредиторов, задолженность налогу на доходы физических лиц в размере основного долга – 146 078 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере – 476 303,59 рублей, в том числе основной долг – 332 948,99 рублей, пени – 116 718,60 рублей и штрафы - 26 636 рублей, назначить арбитражного управляющего из членов Союза «СРО АУ «Стратегия» - Союз Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (т.3, л.д. 88-90).

12.09.2019 ФНС представлено уточнение, в котором просило включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере – 429 098,01 рублей, в том числе основной долг – 285 743,41 рублей, пени – 116 718,60 рублей и штрафы - 26 636 рублей (т.3, л.д. 106-108).

31.10.2019 судом приняты уточнения ФНС, в котором  просило включить требования уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 389 098,041 руб., в том числе основной долг – 245 743,41 руб., пени 116 718,60 рублей и штрафы - 26 636 рублей (т.3, л.д. 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что производится погашение суммы долга, сумма задолженности по основному долгу составляет менее 300 000 руб. 

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу части 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом  3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении требований без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решением налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов и иных финансовых санкций.

Основанием для обращения ФНС в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у должника задолженности по налогам и сборам.

Как следует из материалов дела, оплата за должника произведена третьим лицом (ООО «Центр-Комплект» - второй заявитель по делу о банкротстве) платежными поручениями №1220 от 22.10.2019 на сумму 40 000 руб. с указанием платежа «НДС», №1221 от 22.10.2019 на сумму 49 234 руб. с указанием платежа «Земельный налог» (т.3, л.д. 121, оборот).

Перечисленные в порядке исполнения на расчетный ФНС денежные средства обществу ООО «Центр-Комплект» не возвращены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ статья 313 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в определенных случаях, в частности если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом, юридически значимым обстоятельством для целей определения подлежащей применению редакции статьи 313 ГК РФ является факт исполнения обязательства третьим лицом, который влечет возникновение прав и обязанностей у сторон правоотношений, связанных именно с погашением долга, а не правоотношений, возникших между первоначальным кредитором и должником.

При рассмотрении заявления ФНС установлено, что задолженность по обязательным платежам составляет - 389 098,01 руб., в том числе основной долг - 245 743,41 руб., пени - 116 718,60 руб. и штрафы - 26 636 руб.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет менее трехсот тысяч рублей, следовательно, отсутствуют условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. 

В ходе судебного разбирательства производилась частично оплата задолженности (за должника третьими лицами), судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству должника в связи с намерением погасить задолженность.

Таким образом, на дату судебного заседания, основная сумма задолженности ООО «Башторг» по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды составляет меньше, чем триста тысяч рублей, предусмотренные пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника. В связи с чем, у суда отсутствовали основания для введения процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа.

Ссылки на то, что должник не возлагал на ООО «Центр-Комплект» обязанности по погашению задолженности перед налоговым органом, в связи с чем, налоговый орган не имел право принимать платеж без дополнительной проверки на предмет его правомерности, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства (статьи 313 ГК РФ). С учетом положений статьи 313 ГК РФ отсутствие данного поручения правового значения не имеет, а кредитор обязан принять исполнение, для него взаимоотношения должника и третьего лица, исполнившего обязательства за должника, правового значения не имеют.

Доводы должника о том, что указанные действия ООО «Центр-Комплект» противоречат его интересам, платеж был произведен с целью мнимого увеличения кредиторской задолженности перед должником и создания условий для последующего банкротства общества, завладения его имуществом, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (статьи 9, 65 АПК РФ). Спорные действия осуществлены в пределах положений статьи 313 ГК РФ, явных и очевидных признаков злоупотребления правом при совершении платежей не имеется, а в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратное. При этом, доказательств того, что размер исполненного перед уполномоченным органом, существенным образом способен повлиять на ход процедуры не имеется. Как следует из материалов дела, 13.02.2019 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление ООО «Центр-Комплект» о признании ООО «Башторг» несостоятельным (банкротом), судебное заседание отложено на 13.01.2020, таким образом, процедура банкротства по заявлению второго заявителя не введена. При этом, требования, предъявленные к установлению в реестр ООО «Центр-Комплект», заявлены в размере  свыше 177 млн. руб.

Сам уполномоченный орган доводы жалобы не поддерживает.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 по делу № А07-13724/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Башторг» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья       Л.В. Забутырина 

 

Судьи:    И.В. Калина    

                                                                                       О.В. Сотникова