ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-2547/2022

г. Воронеж

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Афониной Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии: 

от акционерного общества «Специализированный застройщик  «Дирекция Юго-Западного района»: представитель не явился, доказательства  надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление  капитального строительства Белгородской области»: представитель не  явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

от Министерства строительства Белгородской области: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела,  

от общества с ограниченной ответственностью «Осколпроект»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на определение Арбитражного суда Белгородской области  от 04.07.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по  

делу № А08-2547/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТИСАЙД» (ИНН 3123227800, ОГРН 1113123003180) к  областному государственному бюджетному учреждению «Управление  капитального строительства Белгородской области», Министерству  строительства Белгородской области (ИНН 3123012298; 3123040802, ОГРН  1023101662154; 1023101656775) о взыскании 492 495 481 руб. 60 коп.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Осколпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИСАЙД» (далее – ООО  «ТИСАЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к областному государственному бюджетному учреждению  «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее -  ОГБУ «УКС Белгородской области»), Министерству строительства  Белгородской области о взыскании 492 495 481 руб. 60 коп. основного долга  по государственному контракту № 01262000004190004050001-17/157 от  10.04.2019.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2023  дело № А08-10945/2022 объединено с делом № А08-2547/2022 в одно  производство для их совместного рассмотрения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Осколпроект».  

17.05.2023 от АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» поступило заявление о  вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023  АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» отказано во вступлении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «СЗ «Дирекция  ЮЗР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда  первой инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, не явились.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения участников  процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определение  арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд  

апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного  Кодекса.  

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой  инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда,  если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так  и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора  лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих  лиц без их участия.  

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  служит наличие у данного лица материально-правового интереса к  рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником  правоотношений, являющихся предметом разбирательства в деле, и  объективная возможность того, что принятый по делу судебный акт может  непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из  сторон в споре.  

Таким образом, критерием вступления в дело третьих лиц является  прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу  может создать, изменить или прекратить субъективные права или  обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или  повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на  него обязанностей вынесенным решением.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования, является предотвращение неблагоприятных для них  последствий. Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как  заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех  заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных  актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09,  

основанием для вступления в дело третьего лица является возможность  предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у  третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного  правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.  

По правилам арбитражного процессуального законодательства при  разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе  рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).  

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении  в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким  образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности  заявителя.  

Из материалов настоящего дела усматривается, истец в обоснование  заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение ОГБУ «УКС  Белгородской области» обязательств по оплате выполненных ООО  «ТИСАЙД» работ по государственному контракту.  

В обоснование заявления о вступлении в настоящее дело в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» ссылается на то, что оно является  конкурсным кредитором ООО «ТИСАЙД». По мнению заявителя, решение  по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности, а также  повлечь для него неблагоприятные последствия.  

Вместе с тем, АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» не являлось участником  спорных правоотношений по государственному контракту   № 01262000004190004050001-17/157 от 10.04.2019, в нарушение положений  статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств,  обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может  повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по  отношению к одной из сторон спора.  

Довод заявителя о том, что в этом случае затронуты интересы АО «СЗ  «Дирекция ЮЗР» как конкурсного кредитора, в связи с чем ему необходимо  участвовать в деле в качестве третьего лица, подлежит отклонению судом,  поскольку защита и реализация прав кредитора в настоящее время  производится в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ТИСАЙД» № А08-73/2022.  

С учетом изложенного, оценив доводы АО «СЗ «Дирекция ЮЗР», суд  апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что  заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств в  подтверждение того, что вынесенный по делу судебный акт может каким-либо образом повлиять на права и обязанности АО «СЗ «Дирекция ЮЗР» по  отношению к одной из сторон.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым  отметить, что исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24  Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсные  кредиторы ответчика по имущественному спору являются лицами, чьи права  и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не  затрагиваются.  

Вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы  обеспечения права на судебную защиту конкурсного кредитора путем  обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о  банкротстве требование конкурсного кредитора.  

С учетом изложенного, оснований для привлечения АО «СЗ «Дирекция  ЮЗР» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой  инстанции не имелось.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с разъяснением, данным в абз. 4 п. 6 Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу  положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4  статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с  частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд  кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения  суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом  не предусмотрено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во  вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, государственная пошлина не  уплачивается.  

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2023 об  отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора по делу № А08- 

2547/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного  района» - без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Судья Н.П. Афонина