ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19758/2021

город Ростов-на-Дону

28 марта 2024 года

15АП-1318/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19758/2021 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у должника транспортного средства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - BMW модель 525D, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу№ А32-19758/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19758/2021, публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - банк, ПАО «Совкомбанк») обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства об обязании должника передать управляющему транспортное средство. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующее о том, что должник является собственником транспортного средства, транспортное средство является предметом залога в пользу банка. Должник не представил в материалы дела сведений о судьбе или местонахождении залогового автомобиля; должник уклоняется от взаимодействия с управляющим, скрывает информацию, необходимую для формирования конкурсной массы, уклоняется от передачи управляющему сведений, необходимых для исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19758/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2023 введена процедура реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.23 финансовый управляющий должника ФИО5 освобожден от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением об обязании должника передать финансовому управляющему транспортное средство - BMW модель 525D, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал, что за должником зарегистрировано транспортное средство - BMW модель 525D, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, являющееся предметом залогом в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 2 715 709,84 руб. задолженности и отдельно в сумме 36 040,47 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования ПАО «Совкомбанк» в размере 2 542 480,69 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Финансовый управляющий направил в адрес должника запрос с требованием о передаче транспортного средства, однако должник обязанность по передаче имущества не исполнил, что послужило основанием для обращения финансового управляющего должника с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявления финансового управляющего необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

В заявлении финансовый управляющий ссылается на представление Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю противоречивых сведений относительно регистрации за должником транспортного средства и непередачу должником спорного имущества.

В целях исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому обособленному спору, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю истребованы: карточкп учета транспортного средства BMW модель 525D, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>, а также сведения о всех собственниках данного транспортного средства, в том числе в настоящее время; договоры купли-продажи транспортного средства, которые явились основанием для регистрации транспортного средства.

Во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило сведения, из которых следует, что должник не является собственником транспортного средства, право собственности прекращено 13.09.2013, в связи с его отчуждением. С 06.01.2014 и до настоящего времени вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО6 

Управление ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю указало, что документы и материалы, послужившие основанием для постановки на учет данного транспортного средства, не могут быть представлены суду, поскольку уничтожены в связи с истечением сроков хранения. 

Таким образом, представленные Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведения свидетельствуют о выбытии из собственности должника транспортного средства BMW модель 525D, 2010 года выпуска, VIN  

<

***>. В установленном законом порядке сделка должника по отчуждению транспортного средства не оспорена, недействительной не признана.

В материалы дела не представлены доказательств, подтверждающие наличие спорного транспортного средства у должника.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии автомобиля у должника обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

Между тем, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, что транспортное средство находится у должника, и он уклоняется от его передачи.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган выставлял должнику требования об уплате транспортного налога, а также доказательства уплаты должником транспортного налога за налоговые периоды с 2014 по 2023 год.

При таких обстоятельствах доводы финансового управляющего и банка о том, что должник удерживает транспортное средство, имеет возможность передать транспортное средство финансовому управляющему, не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам финансового управляющего и банка, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное транспортное средство используется должником или передано в использование третьему лицу; отсутствуют доказательства хранения должником данного имущества.

Ввиду отсутствия истребуемого транспортного средства у должника, ФИО2 объективно лишен возможности передать транспортное средство финансовому управляющему.

Возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Судебный акт, обязывающий передать документы (имущество), отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств наличия истребуемого имущества в распоряжении должника и возможности его представления финансовому управляющему судебный акт не может быть признан исполнимым.

Учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о владении, использовании должником транспортного средства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление об истребовании имущества у должника не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт признания требований банка обеспеченными залогом имущества должника, не свидетельствует о том, что должник в настоящее время является собственником транспортного средства и удерживает его. Указанный судебный акт свидетельствует только о том, что между банком и должником в 2011 году заключен договор залога транспортного средства и залоговые правоотношения не прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у должника делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовый управляющий надлежащим образом не доказал владение должником спорного имущества в настоящее время, а также наличие у должника возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу № А32-19758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

М.А. Димитриев