/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-12456/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Иванова В.А.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «БерезкаГаз Югра» на решение от 04.12.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу № А75-12456/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «СлАв-Сервис» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 15, ИНН 8602172604, ОГРН 1108602006611) к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 60, пом. 1, ИНН 8601036768, ОГРН 1088601002511), третье лицо -  Емец Максим Владимирович, о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СлАв-Сервис» (далее – ООО «СлАв-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «БерезкаГаз Югра» (далее – ООО «БерезкаГаз Югра», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 54 700 руб. основного долга, 14 462,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Емец Максим Владимирович.

Решением от 04.12.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «БерезкаГаз Югра» в пользу ООО «СлАв-Сервис» взыскано 54 700 руб. основного долга, 14 308,92 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением и постановлением не согласилось ООО «БерезкаГаз Югра», в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о доказанности факта принятия товара ответчиком по товарной накладной от 02.07.2015 № 54 не основан на достоверных доказательствах и сделаны с нарушением положений статьи 71 АПК РФ; в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ суды без обозрения оригиналов приняли в качестве надлежащего доказательства копии доверенностей от 01.01.2015 № 17 и от 05.05.2015 № 13, которые являются подложными; ссылка апелляционного суда на непредставление в дело доказательств того, что под номерами 13 и 17 оформлены доверенности на других сотрудников организации с иными полномочиями, чем указаны в копиях доверенностей, представленных Емец М.В., не соответствует действительности; суды не проверили доводы ответчика о том, что товарная накладная от 02.07.2015 № 54 оформлена ненадлежащим образом; суды неправильно оценили письмо ответчика от 14.07.2015 № 701 как отсутствие намерений не одобрить сделку.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства (реестр приходных счетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, приказ от 01.11.2013 № 57-к, приказ от 20.12.2012 «Об утверждении положения по учетной политике предприятия», Положение по учетной политике предприятия, письмо АО «БерезкаГаз Югра» от 14.07.2015 № 701, доверенность от 27.01.2015 № 17, доверенность от 05.05.2015 № 13) подлежат возврату заявителю в силу установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. 

От ООО «БерезкаГаз Югра» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы до вынесения приговора в отношении Емца М.В., мотивированное тем, что Ханты-Мансийским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возбуждено уголовное дело в отношении Емца М.В. по факту фальсификации доверенностей от 01.01.2015 № 17 и от 05.05.2015 № 13.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

На основании приведенных норм процессуального закона коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СлАв-Сервис» (исполнитель) и ЗАО «ЮграГазПроцессинг» (в настоящее время – ООО «БерезкаГаз Югра», заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 26.03.2012 № 00023 ТО-2012 (далее – договор).

В пункте 2.3 договора установлено, что стоимость оказанных услуг и запчастей устанавливается по факту выполнения, согласно заказ-наряда, акта выполненных работ, подписанных обеими сторонами. Оплата полной стоимости оказанных услуг происходит на основании выставленного счета в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ.

Для выполнения работ по ремонту автомобилей ответчик по товарным накладным от 20.05.2015 № 51, от 02.07.2015 № 54 приобрел у истца запасные части и прочие комплектующие на сумму 20 380 руб. и 54 700 руб. соответственно.

Поскольку ответчиком не произведена оплата по товарной накладной от 02.07.2015 № 54, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 434, 435, 454, 486, 516 ГК РФ, установив факт принятия товара ответчиком по товарной накладной от 02.07.2015 № 54 и возникновение у ответчика обязанности по его оплате, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга. Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, суд, скорректировав расчет истца применительно к условиям договора об оплате и дате возникновения обязательств, удовлетворил требование о взыскании процентов в части.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом не принял доводы ответчика о том, что представленные третьим лицом доверенности являются подложными, поскольку о фальсификации данных доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод судов о доказанности факта принятия товара ответчиком по товарной накладной от 02.07.2015 № 54 не основан на достоверных доказательствах, в нарушение статей 67, 68, 71 АПК РФ без обозрения оригиналов приняли в качестве надлежащего доказательства копии доверенностей от 01.01.2015 № 17 и от 05.05.2015 № 13, которые являются подложными подлежат отклонению.

Как установлено судами, истцом в обоснование своих требований в материалы дела представлены товарные накладные от 20.05.2015 № 51 от 02.07.2015 № 54, в которых указано о получении товара Емцом М.В.

В подтверждение полномочий Емца М.В. получать товарно-материальные ценности, подписывать товарные накладные, документы, связанные с получением ТМЦ представлены заверенные Емцом М.В. копии доверенностей от 01.01.2015 № 17, от 05.05.2015 № 13, выданные на его имя ответчиком в лице генерального директора Кирсанова А.В. со сроком действия по 31.12.2015.

Исходя из статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Исходя из части 6 статьи 71 АПК РФ суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Поскольку иные копии доверенностей от 01.01.2015 № 17, от 05.05.2015 № 13, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных третьим лицом, в материалах дела не представлены, у суда отсутствовали основания для признания данных доказательств не допустимыми.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

ООО «БерезкаГаз Югра» не указывало на подложность доверенностей, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявляло.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции правильно отказал в рассмотрении заявления ООО «БерезкаГаз Югра» о фальсификации доказательств, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и не представления ответчиком доказательств невозможности сделать такое заявление в суде первой инстанции (статьи 9, 41 АПК РФ).

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, поскольку ответчиком не доказана недостоверность спорных доверенностей, на копиях которых имеются подписи руководителя и оттиски печати ответчика, у суда отсутствовали основания считать недостоверными эти доверенности и не принимать их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не проверили его доводы о том, что товарная накладная от 02.07.2015 № 54 оформлена ненадлежащим образом является ошибочным, противоречащим содержанию постановления апелляционного суда.

Апелляционный суд указал, что при наличии представленных в дело доверенностей на имя Емца М.В., получившим у истца товар от имени ответчика, само по себе отсутствие оттиска печати ответчика на товарной накладной автоматически не свидетельствует о том, что фактически истец не передал товар указанному лицу, действующему на основании выданных ему ответчиком доверенностей. 

Довод заявителя жалобы о несоответствии действительности утверждения апелляционного суда о непредставлении в дело доказательств доверенностей № 13 и № 17 с иным содержанием подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции доверенностей № 13 и № 17 на других сотрудников организации с иными полномочиями, чем указаны в копиях доверенностей, представленных Емцом М.В., ответчиком представлены не были. Такие доверенности были приложены ответчиком  к апелляционной жалобе. В отсутствие правовых оснований для рассмотрения апелляционным судом заявления ООО «БерезкаГаз Югра» о фальсификации, а также в отсутствие мотивов о невозможности представления их в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанные доверенности. 

Таким образом, суды обоснованно признали имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи отвечающими признакам допустимости, признав при этом совокупность доказательств достаточной для выводов о факте принятия товара ответчиком. Оснований для истребования каких-либо дополнительных доказательств суды не усмотрели.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий.

Иные доводы истца направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2017 Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12456/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.А. Иванов

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Е.В. Клат