дело № А15-1160/2022

27 мая 2022 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2022 года. 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27 мая 2022 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317265100106859) к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» (ОГРН 

<

***>) о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ГАУ РД «Сейсмобезопасность» о взыскании 400 000 рублей процентов за период с 24.03.2020 по 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Еврострой» и ФИО2

Ответчик в отзыве на иск просит отказать в удовлетворении иска за период с 24.03.2020 по 04.10.2021 по мотиву отсутствия на его стороне неосновательного сбережения денежных средств до вступления решения суда в законную силу.

Истец в возражениях на отзыв указывает на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу № А15-1519/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Еврострой» о взыскании с ГАУ РД «Республиканский центр по сейсмической безопасности» 4 398 443,5 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате необоснованного списания ответчиком платежным поручением № 590403 от 16.03.2020 со счета истца денежных средств, внесенных им в обеспечение заявки на участие в аукционе.

В соответствии с договором цессии № 2 от 08.11.2021 право требования указанной суммы ООО «Еврострой» (цедент) уступило предпринимателю ФИО2 (цессионарий), на основании чего в деле № А15-1519/2020 определением от 21.12.2021 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) на предпринимателя ФИО2

 Платежным поручением № 606064 от 29.12.2021 на основании решения от 30.06.2021 по делу № А15-1519/2020 ответчиком ФИО2 перечислено 4 398 443,5 рубля.

Претензионным письмом 26.01.2021 (направлено 26.01.2021) ФИО2 просил ответчика уплатить ему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.03.2020 по день фактического возврата суммы долга (29.12.2021) в сумме 411 807,11 рубля.

В соответствии с договором цессии № 3 от 10.02.2022 право требования указанной суммы процентов ФИО2 (цедент) уступил предпринимателю ФИО1 (цессионарий), о чем уведомлением от 11.02.2022 сообщено ответчику.

В связи с неоплатой ответчиком указанных процентов, истец предъявил настоящий иск.

В соответствии со статьями 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору (цеденту), может быть передано им другому лицу (цессионарию) по сделке (уступка требования – цессия), если она не противоречит закону. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку факт неправомерного списания денежных средств со счета истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения установлено судебными актами по делу № А15-1519/2020, то в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство считается доказанным и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с этим доводы ответчика об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения подлежат отклонению не необоснованные.

При определении момента, с которого ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств, следует исходить из того, что указанными судебными актами установлено, что денежные средства со счета участника аукциона были списаны оператором и зачислены на счет заказчика (ответчика) в связи с принятием заказчиком необоснованного решения о несоответствии заявок участника требованиям аукционной документации. 

Тем самым, поскольку списание денежных средств со счета участника аукциона произошло по вине ответчика, то о неосновательности списания денежных средств и зачисления их на счет заказчика ответчик должен был узнать в этот же день, то есть, 16.03.2020 и именно с этой даты на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение и обязанность возвратить участнику аукциона эту сумму. Несмотря на это спорная сумма неосновательного обогащения фактически возвращена ответчиком лишь 29.12.2021.

Таким образом, поскольку факт неосновательности обогащения ответчика и неправомерного удержания им денежных средств в течение периода с 16.03.2020 по 29.12.2021 установлен судом, в силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен уплатить потерпевшему проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь указанный период.

В связи с тем, что заключенные между ООО «Еврострой», ФИО2 и ФИО1 (истец) договоры цессии № 2 от 08.11.2021 и № 3 от 10.02.2022 не противоречат закону и соответствуют статьям 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в результате их заключения произошел последовательный переход к истцу прав в отношении подлежащих уплате ответчиком процентов.

В связи с этим, поскольку ответчиком спорная сумма процентов не уплачена истцу, при этом предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за период с 24.03.2020 по 29.12.2021 не превышает действительный размер подлежащих уплате ответчиком процентов, исковое заявление подлежит удовлетворению полностью в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ГАУ РД «Сейсмобезопасность» в пользу предпринимателя ФИО1 400 000 рублей процентов и 11 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в пятнадцатидневный срок со дня его изготовления.

Судья     И. С. Гаджимагомедов