ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова, д. 30, корп. 2, тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-31603/2019

г. Саратов

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей О.А. Дубровиной, В.Б. Шалкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы «онлайн-заседание» апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов,                                      на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года                  по делу № А57-31603/2019 

по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО2, г. Саратов, (ОГРНИП 307645022700061, ИНН 

<

***>),                    к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3, г. Саратов, (ОГРНИП 307645002300015, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин ФИО4, с. Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, 

о взыскании 1727038 руб. 47 коп., 

при участии в заседании: от истца – ФИО5, представителя, доверенность от 19.05.2020 (ксерокопия в деле), от ответчика – ФИО6, представителя, доверенность от 14.07.2020 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась предприниматель без образования юридического лица ФИО2 с иском к предпринимателю без образования юридического лица ФИО3 о взыскании 1727038 руб. 47 коп., в том числе 1610642 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств ответчику, 116396 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 1 января по 13 декабря 2019 года, а также 30270 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года                  по делу № А57-31603/2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче данного дела по подсудности в Саратовский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, отказано, в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 года определение от 16 сентября 2020 года Арбитражного суда Саратовской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.   

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что стороны в будущем планировали заключить договор о партнерстве по созданию производства по пошиву и реализации продукции (одежды) и привлечению клиентов, но впоследствии утратили интерес к взаимному сотрудничеству, и договор не был заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств, неверно распределено бремя доказывания между сторонами, ответчик не представил ни одного допустимого доказательства того, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, факт перечисления денежных средств со счетов истца на счет ответчика подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию 31025 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 1 января по 11 марта 2021 года. 

     Предприниматель без образования юридического лица ФИО3 не представила отзыв на апелляционную жалобу, представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, истец за период с 2017 по 2018 год со своих счетов перечислил на различные банковские карты и счета ответчика по его просьбе денежные средства в сумме 1610642 руб.

     Истец ссылается на то, что вышеуказанные денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что стороны в будущем планировали заключить договор о партнерстве по созданию производства по пошиву и реализации продукции (одежды) и привлечению клиентов, но впоследствии утратили интерес к взаимному сотрудничеству, и договор не был заключен, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, поэтому у ответчика нет правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. 

     Истец направил ответчику претензию от 13 ноября 2019 года с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, но претензия была оставлена без удовлетворения.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Неисполнение ответчиком требования истца о возврате неосновательного обогащения и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

     Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

     Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.    

     Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

     В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года                   № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, при этом, если истец не представил

доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т. п.), исковые требования не подлежат удовлетворению.

     По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 

Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года).

     При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Одним из неотъемлемых признаков наличия оснований для удовлетворения судом требований истца является установленный факт неправомерности поведения ответчика, что возлагает на него соответствующую ответственность, в частности, гражданско-правовую. 

     Истец в обоснование своих требований представил в материалы дела квитанции по операциям, переписку с ответчиком, выписки со счетов банка. 

     Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные истцом доказательства, установил, что с карт 4627…8557, 4029…8531, 402948164364.. (публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие») за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года перечислялись денежные средства на карты с последними цифрами 1104, 6119, 4590, 3011, 1134, 6708, 5675, 0328. 

     Имеющиеся в материалах дела сведения из публичного акционерного общества «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждают принадлежность истцу счетов №№ 40817810433811604963, 4081781022714038811, 40817810422744038825, с которых перечислялись денежные средства. 

     Арбитражный суд первой инстанции с целью установления получателя денежных средств сделал запросы в публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие», публичное акционерное общество «Сбербанк России», публичное акционерное общество «Совкомбанк».

     Согласно данным публичного акционерного общества «Совкомбанк» от                          11 сентября 2020 года у истца в данном банке имелось два счета с последними цифрами 6664, которые были закрыты 24 августа 2016 года.

     Письмом от 23 октября 2020 года публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сообщило, что не удалось однозначно идентифицировать карты/счета, по которым совершены трансакции, согласно представленным данным, в связи с чем, невозможно представить суду запрашиваемую информацию, для представления запрашиваемой информации согласно запросу необходимо указать номер карты/счета, RNN и/или код авторизации. 

     Письмом от 17 ноября 2020 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» сообщило суду о том, что в связи с отсутствием данных о полном номере счета (карты), фамилии, имени, отчества клиента, паспортных данных клиента, даты рождения клиента невозможно представить запрашиваемую информацию. В письмах на определения суда первой инстанции от 2 ноября 2020 года (т. 3, л. д. 1), от 28 декабря 2020 года (т. 3, л. д. 56) ЦСТБ РЦСТБ г. Екатеринбург ПАО Сбербанк сообщил, что индивидуальный предприниматель Ю.В. не найден как индивидуальный предприниматель в информационной банковской системе ПАО Сбербанк. В письме от 11 января 2021 года (т. 3, л. д. 58) РЦСОРБ г. Самара ПАО Сбербанк направил выписки по счетам ФИО3, сообщил, что операции, указанные в запросе, по счетам не производились, указанные в запросе номера карт (последние  цифры номеров карт) на указанного клиента не числятся. Такая же информация содержится в письме от 22 января 2021 года (т. 3, л. д. 64).

     Письмом от  29 января 2021 года (т. 3, л. д. 66 - 68) публичное акционерное общество «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» представило суду сведения относительно движения денежных средств по счетам истца за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года, согласно которым перечисления ФИО3 отсутствовали за указанный период. 

     Арбитражный суд первой инстанции по ходатайству истца истребовал из публичного акционерного общества «Сбербанк России» информацию о наличии счетов и банковских карт ФИО3 с возможностью идентифицировать номера счетов и банковских карт и владельца данных счетов и карт, а также информацию по счетам ФИО3 по операциям по получению денежных средств с указанием номера счета отправителя и получателя, наименования отправителя и получателя, назначения платежа и других реквизитов, в частности по спорным операциям. 

     Публичное акционерное общество «Сбербанк России» представило суду сведения по счетам ФИО3, а также выписку движения денежных средств по счетам и картам за период с 1 сентября 2017 года по 31 декабря 2018 года на диске (т. 3, л. л. д. 60 – 61) . В данной выписке имеются сведения о перечислении денежных средств получателю ФИО7 - 48012 руб., ФИО2 – 1620 руб. Далее в письме сообщается, что указанные в запросе номера карт (последние цифры номеров карт) на указанного клиента не числятся. По счетам и картам, информация по которым не отражена в выписке за указанный период операции по движению денежных средств не производились. 

     Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства безосновательного перечисления денежных средств в заявленной истцом сумме на счет (карту) ответчика и безосновательного удержания данных денежных средств ответчиком.  

     Истец не доказал, что правоотношения, во исполнение которых им предположительно перечислялись денежные средства ответчику, в действительности не являются основанием для перечисления указанных денежных средств, и данные денежные средства перечислены ответчику ошибочно. 

     Отсутствие у истца документов, подтверждающих основания перечисления данных денежных средств, еще не доказывает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии соответствующих документов на момент совершения платежей. 

     Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела и не опровергнут апеллянтом. Доводы истца основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами, а для принятия судебного решения недостаточно субъективного мнения истца в неправомерности перечисления денежных средств ответчику. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

      Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

     Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

     При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 «Основные положения гражданского законодательства». Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 2 (2015).

     Истец не представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика, не доказал факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, происхождение этого обогащения за счет другого лица (истца), отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для сбережения данных денежных средств и размер неосновательного обогащения. 

     Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 1610642 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением денежных средств ответчику.

     Истец также просил взыскать с ответчика 116396 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 1 января по 13 декабря 2019 года. 

      Исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (т. е. акцессорного обязательства) также правомерно оставлено без удовлетворения в связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения (т. е. отказом в исполнении основного обязательства), за просрочку возврата которого они были начислены. 

     Кроме того, истец в апелляционной жалобе увеличил размер искового требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, т. к. просит взыскать с него 31025 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за просрочку возврата неосновательного обогащения за период с 1 января по 11 марта 2021 года,                      т. е. фактически заявил новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

     В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

     Таким образом, вышеуказанное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  11 марта 2021 года не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому не принимается и не рассматривается арбитражным апелляционным судом.

     Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 февраля 2021 года по делу № А57-31603/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 - без удовлетворения. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.А. Дубровина

    В.Б. Шалкин