﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14271/2021

10 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19256/2021)  ПАО  "Коммерческий центр, транспорт и лес" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2021 по делу № А56-14271/2021(судья  Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" 

к  ПАО  "Коммерческий центр, транспорт и лес"

о взыскании

установил:

ОАО «Российские железные дороги» (далее - Железная дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – АО «КЦТЛ», ответчик) платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 286 686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8490,10 руб., а также 8904 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 19.04.2021 арбитражный суд удовлетворил исковые требования. Мотивированное решение изготовлено 26.04.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск срока исковой давности. Также ответчик полагает, что ведомость подачи и уборки вагонов не является доказательством  нарушения со стороны ответчика по соблюдению технологических норм на погрузку выгрузку грузов, поскольку составлялся истцом в одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы ссылается, что истцом не доказан факт нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от ответчика. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, судом установлено, что 23.05.2017 между ОАО «РЖД» и АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» заключен договор № 4ЭП/17/2 (далее - Договор), согласно которому локомотивом ответчика осуществляется эксплуатация принадлежащего ему железнодорожного пути необщего пользования при станции Автово.	

В соответствии с пунктом 7 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны, подаются локомотивом Перевозчика на железнодорожный выставочный путь ответчика, дальнейшее продвижение вагонов осуществляется локомотивом  АО «КЦТЛ».

Как следует из пункта 13 Договора, на железнодорожном пути необщего пользования технологический срок оборота вагонов составляет 4,7 часа на группу вагонов.

Согласно пункту 17.3. Договора ответчик уплачивает ОАО «РЖД» платы, предусмотренные статьей 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

В январе-феврале 2020 года на станцию Автово Октябрьской железной дороги в адрес грузополучателя АО «Коммерческий центр, транспорт и лес» (далее – АО «КЦТЛ») следовали вагоны.

На промежуточных станциях Волковская, Цвылево, Нарвская Октябрьской ж.д. вагоны были задержаны в связи с неприемом станцией Автово по причинам, зависящим от грузополучателя.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для отставления поездов от движения, задержанные выгоны отправлены на станцию назначения.

Данные обстоятельства подтверждаются актами общей формы №№ 6/1089, 6/2543, 6/2544, 6/537, 6/538, 6/539, 6/540, 6/541, 6/542, 6/555, 6/557, 6/559, 6/561, 6/958, 6/959, составленными по прибытию на станцию назначения.

Истцом была начислена плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 286 686 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии от 22 мая 2020 г. №№ ИСХ-20/32, ИСХ-20/33, ИСХ-20/34, ИСХ-20/50 с предложением оплатить задолженность. Отсутствие ответа на указанную претензию послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего временим задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом.

Если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

В соответствии со статьей 61 УЖТ РФ учет времени нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования осуществляется номерным способом (номерной способ - учет времени нахождения вагона, контейнера по их номерам).

Из анализа данной нормы и её системного толкования с учетом пункта 4.5 Правил № 26 следует, что технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов - это время, затрачиваемое на погрузку и выгрузку грузов с учетом затрат времени на подготовительные, вспомогательные и заключительные операции в отношении конкретного вагона, указанного в памятке приемосдатчика на подачу и уборку вагонов (ф.ГУ-45).

Пунктами 20.2 и 20.3 Договора № 4ЭП/17/2 на эксплуатацию путей необщего пользования при станции Автово, заключенным между истцом и ответчиком, указано, что учет времени нахождения вагонов на путях необщего пользования осуществляется на основании ведомостей на подачу и уборку вагонов с момента передачи вагонов на выставочных путях до момента возвращения на выставочные пути и сдачи их перевозчику.

Из представленных истцом в материалы дела ведомостей на подачу и уборку вагонов следует, что технологические сроки оборотов вагонов в спорный период времени ответчиком не выполнялись в течение всего времени задержки вагонов, что в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ является достаточным основанием для начисления платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе.

Так, согласно ведомости на подачу и уборку вагонов № 026049 17 вагонов подавались под выгрузку в период с 9 по 23 февраля и возвращались с 21 по 25 февраля, что превышало нормы, установленные договором от 40 до 278 часов на каждый вагон.

Согласно ведомости на подачу и уборку вагонов № 031052 11 вагонов подавались под выгрузку в период с 23 по 28 февраля и возвращались 2 марта, что превышало нормы, установленные договором от 48 до 120 часов на каждый вагон.

Согласно ведомости на подачу и уборку вагонов № 032054 вагон № 56693880 подан под выгрузку 20 февраля и возвращались лишь 2 марта, что превысило нормы, установленные договором на 255 часов.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание актов общей формы и ведомостей на подачу и уборку вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иного ответчиком не доказано.

Кроме того, представленные в материалы дела ведомости на подачу и уборку вагонов подписаны со стороны ответчика электронной подписью без каких-либо возражений.

Таким образом, довод подателя жалобы об одностороннем характере ведомостей на подачу и уборку вагонов противоречит представленным в дело доказательствам и условиям договора.

В возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Суд не может согласиться с доводом ответчика, что представленные в материалы дела акты общей формы не являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны с возражениями. 

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования в случаях, предусмотренных статьей 39 Устава, оформляется акт общей формы (часть девятнадцатая данной статьи).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Оформление таких актов осуществлялось в спорный период по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее – Правила № 45).

Согласно пункту 3.1 Правил № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения в том числе случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу пункта 3.2.4 Правил № 45 в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы, с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют права отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «С разногласиями» или «С возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В возражениях к актам общей формы ответчик указывал о готовности принять спорные вагоны.

Между тем, сами по себе возражения, заявленные ответчиком при подписании указанных актов общей формы, не могут являться допустимым и относимыми доказательствами, поскольку должны подтверждаться какими-либо документами. Ответчик в спорный период не соблюдал технологические нормы на погрузку и выгрузку грузов, установленные договором, что является основанием для задержки вагонов в пути следования, следующих в его адрес.

Податель жалобы, приводя контррасчет в дополнениях к апелляционной жалобе, не учитывает установленные индексы к базовым ставкам платы за 2020 г. (1,263) и дополнительные индексы к действующим тарифам за 2020 г. (1,02).

Так, пунктом 5 Приказа ФАС России от 10.12.2015 № 1226/15 «Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО «Российские железные дороги» установлены индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), утвержденного приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 35/12», согласно приложениям № 6 и № 7 к настоящему приказу.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности, ввиду того, что он основан на неверном толковании статей 39, 119 и 126 УЖТ РФ.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Статья 126 УЖТ РФ устанавливает, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Абзацами 5, 7 пункта 4.7 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» установлено, что в случае задержки вагонов в пути следования на промежуточной станции перевозчиком на станции назначения, то есть уже после окончания такой задержки и прибытия задержанных вагонов на станцию назначения на факт задержки таких вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов по каждой станции.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По описанным обстоятельствам с указанием причин и времени простоя вагонов в установленном в статье 119 УЖТ РФ порядке 19.01.2020, 28.01.2020, 04.02.2020, 27.02.2020 были оформлены акты общей формы.

С учетом данных положений основаниями для начисления спорной платы является следующая совокупность обстоятельств: задержка вагонов в пути, окончание данной задержки, прибытие вагонов на станцию назначения и при этом должен быть нарушен срок их доставки. В отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств оснований для взимания спорной платы с ответчика не имелось бы. То есть срок исковой давности, в любом случае, не может начать течь до прибытия задержанных вагонов на станцию назначения.

Следовательно, указание подателя жалобы, что спорная плата может быть определена с момента окончания задержки, противоречит закону.

Акты общей формы имеют не только доказательственное значение, но и являются основанием ответственности для лиц, связанных с исполнением договора перевозки, поскольку именно посредством составления акта общей формы устанавливается вся необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая об ответственности грузополучателя или иного лица.

ОАО «РЖД» обратилось в суд по средствам подачи искового заявления через систему «Мой арбитр» 18.02.2021, то есть в пределах срока исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ) по всем актам общей формы.

Фактически все приведенные доводы ответчика сводятся к отрицанию фактов, удостоверенных актами общей формы и подтвержденных совокупностью представленных в дело доказательств: актами общей формы, ведомостями на подачу и на уборку вагонов.

В данном случае предполагается, что именно АО «КЦТЛ», действуя с надлежащей степенью разумности и осмотрительности, должно было учесть условия заключенного Договора, а также пропускную и перерабатывающую способность станции назначения.

На основании представленных в дело доказательств, ответчик не может быть признан в спорных отношениях субъектом, действовавшим с надлежащей степенью разумности и осмотрительности.

Будучи профессиональным субъектом предпринимательской деятельности в своей области, ответчик не урегулировал надлежаще, с учетом пропускной способности путей, поток поступающих в его адрес грузов таким образом, чтобы не нарушать согласованный с перевозчиком технологический срок оборота вагонов.

Указанное, в совокупности с представленным в материалы дела документами, свидетельствует о наличии вины в действиях ответчика, что является основанием для начисления ему платы в течение всего времени задержки вагонов на промежуточных станциях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2021 по делу №  А56-14271/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева