Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10106/2023

г. Липецк

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Липецкой   области в составе судьи Пустохиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 48» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> стр. 16А)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.19, каб.7)

о взыскании 3 335 364 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 07.12.2023, диплом о высшем образовании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтех 48» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №49 от 01.01.2020 в сумме 2 359 350 руб., неустойки за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.10.2023 в сумме 976 014 руб., с последующем ее начислением до даты фактической оплаты основного долга,  расходов по уплате государственной пошлины в сумме 39 677 руб., расходов по оплате услуг представителя в  сумме 17 000 руб. 

Определением от 23.11.2023 суд на основании статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял исковое заявление к производству. 

Протокольным определением от 30.01.2024 суд перешел к судебному разбирательству непосредственно после предварительного судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайатво об уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы 1 359 350 руб. в связи с частичной оплатой по платежному поручению № №89 от 19.01.2024.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом заявленных требований, поскольку это его право.

30.01.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от требований в части основного долга в сумме 1 359 350 руб. в связи с оплатой в полном объеме по платежному поручению № 172 от 29.01.2024, уточнении  исковых требований в части  неустойки и взыскании пени  в размере 1 175 995 руб. за период с 12.01.2022 по 28.01.2024.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований в части пени, поскольку это право истца, оно не нарушает права иных лиц. 

Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 359 350 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебное заседание 19.03.2024 представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети Интернет.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика  просил применить  статью  333  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и уменьшить размер неустойки за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 до суммы 211 990,86 руб., в случае отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки до суммы  211 990,86 руб., просила снизить неустойку с учетом принципа соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

 Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2020 между ООО «РСК РЕГИОН» (заказчик) и ООО «Спецтех48» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, согласно которому исполнитель обязался выделить заказчику спецтехнику-автотранспорт со своим экипажем, для выполнения работ, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д.10-11).

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за оказываемые услуги производится на основании счетов исполнителя, выставленных в зависимости от категории предоставляемой техники.

Из п.3.2. следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком безналичным расчетом ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подачи исполнителем счета, акта оказанных услуг и сменного рапорта, подписанного руководителем заказчика.

За задержку оплаты выполненных работ сверх установленных сроков заказчик оплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день  просрочки оплаты долга (п.3.3 договора).

Факт оказания услуг истцом на сумму 2 359 350 руб. подтверждается универсальными передаточными актами  №126 от 28.12.2021, №11 от 31.03.202,  №32 от 16.05.2022, №74 от 30.06.2022, №93 от 30.09.2022, №10 от 31.03.2023,  №40 от 30.06.2023, сменными рапортами.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их объем ответчиком не оспаривался, долг погашен в полном объеме после обращения истца с иском в суд.

Поскольку ООО «РСК РЕГИОН» произвело оплату по договору с нарушением срока,  истцом заявлено требование о взыскании пени в размере                  1 175 995 руб. за период с 12.01.2022 по 28.01.2024

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты по договору за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 составляет 1 175 995 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Из расчета неустойки истцом правомерно исключен период действия моратория.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность размера последствиям нарушения обязательства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства  ответчиком не представлено и  судом не установлено.

При этом судом учтено, что договор заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия, в том числе и в части размера ответственности за неисполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд также учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также тот факт, что установленный в договоре размер  неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для уменьшения пени в порядке ст. 333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 в сумме 1 175 995 руб.

Довод ответчика о неправомерности расчета истцом размера неустойки на сумму долга с учетом НДС суд отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание  юридических услуг №12/09/2023-ГЭ, заключенный между  ООО «Спецтех 48» (заказчик) и ООО «Гудвилл эксперт» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает и обязуется принять и уплатить, а исполнитель обязуется за плату выполнить юридические услуги по изучению документов, составлению правовых документов, в том числе искового заявления в Арбитражный суд Липецкой области о взыскании с  ООО «РСК РЕГИОН» задолженности 2 359 350 руб., договорной неустойки, а также представлению интересов в Арбитражном суде Липецкой области.

В подтверждение оказания юридических услуг истцом представлен  акт №1 от 25.10.2023, согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление претензионного письма – 7 000 руб.

- составления искового заявления – 10 000 руб.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением №358 от 13.11.2023 на сумму 17 000 руб. (л.д.28).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Такие расходы взыскиваются с другого лица в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, при применении нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении                          от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, а потому его требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 362 от  13.11.2023 уплатил государственную пошлину в сумме 39 677 руб. с цены иска 3 335 364 руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования в части пени, сумма иска составила - 3 535 345 руб., государственная пошлина с которой составляет 40 677 руб.

Поскольку основной долг погашен ответчиком после обращения истца с иском в суд, расходы по оплате государственной пошлины в указанной части относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 677 руб. государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 110, 112,  167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.19, каб.7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтех 48» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> стр. 16А) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта №49 от 01.01.2020 за период с 12.01.2022 по 28.01.2024 в сумме  1 175 995 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 677  руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК РЕГИОН» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.03.2015, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...> влд.19, каб.7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                  Е.Ф.Пустохина .