ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33081/2025

Дело № А40-292736/24

г. Москва

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Л.Г. Яковлевой,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-292736/2024

по заявлению ООО «Агро-Нова»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 07.03.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агро-Нова» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Центральной акцизной таможни (ответчик, таможенный орган) об отказе в выпуске товаров от 12.10.2024 по декларации №10009100/111024/5099794; от 12.10.2024 по декларации № 10009100/111024/5099803; от 12.10.2024 по декларации № 10009100/111024/5099807; от 12.10.2024 по декларации №10009100/111024/5099832; от 15.10.2024 по декларации №10009100/141024/5100932; от 15.10.2024 по декларации №10009100/141024/5101450; от 25.11.2024 по декларации №10009100/151124/5123820; от 29.11.2024 по декларации №10009100/291124/5133469, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности немедленно после принятия решения устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Агро-Нова» путем вынесения по декларациям на товары: №10009100/111024/5099794; 10009100/111024/5099803; 10009100/111024/5099807; 10009100/111024/5099832; 10009100/141024/5100932; 10009100/141024/5101450; 10009100/151124/5123820; 10009100/291124/5133469 решений: Код 10, выпуск Товаров разрешен (помещении товаров :под таможенную процедуру - Импорт 70 - таможенный склад) без уплаты утилизационного сбора.

Решением от 14.04.04.2025 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.12.2023 между ООО «Агро-Нова» (Покупатель) и SHANDONG WEICHAI LOVOL INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (Продавец) был заключен контракт №WL-20221223, согласно п. 1 которого наименование продукта, товарный знак, модель, количество, комплект, срок поставки и цена основаны на Спецификации (Приложении) по данному Контракту.

Стороны согласовали покупку и поставку товара - колесных тракторов LOVOL TD1104, TD904, TR1804.

Продавец отгрузил Покупателю в РФ приобретенные колесные трактора LOVOL TD1104, TD904, TR1804 на территорию Российской Федерации.

После поставки на территорию Российской Федерации, вышеуказанные колесные трактора LOVOL TD1104, TD904 были помещены на склад временного хранения ООО «ДАЛК», что подтверждается отчетами по форме Д01 о принятии товаров на хранение на складе временного хранения (далее - СВХ): отчет по форме Д01 № 0000160 ОТ 11.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD1104 (серийные номера: М501512РХ, М501513РХ, М501517РХ); отчет по форме Д01 №0000157 ОТ 10.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TR1804 (серийные номера: М600386РХ, М600388РХ); отчет по форме Д01 №0000158 ОТ 10.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD904 (серийные номера: М501758РН; М501384РХ; М501389РХ); отчет по форме Д01№ 0000159 ОТ 11.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD904 (серийные номера: М501374РХ; М501370РХ; М501390РХ); отчет по форме Д01 Х° 0000163 ОТ 11.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD1104 (серийные номера: М501526РХ; М501527РХ; М501520РХ); отчет по форме Д01 № 0000161 ОТ 11.06.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD904 (серийные номера: М501382РХ; М501385РХ; М501386РХ); отчет по форме Д01 № 0000186 ОТ 16.07.2024 г.; Д01 № 0000185 ОТ 16.07.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD904 (серийные номера: М501373РХ, М501381РХ, М501388РХ. М501372РХ, М501377РХ, М501378РХ); отчет по форме Д01 № 0000193 ОТ 29.07.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD1104; Д01 № 0000194 ОТ 29.07.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TR1804; Д01 № 0000195 ОТ 29.07.2024 г. о принятии на хранение тракторов LOVOL TD904; Д01 № 0000196 ОТ 29.07.2024 о принятии на хранение тракторов LOVOL ТЕМ 104 (серийные номера: М501376РХ, М501380РХ, М501387РХ, М501523РХ, М501516РХ, М501524РХ, М501514РХ, М501515РХ, М501519РХ, М600385РХ, М600387РХ).

В целях перемещения/помещения вышеуказанных тракторов LOVOL со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), ООО «Агро-Нова» были направлены в Центральную акцизную таможню следующие декларации: 11.10.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/111024/5099794 трактора LOVOL TD1104 (серийные номера: М501512РХ, М501513РХ, М501517РХ); 11.10.2024 подана декларация Импорт 70 №10009100/111024/5099803 трактора LOVOL TR1804 (серийные номера: М600386РХ, М600388РХ); 11.10.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/111024/5099807 трактора LOVOL TD904 (серийные номера: М501758РН; М501384РХ; М501389РХ); 11.10.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/111024/5099832 трактора LOVOL TD904 (серийные номера: М501374РХ; М5О1370РХ; М501390РХ); 14.10.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/141024/5100932 трактора LOVOL TD1104 (серийные номера: М501526РХ; М501527РХ; М501520РХ); 14.10.2024 г. подана декларация Импорт 70 № 10009100/141024/5101450 трактора LOVOL TD904 (серийные номера: М501382РХ; М501385РХ; М501386РХ); 15.11.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/151124/5123820 трактора LOVOL TD904 (серийные номера: М501373РХ, М501381РХ, М501388РХ, М501372РХ, М501377РХ, М501378РХ); 29.11.2024 г. подана декларация Импорт 70 №10009100/291124/5133469 трактора LOVOL (серийные номера: М501376РХ, М501380РХ, М501387РХ, М501523РХ, М501516РХ, М501524РХ, М501514РХ, М501515РХ, М501519РХ, М600385РХ, М600387РХ).

Означенные декларации были зарегистрированы таможенным органом.

Поскольку ООО «Агро-Нова» не был произведен расчет утилизационного сбора, а также утилизационный сбор не был уплачен при подаче деклараций за помещение тракторов LOVOL со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), Центральная акцизная таможня вынесла решения об отказе в выпуске под заявленную ООО «Агро-Нова» таможенную процедуру - Импорт 70 - таможенный склад (код 90) по следующим декларациям: декларация на товары № 10009100/111024/5099794; декларация на товары №10009100/111024/5099803; декларация на товары № 10009100/111024/5099807; декларация на товары №10009100/111024/5099832; декларация на товары №10009100/141024/5100932; декларация на товары № 10009100/141024/5101450; декларация на товары №10009100/151124/5123820; декларация на товары №10009100/291124/5133469.

Не согласившись с оспариваемыми решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО «Агро-Нова» требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативных актов таможенного органа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.07.2019 № 30-П, исходя из нормативного содержания статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства; утилизационный сбор уплачивается в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Тем самым не исключается отнесение утилизационного сбора к публичным платежам, направленным, в том числе и на компенсацию негативного воздействия на окружающую среду от эксплуатации транспортных средств в период, предшествующий их утилизации.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.06.2023 № 1406-О разъяснено также, что юридически значимым обстоятельством для установления того, подлежит ли уплате утилизационный сбор в отношении тех или иных ввезенных транспортных средств, является не сохранение за ними правового режима иностранных товаров, а направленность на эксплуатацию транспортных средств на территории Российской Федерации, которая влечет причинение экологического вреда, и вероятность их утилизации на этой территории - как при ввозе транспортных средств, , так и при предполагаемой утрате транспортными средствами своего назначения в связи с их планируемой разукомплектацией на запасные части. Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ). Виды и перечень транспортных средств, в отношении которых уплачивается такой сбор, определены в Правилах № 81.

В рассматриваемом случае, учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении самоходных машин, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве самоходных машин не предполагается и не допускается.

Таможенный орган считает, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент помещения Товара на Таможенный склад.

В соответствии с положениями статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС) таможенная процедура таможенного склада применяется в отношении иностранного товара. При хранении такого товара на таможенном складе уплата ввозных таможенных пошлин не взимается при соблюдении условий его помещения и использования при такой процедуре. Также не допускается использование товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада по их функциональному назначению.

Согласно статье 134 ТК ЕАЭС товары, помещенные под товарную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров ЕАЭС, в связи с чем обязанность по уплате утилизационного сбора по таким товарам возникает в момент его выпуска в свободное обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ТК ЕАЭС до истечения срока действия таможенной процедуры таможенного склада, предусмотренного статьей 157 ТК ЕАЭС, действие этой таможенной процедуры завершается помещением товаров под таможенные процедуры, применимые в отношении иностранных товаров, на условиях, предусмотренных ТК ЕАЭС, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, если иное не установлено данным пунктом.

Пунктом 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены и лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, следовательно, обязанность уплаты утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию.

При этом, под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Закона № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент выпуска спорной техники в свободное обращение на территории РФ. Следовательно, и утилизационный сбор подлежит расчету и уплате на момент указанного выпуска. Иное противоречит требованиям Закона № 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности.

Следовательно, товар, помещенный под процедуру «таможенный склад», согласно положениям действующего законодательства имеет статус иностранного товара, находится на таможенном складе, его использование по функциональному назначению не допускается, от уплаты каких-либо платежей при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой, освобождается до наступления определенных законодателем условий (истечения максимального срока нахождения товара в режиме «таможенный склад»).

Аналогичный правовой подход приведен в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 2928-0 и Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2021 № 303-ЭС21-12928.

Таким образом, из положений статей 155, 158 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ следует, что условием для уплаты утилизационного сбора является смена правового режима товара с "иностранный товар" на "товар, предназначенный для внутреннего потребления на территории Российской Федерации", который позволяет использовать самоходную машину в соответствии с ее функциональным назначением, а не простое физическое перемещение товара через границу.

Самоходная техника, ввезенная на территорию Российской Федерации в соответствии с процедурой таможенного склада, несмотря на физическое пересечение государственной границы, сохраняет статус иностранного товара, ее использование по функциональному назначению не допускается, то есть она не отвечает пунктам 1 и 5 статьи 24.1 ФЗ "Об отходах производства и потребления": самоходная техника не используется, соответственно, отсутствует вредное воздействие эксплуатации техники.

Таким образом, таможенная процедура таможенного склада не предусматривает выпуск товара в обращение на территории Российской Федерации, в связи с чем законодательство Российской Федерации не устанавливает обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении таких товаров и предоставление документов в таможенный орган, подтверждающих начисление утилизационного сбора.

Следовательно, поскольку на товар, помещенный под процедуру «таможенный склад», в силу прямого указания названных выше норм законодательства не начисляются какие-либо пошлины ввиду сохранения им статуса иностранного товара, то обязанность по уплате утилизационного сбора в данной таможенной процедуре у ответчика не возникла, в связи с чем у общества отсутствует просрочка по исполнению обязанности по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом правовых оснований для уплаты утилизационного сбора при помещении Товара на Таможенный склад (Импорт -70).

Из материалов дела усматривается, что все декларации, были поданы ООО «Агро-Нова» в целях перемещения/помещения вышеуказанных тракторов LOVOL со склада временного хранения (СВХ) под таможенную процедуру таможенного склада (Импорт 70), во всех поданных декларациях был указан код ИМ 70, что Таможенным органом не оспаривается.

Как указано в определении ВС РФ от 13.05.2019 №301-ЭС19-157, цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновения обязанности по уплате утилизационного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый товар для эксплуатации в качестве самоходной машины, утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

Соответственно, обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у плательщика, указанного в абзаце 3 пункта 3 статьи 24.1 Закона №89-ФЗ, с момента ввоза транспортного средства в Российскую Федерацию, то есть с момента выпуска спорной техники в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации, согласно заявленной таможенной процедуре.

На основании изложенного, как указывалось выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, учитывая природу утилизационного сбора, у декларанта не возникает обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, помещенных под процедуру таможенного склада, поскольку до момента изменения статуса товара их эксплуатация в качестве транспортных средств не предполагается и не допускается.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 134 ТК ЕАЭС таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой товары находятся и используются на таможенной территории Союза без ограничений по владению, пользованию и (или) распоряжению ими, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования в отношении иностранных товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, приобретают статус товаров Союза, за исключением условно выпущенных товаров, указанных в пункте 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в пункте 6 Технического регламента Таможенного союза №018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» утвержденного Решением КТС от 09.12.2011 № 877 - «выпуск в обращение» - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

Вышеуказанные товары на основании поданных деклараций были помещены под таможенную процедуру таможенного склада, которая не предусматривает уплату утилизационного сбора.

Обязанность по уплате утилизационного сбора возникает в момент изменения статуса товара, при помещении товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Центральную акцизную таможню в установленном законом порядке устранить нарушение прав ООО "Агро-Нова" путем принятия решений о выпуске товара по декларациям №10009100/111024/5099794; № 10009100/111024/5099803; №10009100/111024/5099807; №10009100/111024/5099832; №10009100/141024/5100932; №10009100/141024/5101450; №10009100/151124/5123820; №10009100/291124/5133469 без уплаты утилизационного сбора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2025 по делу № А40-292736/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                  Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                       С.М. Мухин 

  ФИО1