АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5328/2025

Дело № А72-7885/2024

г. Казань

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,  

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025  

по делу № А72-7885/2024 

по исковому заявлению Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к товариществу индивидуальных застройщиков «Искра- Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,  

третье лицо - ФИО1 - конкурсный управляющий товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис»,  

и по встречному исковому заявлению товарищества индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды расторгнутым,  

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к товариществу индивидуальных застройщиков «Искра-Полис» (далее – Товарищество, товарищество «Искра-Полис», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 24.02.1995 № 611 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 447 593,82 руб., пени за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 672 264,38 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий товарищества «Искра - Полис» ФИО1.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024 исковые требования удовлетворены полностью: с ответчика в пользу истца взыскано 1 447 593,82 руб. основного долга за 2023 год, 672 264,38 руб. пени.  

Конкурсный управляющий ФИО1, не согласившись с решением, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении  

стороны, а также несоответствие выводов суда первой инстанции нормам материального права, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением от 20.11.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Определением от 18.12.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление товарищества «Искра-Полис» о признании договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд от 24.02.1995 № 611 с соглашением от 08.12.2011 № 755 расторгнутым с 28.09.2023.  

Постановлением от 12.05.2025 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024, принял по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворен частично: с товарищества «Искра- Полис» в пользу Министерства взыскано 1 010 586,37 руб., из них: 923 318,29 руб. основного долга, 87 268,08 руб. пени; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд от 24.02.1995 № 611 с соглашением от 08.12.2011 № 755 признан расторгнутым с 28.09.2023.  

Министерство в кассационной жалобе просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2024, а также отказать в удовлетворении встречного искового заявления.  

Министерство в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции при расчете арендной платы не учтена площадь земельного участка под индивидуальными домами физических лиц. Податель жалобы указывает, что между  

товариществом «Искра-Полис» и физическими лицами (членами товарищества «Искра-Полис») были заключены договоры субаренды земельного участка, по условиям которых арендатор передал субарендатору под индивидуальное жилищное строительство земельный участок из состава земель товарищества «Искра-Полис».  

Министерство в подтверждение своих требований ссылается на вступившие в законную силу судебные акты: решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2023 по делу № А72-10511/2023, которым с товарищества «Искра-Полис» в его пользу за 2022 год взыскано 880 063,75 руб. основного долга, 396 028,69 руб. пени за период 01.01.2023 по 31.03.2023; решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.01.2024 по делу № 2-90/2024, которым в удовлетворении исковых требований Министерства к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под индивидуальным жилым домом в товариществе «Искра-Полис» отказано, поскольку ФИО2 является субарендатором, с Министерством у нее нет взаимоотношений.  

Таким образом, по мнению Министерства, надлежащим ответчиком по требованиям Министерства о взыскании арендных платежей за земельные участки под индивидуальными жилыми домами физических лиц является арендатор земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:271 - Товарищество «Искра-Полис», и рассчитывать арендную плату необходимо из площади 118 093 кв.м, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.  

Кроме того, Министерство выражает несогласие со снижением размера неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку пунктом 2.7 договора аренды земельного участка от 24.02.1995 № 1611 предусмотрено, что неустойка начисляется исходя из размера 0,5 % от суммы платежей за каждый день  

просрочки за 3 месяца (90 дней), и в таком порядке и осуществлен им расчет размера неустойки.  

Министерство также не согласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трехмесячный срок для отказа от договора, установленный статьей 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), не является пресекательным, закон не устанавливает в качестве последствий отказ в удовлетворении такого требования, если отказ от договор заявлен по прошествии трех месяцев с даты назначенной процедуры в деле о банкротстве; считает, что конкурсным управляющим нарушен срок для заявления отказа от исполнения договора аренды земельного участка; ввиду нарушения конкурсным управляющим порядка отказа от исполнения договоров, установленного статьей 102 Закона № 127-ФЗ, договор аренды от 24.02.1995 № 611, заключенный с товариществом «Искра-Полис», не может считаться расторгнутым в одностороннем порядке с 28.09.2023.  

Конкурсный управляющий ФИО1 представил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело – подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, между Администрацией (мэрией) г. Ульяновска (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 24.02.1995 заключен договор аренды земли для несельскохозяйственных нужд № 611, согласно которому Арендодатель сдал, а Арендатор принял  

в краткосрочную аренду, на период строительства индивидуальных домов в районе завода «Искра» земельный участок площадью 277 782 кв.м.  

Соглашением от 08.12.2011 в пункт 1.1. договора внесены изменения: вместо слов «в краткосрочную аренду (на период строительства) земельный участок площадью 277 782 кв.м.» стороны определили читать: «в аренду до 31.12.2013 земельные участки общей площадью 226 003 кв.м. под индивидуальное жилищное строительство, согласно приложению к постановлению Мэрии города Ульяновска от 01.12.2011 № 5755».  

Министерство, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Товариществом обязательств по внесению арендной платы, условия пункта 2.7. договора аренды о возможности начисления пени за просрочку исполнения обязательств, обратилось в суд за взысканием задолженности по арендной плате и пени за 2023 год.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1, 3 статьи 39.7, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 (в редакции постановления от 09.12.2022 № 736-П), удовлетворил исковые требования в полном объеме; взыскал с Товарищества в пользу Министерства задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в размере 1 447 593,82 руб., пени за период 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 672 264,38 руб.  

Апелляционный суд: установил, что договор расторгнут с 23.09.2023, однако арендатор не возвратил арендованное имущество арендодателю, в связи с чем обязан вносить плату за 2023 год; отменил  

решение суда первой инстанции, удовлетворил встречные исковые требования о признании договора аренды расторгнутым с 28.09.2023 в полном объеме, первоначальные исковые требования частично, пересчитав сумму основного долга с учетом предоставленных арендатором сведений об иной площади арендуемого участка и пени, установив основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Суд руководствовался сведениями, представленными конкурсным управляющим из публичной кадастровой карты в отношении арендуемого земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:271, из ЕГРН в отношении земельных участков физических лиц (243 выписки), и пришел к выводу, что расчет задолженности за пользование земельным участком должен быть произведен исходя из площади 75 718,60 кв.м, полагая, что в пользовании ответчика в 2023 году находился земельный участок указанной площади, учитывая, что Товариществу в аренду был выделен участок уточненной площадью 226 003 кв.м., часть которого общей площадью 150 284,40 кв.м. в последующем выбыла из его владения в результате застройки индивидуальными жилыми домами физических лиц (передачи им земли в собственность и в аренду как занятая жилыми домами).  

Суд апелляционной инстанции пересчитал задолженность арендатора, признал обоснованным и подлежащим взысканию долг в сумме 923 318,29 руб., указав, что расчет задолженности арендной платы следующий: из выписки предоставленной истцом следует, что земельный участок имеет кадастровую стоимость: 579 037 528,99 руб. Следовательно, при использовании земельного участка площадью 75 718,60 кв.м. его кадастровая стоимость будет равна: 579 037 528,99/118 713,00*75 718,60= 369 327 314,92 руб. При ставке земельного налога в размере: 0,25% к кадастровой стоимости годовой размер арендной платы составит: 369 327 314,92 * 0,25% = 923 318,29 руб.  

Суд с учетом установленного им размера задолженности произвел самостоятельный расчет неустойки, итоговая сумма которой составила: 436 340,39 руб. (923 318,29 руб. * 0,5% * 90 дней/100% = 415 493,23 руб. + 20 847,16 руб.); применил по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 87 268,08 руб., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, свидетельствующей о том, что такой размер неустойки является распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, т.е. соответствует практике делового оборота.  

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и положений статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Пунктом 2.1. постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510 (в ред. постановления Правительства Ульяновской области от 09.12.2022 № 736-П), действующего в спорный период установлено, что размер ежегодной арендной платы за земельные участки  

определяется как значение произведения размера кадастровой стоимости земельного участка, размера налоговой ставки земельного налога, определенной представительным органом муниципального образования Ульяновской области, и размера поправочного коэффициента к размеру налоговой ставки земельного налога, предусмотренного таблицей, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.2 - 2.7 настоящего раздела.  

При обращении с иском в суд, с досудебной претензией к ответчику Министерство руководствовалось названной формулой расчета задолженности, а также сведениями из ЕГРН от 25.05.2024 № КУВИ-001/2024-141981607 о площади и кадастровой стоимости земельного участка, согласно которой арендуемый земельный участок с кадастровым номером 73:24:000000:271 имеет площадь 118 093 +/-123 кв.м., его кадастровая стоимость составляет 579 037 528,99 руб.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь со сведениями представленными ответчиком и определяя размер его неисполненных обязательств применительно к кадастровой стоимости части земельного участка, исходил из значения площади земельного участка, содержащегося в соглашении от 08.12.2011 к договору (226 003 кв.м) уменьшенного на площадь земельных участков, предоставленных физическим лицам (150 284,40 кв.м.), без учета того, что по данным ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:271 по состоянию на 25.05.2024 составляет 118 093 +/- 123 кв.м.  

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что материалы дела не содержат сведений об изменении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 73:24:000000:271, а также его кадастровой стоимости, произведенных в установленном порядке уполномоченным органом или судом по результатам разрешения соответствующего спора, поэтому произвольное определение при расчете арендной платы площади земельного участка путем совершения  

арифметических действий сложения/вычитания на основании представленных арендатором доказательств, без соотнесения указанных сведений с данными ЕГРН, как в части его площади, так и его кадастровой стоимости указанной части, путем применения не предусмотренной нормативным актом субъекта Российской Федерации формулы, не могут быть признаны законными.  

Суд не установил, какая площадь земельного участка находилась в арендном пользовании ответчика по состоянию на начало и конец спорного периода; при наличии сведений из ЕГРН, представленных истцом, не опровергая указанные данные путем получения сведений из уполномоченных органов, руководствовался информацией ответчика о наличии иной площади, отличной от представленной, произвел расчет с учетом этих сведений, что не может достоверно свидетельствовать об обязательствах ответчика в размере, приведенном в обжалуемом судебном акте.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции, самостоятельно исчисляя размер неустойки, принял за основу расчет Министерства (923 318,29 руб. * 0,5% * 90 дней/100% = 415 493,23 руб. + 20 847,16 руб. = 436 340,39 руб.) и к итоговой сумме пеней добавил пени в размере 20 847,16 руб. Между тем, 20 847,16 руб. согласно расшифровке расчета Министерства представляют собой штрафную неустойку, начисленную на задолженность 2022 года. Спор по указанному периоду не является предметом настоящего дела, разрешен между сторонами ранее, что подтверждается приложенными Министерством к исковому заявлению копиями судебных актов, материалами электронного дела из которых следует, что задолженность предыдущих лет была предметом судебных разбирательств по другим арбитражным делам (А72-10201/2021, № А72-12966/2022, № А72-10511/2023).  

Договор аренды является по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), поэтому возлагает на арендатора, который принял  

в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ), а, при прекращении договора аренды, составив надлежащий документ, возвратить объект аренды (статья 622 ГК РФ).  

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В кассационной жалобе Министерство выражает несогласие с выводами суда о прекращении договора с 28.09.2023, полагая, что такой отказ осуществлен ответчиком с нарушением специальных норм Закона о банкротстве (срока).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Товарищество указывало, что спорный договор расторгнут с 28.09.2023, основания для начисления арендной платы после указанной даты отсутствуют; Министерство уклоняется от получения земельного участка.  

Аналогичные доводы приведены конкурсным управляющим в возражениях на кассационную жалобу, со ссылкой на отказ Министерства от подписания актов приема-передачи земельного участка, направленных в его адрес в 2023 году.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.  

Положениями статьи 310 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными  

правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения договорного обязательства может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным.  

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 655 ГК РФ уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.  

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.11.2021 по делу № А72-415-34/2020 Товарищество «Искра-Полис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим назначен ФИО1  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Круг основных прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 указанного Закона.  

К полномочиям арбитражного управляющего относится, в частности, отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона № 127-ФЗ (абзац четвертый пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 102 Закона № 127-ФЗ отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.  

Под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы.  

Суд установил, что конкурсный управляющий ФИО1 письмом от 13.09.2023 № 2617 уведомил Министерство об отказе от исполнения договора в отсутствие возможности реализации права аренды, поскольку дальнейшее исполнение договора влечет убытки для конкурсных кредиторов. Письмо получено Министерством 28.09.2023 (почтовый идентификатор 44504279006748).  

Из материалов дела видно, что в дальнейшем ответчик повторно направил в адрес Министерства уведомление об одностороннем отказе от договора аренды земли для несельскохозяйственных нужд от 24.02.1995 № 611 и договора аренды от 31.01.2011 № 24-4-514 с приложением подписанных со своей стороны актов приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:000000:271, 73:24:040306:122, которое было вручено адресату 14.12.2023 (почтовый идентификатор 44503973041383). В ответ Министерство письмом от 25.12.2023 сообщило о возможности оформления акта приема-передачи земельного участка по договору аренды от 24.02.1995 № 611 с кадастровым номером 73:24:000000:271 только после получения информации по запросам в рамках межведомственного взаимодействия.  

Между тем, суд не включил в предмет исследования по данному делу вопрос о фактическом нахождении спорного земельного участка  

в пользовании арендатора после прекращения действия договора, о действиях арендатора по возврату арендованного земельного участка арендодателю, о наличии у арендодателя основания для непринятия земельного участка, с учетом переписки сторон и приведенных арендатором доводов об уклонении арендодателя от приемки арендованного земельного участка из аренды после прекращения действия договора аренды, отсутствия оснований для дальнейшего начисления платы с указанной даты.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято судом апелляционной инстанций с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов, участвующих в деле лиц, что невозможно в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А72-7885/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина 

Судьи А.Х. Хисамов 

 В.А.Карпова