АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7333/2021

г. Барнаул

3 августа 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская генерация», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 479 713 руб. 72 коп. задолженности и 5 760 руб. 90 коп. пени, 

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю (далее - управление) о взыскании задолженности за поставленную в период с  февраля по март 2022 года тепловую энергию в размере 479 713 руб. 72 коп. и          5 760 руб. 90 коп. пени, начисленных с 11.03.2022 по 31.03.2022. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенных за исковой период энергоресурсов и обоснованы статьями 307, 309, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку ответчик нарушил сроки внесения платежей, установленные договором, на образовавшуюся задолженность начислены пени. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил суд снизить размер неустойки приняв во внимание то, что управление не является коммерческой организацией, финансируется из федерального бюджета в пределах выделенных ему лимитов бюджетных обязательств, выделенных несвоевременно. 

Учитывая надлежащее уведомление сторон о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено без их участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между сторонами заключен государственный контракт теплоснабжения и поставки горячей воды от 11.03.2022 № 760730, согласно которому общество обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и горячей воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и горячей воды (далее - контракт). 

Как следует из представленных в материалах дела счетов-фактур, актов приема-передачи, актов снятия показаний приборов учета управлением в период с февраля по март 2022 года потреблено энергоресурсов стоимостью 659 713 руб. 72 коп., которая оплачена частично на сумму 180 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ (договор энергоснабжения), Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что оплата за потребленную энергию осуществляются в следующем порядке: оплата за потребленную энергию и горячую воду производится в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с 3 учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляемся до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Материалами дела подтверждается, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребляемой тепловой энергии за период с февраля по март 2022 года у него образовалась задолженность в размере 479 713 руб. 72 коп., доказательств оплаты которое им не представлено.

Поскольку ответчик нарушены сроки внесения платежей за тепловую энергию на образовавшуюся задолженность истец начислил пени в размере 5 760 руб. 90 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Пункт 1 статьи 332 ГК РФ устанавливает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ходатайство управления о снижении размера неустойки суд отклоняет.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 227-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенного следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка превышает пределы соразмерности ответственности за допущенные нарушения обязательства по оплате тепловой энергии. 

Суд также не находит основания для уменьшения размера ответственности по собственной инициативе. 

Неустойка начислена с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации 9,5% годовых как предусмотрено подпунктом «в» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912. При этом размер пени в соотношении с суммой просроченной задолженности и периодом просрочки, ограниченным 31.03.2022, не превышает пределов соразмерности ответственности за нарушение рассматриваемого обязательства. 

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие несвоевременного бюджетного финансирования судом отклонен, так как отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам; действующее законодательство не предусматривает условие об источнике финансирования в качестве причины для изменения условий обязательства о сроках оплаты стоимости энергоресурсов.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки и нести ответственность при нарушении установленных сроков.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю в пользу акционерного общества «Барнаульская генерация» 479 713 руб. 72 коп. задолженности, 5 760 руб. 90 коп. пени, всего 485 474 руб. 62 коп. и              2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд ЗападноСибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                    А.В. Хворов