ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49826/2019

Дело № А40-118723/19

г. Москва

03 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой, 

рассмотрев апелляционную жалобу Прокуратуры Зеленоградского Административного округа г. Москвы 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-118723/19, 

по заявлению Прокуратуры Зеленоградского Административного округа г. Москвы 

к ООО «НЭТ БАЙ НЭТ ХОЛДИНГ»

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Зеленоградского Административного округа г. Москвы (далее – заявитель, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Нэт Бай Нэт Холдинг» (далее – ответчик, Общество, субарендатор) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 заявление Прокуратуры оставлено без удовлетворения.

 Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, привлечь ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг»  к административной ответственности по ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, так как предельный срок продления договора аренды до 20.03.2016. Однако помещения используются Обществом в отсутствие согласие собственника и после указанной даты. 

 В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой проведена проверка использования федерального имущества, в том числе, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11.

В ходе проверки 12.04.2019 установлено, что Здание, расположенное по указанному адресу является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГАУВО «НИУ «МИЭТ». Свидетельство на право оперативного управления на дом № 11 выдано Управлением Росреестра по Москве 08.06.2015.

В ходе проверки также установлено, что по договору аренды № Д-30/603 от 27.05.2011 и дополнительному соглашению к договору № Д-30/664 от 27.05.2011, заключенным между ФГАУВО «Национальный исследовательский университет «МИЭТ» и ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», нежилое помещение площадью 204,35 кв.м по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул. Юности, д. 11 используется ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» для деятельности в области информационных технологий.

Срок действия договора аренды № Д-30/663 от 27.05.2011 и дополнительного соглашения к договору № Д-30/604 от 27.05.2011 истек 20.03.2016.

Вместе с тем, на момент проверки, то есть на 12.04.2019, согласие собственника - Росимущества и его территориального органа - ТУ Росимущества по г.Москве на использование федерального имущества по адресу: г.Москва, Зеленоград, ул.Юности,

д.П, помещение 204,35 кв.м не получено.

Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст.214, ч.1 ст.296, ч.2 ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» использует федеральное имущество по указанному выше адресу, без согласия собственника этого имущества.

В отношении  ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» 30.04.2019 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ.

 В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на дату проведения проверки спорный договор аренды являлся действующим и дополнительное согласие собственника объекта недвижимости на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду не требовалось.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Согласно п. 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате. По смыслу ч. 10 ст. 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. 

В этом случае договор аренды в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» спорное помещение использует на основании договора аренды от 27.05.2011 № Д-30/603, заключенного с  ФГАУВО «Национальный исследовательский университет «МИЭТ».

 Договор заключен по итогам аукциона (протокол рассмотрения заявок от 05.03.2011).

Аукцион проведен по заданию Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве   (распоряжение от 22.12.2010 N 2486).

На момент заключения Договора аренды согласие собственника объекта нежилого фонда было получено сторонами.

Стороны согласовали предусмотренные законом условия, необходимые для того, чтобы считать договор возобновленным на неопределенный срок и получение повторного согласия уполномоченного органа не требовалось.

С учетом изложенного, в течение всего срока действия договора ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» надлежащим образом исполняло все взятые в соответствии с условиями договора обязательства, в том числе уплачивало арендодателю предусмотренную договором плату.

Доказательств уведомления арендатора о принятии собственником в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, наличия возражений с его стороны по пролонгации договора аренды в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Из материалов дела не следует факт использования обществом нежилого помещения, находящегося в федеральной собственности, без надлежащим образом оформленных документов, на дату проведения проверки договор был действующим и дополнительное согласие собственника объекта недвижимости на сдачу указанного недвижимого имущества в аренду не требовалось.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В настоящем же случае ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в частности по получению разрешения собственника объекта недвижимости. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «МИЭТ» от 12.04.2016, то есть и после 20.03.2016.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ отсутствует, поскольку указанное имущество используется ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг» с согласия собственника данного нежилого помещения.

В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих утверждать о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ. Доказательств того, что собственником имущество принято решение об ином использовании данного помещения, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего дела срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2019 по делу № А40-118723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

         Судья                                                 И.А. Чеботарева       

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.