АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1381/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

Дело № А50-29425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» (далее – общество «ПТК») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 по делу № А50-29425/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ПермЖилКоммунПроект» (далее – общество «ПЖКП», должник)  несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

конкурсный управляющий должника Котельников А.В. (паспорт);

представитель общества «ПТК» - Чеснокова Е.Л. (доверенность от  01.04.2019);

представитель открытого акционерного общества «СтройЗемНедвижимость-Пермь» (далее – общество «СЗН-Пермь») - Константинова А.В. (доверенность от 13.06.2018). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято к производству заявление общества «СЗН-Пермь» о признании общества «ПЖКП» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении общества «ПЖКП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Решением суда от 07.06.2016 общество «ПЖКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В. 

Общество «ПТК» 05.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котельникова А.В. и ходатайством о его отстранении, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим сроков уведомления кредиторов о собраниях кредиторов должника, а также бездействие относительно привлечения (непривлечения) контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 08.08.2018 жалоба общества «ПТК» принята к производству.

Общество «ПТК» 06.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества «СЗН-Пермь», Некрасова Дениса Анатольевича, Халявина Дениса Семеновича, Паньковой Ксении Викторовны, Носова Михаила Борисовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 29.08.2018 жалоба и заявление общества «ПТК» объединены для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.11.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении жалобы и заявления общества «ПТК» отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   18.01.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПТК» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что заключение должником с обществом «СЗН-Пермь», являющимся единственным учредителем должника, договоров займа и получение от своего учредителя (заинтересованного лица) заемных денежных средств в условиях неплатежеспособности должника свидетельствует о наличии оснований для признания договоров займа недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и свидетельствует о том, что именно заключение договоров займа стало причиной банкротства должника; считает, что несмотря на то, что полученные заемные денежные средства должником расходовались на хозяйственную деятельность (исполнение обязательств перед своими контрагентами, выплата заработной платы сотрудникам), при выдаче очередного займа директор учредителя Некрасов Д.А.  понимал, что финансовое положение должника неуклонно ухудшается, возврат заемных денежных средств не происходит, поэтому заключение новых договоров займа и перечисление должнику денежных средств не может свидетельствовать о разумности данных действий учредителя и является основанием для привлечения учредителя, полностью контролировавшего хозяйственную деятельность должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед иными кредиторами. Заявитель также считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В. по ненадлежащему уведомлению общества «ПТК» о проведении собраний кредиторов; ссылается на то, что направленные конкурсным управляющим почтовые уведомления получались обществом «ПТК» уже после проведения собраний, при этом на просьбу отправлять уведомления на адрес электронной почты либо извещать путем смс или телефонных переговоров конкурсный управляющий никаких мер по извещению общества «ПТК» указанными способами не принимал.

В отзыве на кассационную жалобу и пояснениях представителя в судебном заседании общество «СЗН-Пермь» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств; указывает на то, что целью предоставления должнику заемных денежных средств не являлось причинение вреда кредиторам должника, денежные средства привлекались в целях поддержания хозяйственной деятельности должника, выплаты заработной платы работникам должника ввиду значительного временного разрыва между выполнением проектных работ и получением от муниципальных заказчиков оплаты за их выполнение, что и явилось причиной банкротства ввиду невыгодности выполнения проектных работ в таком порядке. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленных доводов и возражений, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, общество «ПЖКП» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.09.2012. Единственным учредителем общества «ПЖКП» является общество «СЗН-Пермь». Основным видом деятельности общества «ПЖКП» являлась деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. Директорами общества «ПЖРТ» являлись Салимзебаров Ф.М. в период с 10.09.2012 по 19.03.2014 и Иванчин И.А. в период с 19.03.2014 по 14.07.2016.

Акционерами общества «СЗН-Пермь» являлись Некрасов Д.А., Носов М.Б., Халявин Д.С., Санникова К.В. Санникова К.В. утратила статус акционера общества «СЗН-Пермь» 06.02.2012, остальные лица сохранили статус акционеров. Руководителем общества «СЗН-Пермь» является Некрасов Д.А.

Между обществом «ПЖКП» (заемщик) и обществом «СЗН-Пермь» (займодатель) были заключены договоры займа от 25.03.2013 на сумму 335 200 руб., от 27.03.2013 на сумму 317 000 руб., от 11.06.2013 на сумму 250 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 500 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 500 000 руб.

Решением Третейского суда Пермского края от 05.10.2015 по делу № ТС-059/01/03/09/2015 с общества «ПЖКП» в пользу общества «СЗН-Пермь» взыскано 2 055 762 руб. 13 коп. задолженности по договорам займа, из них 1 490 456 руб. 89 коп. – долг по возврату сумм займа, 565 305 руб. 24 коп. – долг по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2015 по делу № А50-23521/2015 на принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Ввиду неисполнения обществом «ПЖКП»  денежных обязательств общество «СЗН-Пермь» обратилось с заявлением о признании общества «ПЖКП»  банкротом.

Определением суда от 29.01.2016 заявление общества «СЗН-Пермь» признано обоснованным; в отношении общества «ПЖКП» введена процедура наблюдения; требование общества «СЗН-Пермь» в сумме 2 055 762 руб. 13 коп. задолженности по договорам займа включены в реестр требований кредиторов должника. В дальнейшем определением суда от 04.05.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «СЗН-Пермь» в размере 3 876 583 руб. задолженности по договору подряда от 14.01.2014 и договорам займа от 26.02.2014, от 19.03.2014. Определением суда от 18.07.2018 произведена процессуальная замена кредитора – общества «СЗН-Пермь»  на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЛЗП Парма» с размером требований 5 932 345 руб. 13 коп.

Решением суда от 07.06.2016 общество «ПЖКП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Котельников А.В. 

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включено требование общества «ПТК» в размере 1 293 493 руб. 61 коп.

Общество «ПТК», являясь конкурсным кредитором должника, обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 293 493 руб. 61 коп. учредителя должника – общества «СЗН-Пермь» и его акционеров: Некрасова Д.А., Халявина Д.С., Панькову К.В., Носова М.Б., считая, что именно данные лица контролировали деятельность должника и их действий по заключению договоров займа с должником привели к банкротству должника, процедура банкротства должника была инициирована обществом «СЗН-Пермь» ввиду наличия задолженности по договорам займа, целью заключения договоров займа являлось причинение вреда кредиторам должника и банкротство должника.

Конкурсный управляющий должником, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что не усмотрел оснований для привлечения общества «СЗН-Пермь» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем не обратился с соответствующим заявлением; считает, что заключение договоров займа не является причиной банкротства должника; представил заключение об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  органов управления должника с анализом сделок должника, его хозяйственной деятельности, характером требований кредиторов. 

Общество «СЗН-Пермь», возражая против заявленных требований, ссылалось на отсутствие причинно-следственной связи между действиями по предоставлению заемных денежных средств для ведения должником хозяйственной деятельности и банкротством должника.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Так как обстоятельства, которые, как считает заявитель, являются  основанием для привлечения общества «СЗН-Пермь» к субсидиарной ответственности (заключение договоров займа в период с 25.03.2013 по 06.12.2013), имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в период спорных правоотношений, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 18 данного постановления Пленума указано, что контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Исследовав материалы дела, суды установили, что целью заключения должником с обществом «СЗН-Пермь» договоров займа являлась необходимость поддержания хозяйственной деятельности должника по выполнению проектных работ по гражданско-правовым договорам; расходование полученных заемных денежных средств прослеживается по выписке с расчетного счета должника и свидетельствует о том, что денежные средства были использованы для участия в открытом аукционе в электронной форме (26.03.2013), для исполнения обязательств перед контрагентами (обществами с ограниченной ответственностью «СМУ-99», «Стройпрестиж», «Комтрейд»), на выплату заработной платы работникам должника, на выдачу под отчет на хозяйственные нужды должника, командировочные расходы. Судами установлено, что большая часть денежных средств была перечислена должником обществу «СМУ-99» и обществу «Стройпрестиж» во исполнение договоров от 22.11.2012, от 14.01.2013 на выполнение работ по подготовке проектов расширения просек ВЛ на 2013 год для нужд открытого акционерного общества «ФСК ЕЭС», в которых должник выступал заказчиком, а указанные общества – субподрядчиками; характер заказанных должником работ соответствовал основной деятельности должника. 

Проанализировав данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства привлекались должником у общества «СЗН-Пермь» и расходовались в целях обеспечения ведения должником хозяйственной деятельности; доказательства того, что договоры займа заключались в целях причинения вреда кредиторам должника, отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, учитывая, что общество «СЗН-Пермь» обратилось с заявлением о признании должника банкротом по прошествии более чем двух лет с даты предоставления должнику заемных денежных средств, суды признали, что не имеется оснований полагать, что заемные денежные средства предоставлялись исключительно с намерением инициировать процедуру банкротства должника.   

Установив, что материалами дела не подтверждено, что действия общества «СЗН-Пермь» по заключению с должником договоров займа явились причиной объективного банкротства должника, а также отсутствие доказательств того, что договоры займа были заключены в целях причинения вреда кредиторам должника, суды правомерно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности общества «СЗН-Пермь» и его акционеров.

Судами обоснованно указано на то, что сама по себе взаимосвязь ответчиков - физических лиц и должника через участие первых в капитале общества «СЗН-Пермь» и участие последнего в капитале должника не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку институт субсидиарной ответственности является исключительным механизмом, преодолевающим презумпцию имущественной самостоятельности юридического лица и его участников, иных контролирующих лиц, и применяемым лишь при доказанности совершения противоправных действий.

Иных доводов, помимо того, что причиной банкротства явилось заключение договоров займа между должником и его единственным участником,  подателем кассационной жалобы не приведено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев жалобу общества «ПТК» на действия конкурсного управляющего Котельникова А.В., суды оснований для ее удовлетворения в порядке статьи 60 Закона о банкротстве не установили. 

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенные им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего, незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника. 

Учитывая, что при анализе финансового состояния должника обстоятельств, свидетельствующих о преднамеренном банкротстве, а также о том, что доведение должника до банкротства связано с действиями его учредителя, конкурсным управляющим не установлено, учитывая, что конкурсный управляющий обязан обратиться с  соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности при наличии к тому достаточных оснований, учитывая, что в данном случае  материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения общества «СЗН-Пермь» к субсидиарной ответственности, суды признали жалобу кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче соответствующего заявления о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности, несостоятельной.

Рассмотрев жалобу общества «ПТК» на действия конкурсного управляющего по ненадлежащему извещению общества о проведении собраний кредиторов должника, суды отказали в ее удовлетворении, установив, что материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим извещение кредиторов о проведении собраний кредиторов должника осуществлялось одновременно в отношении всех кредиторов за 14 и более дней до предстоящих собраний, сообщения о проведении собраний своевременно размещались в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что соответствует требованиям пункта 4 статьи 13, статьи 28 Закона о банкротстве; нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено.

Судами правильно указано на то, что общество «ПТК» неправомерно относит на конкурсного управляющего должника риски несвоевременного вручения органами почтовой связи почтовой корреспонденции при том, что установленные нормативы доставки почты из города Перми до места нахождения общества, свидетельствуют о том, что при надлежащей организации органом почтовой связи процесса доставки корреспонденции и при условии обеспечения адресатом получения корреспонденции по своему официальному адресу нахождения, возможность заблаговременного извещения общества о собраниях кредиторов должника избранным конкурсным управляющим должника способом была обеспечена надлежащим образом. Непринятие иных, предложенных обществом, способов извещения общества о собраниях кредиторов должника, не является неправомерным поведением конкурсного управляющего должника. Общество же, осознавая систематическое несвоевременное вручение ему корреспонденции при ее направлении почтой, должно было принять иные меры по получению информации о ходе дела о банкротстве должника, в том числе из Единого федерального реестра сведений о банкротстве. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы представителем общества «ПТК»  Барчаниновым Е.И. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 11.02.2019, между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченные. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2018 по делу № А50-29425/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермский тепличный комбинат» – без удовлетворения. 

Возвратить Барчанинову Евгению Игоревичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 11.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          В.В. Плетнева 

                                             					 Ю.А. Оденцова