+ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                               Дело №А72-1340/2020

«01» октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен «01» октября 2020 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),       

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), Ульяновская область, Мелекесский р-н, с. Сабакаево

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ростовская область, г. Волгодонск

о взыскании 5 230 023 руб. 51 коп.

при участии в заседании (до и после перерыва);

от истца – ФИО2, доверенность от 20.08.2019;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.11.2018; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» о взыскании 5 230 023 руб.                     51 коп., в том числе: 2 660 320 руб. 26 коп. – пени за нарушение договора,                      2 569 703 руб. 25 коп. – убытки. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2020 ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания оставлено без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

17.06.2020 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил:

- взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной №2 от 14.02.2019 в размере 4 801 руб. 50 коп., 

- взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной №8 от 24.05.2019 в размере 50 581 руб. 80 коп., 

- взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 года по 07.02.2020 в размере 548 925 руб. 00 коп.,   

- взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019 по 07.02.2020 в размере 2 056 011 руб. 96 коп., 

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору с ИП ФИО4 в размере 325 500 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ, 

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору ИП ФИО5 в размере 924 600 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору с ООО «АРС-Авто» в размере 154 800 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ;

- взыскать с ответчика убытки в виде оплаты услуг по проживанию рабочих ответчика в размере 146 536 руб. 00 коп.;

- взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

В судебном заседании 22.09.2020 представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела письменные пояснения, копию договора поставки газа, копию акта приемки законченного строительством газопровода, копии актов проживания рабочих.

Представитель ответчика поддержал письменный отзыв, представил в материалы дела почтовую квитанцию в подтверждение направления актов выполненных работ в декабре 2019 года, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании.

В судебном заседании 22.09.2020 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 24.09.2020  до 09 час. 00 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания  размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске  в  здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу:  http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание продолжено после перерыва 24.09.2020.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требованиях в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп., в остальной части истец на исковых требованиях настаивал, представил в материалы дела скриншоты переписки с ответчиком.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, не возражал против ходатайства истца об отказе от исковых требований в части, представил в материалы дела дополнительные пояснения, документы в обоснование доводов.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от иска в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Производство по делу №А72-1340/2020 в данной части следует прекратить.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (Заказчик) заключен договор №9, согласно которому Исполнитель обязуется выполнить проект комбикормового цеха, пройти промышленную экспертизу проекта и получить по нему положительное заключение, изготовить оборудование комбикормового цеха, произвести его поставку, провести монтаж оборудования комбикормового цеха под ключ, электромонтаж и пуско-наладку оборудования комбикормового цеха, без учета строительной части, производительностью 5 (пять) тонн в час, согласно прилагаемой Спецификации и Схемы размещения оборудования комбикормового цеха (Приложения №1 и № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование, а также произведённые качественные работы по его монтажу, электромонтажу и пуску в эксплуатацию. (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2 договора,  срок изготовления оборудования комбикормового цеха 120 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 рублей без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на расчетный счет Исполнителя и до момента отгрузки всего оборудования комбикормового цеха, изготовленного Исполнителем на место монтажа.

В соответствии с п.1.3 договора срок проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ 60 рабочих дней с момента поступления авансового платежа (задатка) в размере 3 000 000 рублей без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения на расчетный счет Исполнителя, доставки всего оборудования согласно спецификации (Приложение №1) на место монтажа и до момента получения письменного уведомления от Исполнителя об окончании монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ.

Общая сумма настоящего договора составляет 22 772 000 руб. 00 копеек, без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ). (п.3.1 договора)

Согласно п.4.1 договора, сдача комбикормового цеха в эксплуатацию должна быть произведена Исполнителем в течение 180 рабочих дней с момента поступления от Заказчика авансового платежа (задатка) в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, без учета НДС, в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения (глава 26.2 НК РФ) на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.5.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении Исполнителем своих обязательств по настоящему договору (п.п. 1.2, 1.3, 2.5, 2.10, 4.1) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы недовыполненных своих обязательств по данному договору за каждый день просрочки обязательства.

Согласно п.5.2 договора, в случае нарушения Исполнителем срока выполнения своих обязательств по настоящему договору более чем на 30 календарных дней, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив об этом Исполнителя, а также потребовать уплаты неустойки согласно п. 5.1 настоящего договора.

Договор №9 от 23.07.2018  заключен с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.09.2018, №2 от 25.10.2018, №3 от 16.01.2019, №4 от 17.04.2019, №5 от 19.04.2019 к договору (т.1, л.д.-31-44).

Во исполнение условий договора №9 от 23.07.2018  Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии СХ» авансовый платеж (задаток) в сумме 9 000 000 руб. 00 коп., в том числе: 30.07.2018 в размере 8 000 000  руб. 00 коп., 06.08.2018 в размере 1 000 000  руб. 00 коп.

Как следует из искового заявления, при выполнении договора Исполнителем не была предоставлена рабочая документация, поставленное оборудование не в полном объеме соответствует проектной документации, прошедшей экспертизу, а его последующая расстановка также не в полном объеме соответствует проектному решению. Данные нарушения являются для Заказчика существенными, а также делает невозможным соблюдение сроков реализации проекта, установленного графиком работ и договором.

06.02.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора №9 от 23.07.2018 в связи с нарушением п.5.2 договора, а также не устранением в срок существенных недостатков результата работ. 

Как следует из искового заявления, по состоянию на 07.02.2020 работы на объекте не завершены, уведомления об окончания работ и готовности передать объект в эксплуатацию от Исполнителя в адрес Заказчика не поступало, акт сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами не подписан.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп. 

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку изготовления и поставки оборудования комбикормового цеха по товарной накладной №2 от 14.02.2019 в размере 4 801 руб. 50 коп., 

- договорную неустойку за просрочку проведения монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ комбикормового цеха с 20.03.2019 года по 07.02.2020 в размере 548 925 руб. 00 коп.,   

- договорную неустойку за просрочку срока сдачи цеха в эксплуатацию с 12.05.2019 по 07.02.2020 в размере 2 056 011 руб. 96 коп., 

- убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору с ИП ФИО4 в размере 325 500 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ, 

- убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору ИП ФИО5 в размере 924 600 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ

- убытки в виде оплаты транспортных услуг по договору с ООО «АРС-Авто» в размере 154 800 руб. 00 коп., которые понес истец вследствие просрочки выполнения работ;

- убытки в виде оплаты услуг по проживанию рабочих ответчика в размере   146 536 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы не могли быть проведены в срок в связи с нарушением Заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором, а именно: неготовностью строения цеха, отсутствия подключения газа и всех необходимых компонентов для проведения пусконаладочных работ. Ответчик полагает, что просрочка ни по поставке оборудования, ни по срокам пусконаладочных работ им не допущена, так как сроки продлевались изменением спецификации поставленного товара. 

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу норм статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив условия заключенного договора от 23.07.2018 №9 суд, приходит к выводу, отношения сторон вытекают из смешанного договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда.

Следовательно, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров) и главы 37 названного Кодекса (подряд).

Пункт 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

На основании норм статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из представленных документов следует, что условия заключенного между сторонами договора в части перечня оборудования и выполняемых работ неоднократно изменялся.

Так, дополнительным соглашением №1 от 24.09.2018 в состав предмета договора включены новые объекты - склад для хранения добавок в мешках 15х12, здание АБК. Дополнительными соглашениями №2 от 25.10.2018 и №3 от 16.01.2019 внесены изменения в части параметров шнековых транспортеров, спецификации по металлоконструкциям (норийные вышки, лестницы, галереи, площадки).

 Дополнительными соглашениями №4 от 17.04.2019 и №5 от 19.04.2019 стороны предусмотрели выполнения дополнительных работ в части автоматизации комбикормового цеха. 

Кроме того, пунктами 8.4 и 8.5 договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется осуществить своими силами монтаж, электромонтаж и пуско-наладку, всего оборудования комбикормового цеха, согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), поставленного Исполнителем и Заказчиком, при условии осуществления шеф монтажа оборудования от других производителей, поставленного Заказчиком, в соответствии с согласованной Сторонами Схемой размещения оборудования комбикормового цеха (Приложение № 2 к договору).

Если оборудование поставленное Заказчиком от других производителей для комбикормового цеха согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) не проходит пуско-наладку силами Исполнителя по вине Заказчика, то Исполнитель, снимает с себя ответственность за пуск комбикормового цеха в эксплуатацию.

Из переписки истца и ответчика следует, что истцом не было обеспечено подключения силовой электрической линии к шкафам автоматизации комбикормового цеха, не выполнен монтаж аспирации, не установлены шкафы управления аспирации,  не подключен пар к грануляру, не представлены компоненты для приготовления гранулированного корма.

Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела письмами  ответчика №38 от 28.10.2019, №45 от 30.11.2019, №46 от 08.12.2019.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство ответчиком дополнительных работ по инициативе истца или с его согласия, внесение изменений в техническую документацию, а также неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п.8.4, 8.5 договора, способствовало увеличению срока выполнения ответчиком работ, а, следовательно, повлекло увеличение срока исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что с учетом всех дополнительных соглашений срок выполнения работ не мог быть ранее 13.01.2020.  

Ответчиком 27.12.2019 в адрес истца направлены акты выполненных работ и накладные, указанный факт подтверждается почтовой квитанцией от 31.12.2019.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании пени отсутствуют.

Представленные истцом в материалы дела акты экспертных исследований от 13.02.2020 и от 16.05.2020 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства нарушения срока выполнения работ по договору. 

Осмотры поставленного оборудования и выполненных работ проводились в отсутствие представителя ответчика. При этом надлежащие доказательства, надлежащего заблаговременного уведомления ответчика о предстоящих осмотрах в материалах дела отсутствуют.

Доказательства направления в адрес ответчика уведомлений от 16.01.2020 и 17.01.2020 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в актах экспертных исследований отсутствуют сведения о невозможности использования поставленного оборудования для целей указанных в договоре, заключенном сторонами.

Доказательства, что указанные в экспертных исследованиях недостатки являются неустранимыми, истцом не представлены.

Кроме того, из письма ответчика от 31.12.2019 следует, что оборудование комбикормового цеха эксплуатировалось в автоматическом режиме в период с 19.12.2019 по 22.12.2019 в присутствии представителей истца.

Последствия поставки некачественного оборудования, а также некачественного выполнения работ предусмотрены ст.ст. 475, 518 и 723 Гражданского кодекса РФ.

Однако, соответствующие требования истцом не заявлены.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать убытки, понесенные в связи с просрочкой ответчиком срока сдачи цеха в эксплуатацию. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Поскольку судом установлено, что вина ответчика в нарушении срока исполнения обязательств по договору от 23.07.2018 №9 отсутствует, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования истца о взыскании убытков следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания пени в сумме 50 581 руб. 80 коп. принять

Производство по делу №А72-1340/2020 в указанной части прекратить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин