Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

23.08.2022 года                                                             Дело №А50-16708/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаврова Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

третьи лица: 

1. ФИО2; 

2. Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (614000, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 64, 713, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>).

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: извещены, не явились;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: ФИО4, доверенность от 13.04.2022 №18, служебное удостоверение, диплом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Карачаровский механический завод» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, заказчик, Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора №КР-000168/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования от 18.01.2019.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением суда от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление).

Определением суда от 11.01.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2022 №Ф09-2208/2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2022 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на исковое заявление, в котором сообщил, что подав заявку на участие в аукционе, истец согласился на выполнение работ на условиях, предусмотренных в документации об аукционе. Согласно графику выполнения работ, первый этап работ (оценка технического состояния и разработка проектной документации на замену лифтового оборудования) должен быть завершен 09.03.2019. Проектная документация выполнена без утвержденных заказчиком заданий на проектирование, не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению ответчика, истец действовал недобросовестно, требуя предоставления сведений, не предусмотренных условиями договора и находящихся в открытом доступе.  Запрашиваемые истцом сведения не влияли на сроки выполнения работ. Подрядчик нарушил последовательность выполнения работ. 01.02.2019 подрядчик направил в адрес заказчика задание на проектирование (22 экземпляра), а также проект производства работ, который разрабатывается после утверждения проектной документации. Кроме того, 01.02.2019 в адрес заказчика направлены на согласование технические отчеты, акты визуального осмотра (по 17 из 22 объектов). 05.02.2019 заказчик получил технические отчеты (заключения) и акты визуального осмотра еще по 3 объектам. 06.02.2019 в адрес подрядчика направлены замечания к результатам оценки технического состояния конструктивных элементов и к заданиям на проектирование в отношении каждого из объектов (возвращено 20 технических отчетов и 22 задания на проектирование). Представителями подрядчика произведено обследование всех объектов, за исключением двух объектов – не переданы ключи от машинных отделений. Подрядчик уведомил заказчика о непредоставлении ему технической документации на лифты. При этом, доказательств запроса данной документации истец не представил. Заказчик, в целях оказания содействия подрядчику, предлагал представить информацию о дате выезда на объекты для осуществления осмотра и информацию о представителях подрядчика, которые будут участвовать в осмотре. Данная информация не представлена заказчику. Довод подрядчика об отсутствии доступа на два объекта (

<

...> не обоснован, так как 07.02.2019 подрядчик передал заказчику результаты обследования данных объектов. 08.02.2019 подрядчик уведомил заказчика о предполагаемой дате завершения первого этапа работ – 26.02.2019, направил заказчику исправленные технические отчеты и задания на проектирование. 18.02.2019 и 25.02.2019 подрядчику повторно переданы замечания к разработанной документации. Ответчик обратил внимание на то, что необходимая для завершения первого этапа работ техническая документация содержится в копиях в составе конкурсной документации. Заказчик уведомил подрядчика о том, что сметная документация будет рассмотрена после корректировки проектной документации. В письме от 14.03.2019 №СЭД-02-08-исх-715 заказчик сообщил подрядчику, что замечания, указанные в письмах от 06.02.2019 №СЭД-02-08-исх-279 и от 18.02.2019 №СЭД-02-08-исх-400, не устранены. По мнению ответчика, истец выполнил обследование объектов в объеме, не удовлетворяющим требованиям технического задания для первого этапа работ, в недостаточном для точного определения действительного технического состояния элементов, конструкций и инженерных сетей и, как следствие, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту (замене) лифтов на объектах. В связи с наличием повторных замечаний к результатам обследования приемка результата работ по первому этапу невозможна. В ответ на уведомление подрядчика (письмо от 15.03.2019 №039) о создании комиссии для приемки первого этапа работ, заказчик в письме от 25.03.2019 №СЭД-02-08-исх-828 сообщил о том, что замечания в полном объеме не устранены, в связи с чем, результат работ по первому этапу не может быть принят. Заказчик предложил предоставить до 29.03.2019 результат работ по 1 этапу договора. 29.03.2019 составлен акт о выявленных недостатках в проектно-сметной документации и в технических отчетах. 03.04.2019 в адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ и неустранения недостатков. В письме от 05.04.2019 №229-06-1027 подрядчик согласился с большей частью замечаний, указанных в акте от 29.03.2019. В письмах от 09.04.2019 и от 11.04.2019 заказчик вновь сообщил подрядчику о том, что недостатки не устранены, работы не могут быть приняты. Согласно письму подрядчика от 11.04.2019 №229-06-1109 с частью замечаний к документации подрядчик согласился. 11.04.2019 от подрядчика получена проектная документация, задания на проектирование и технические отчеты по 22 объектам. В письме от 19.04.2019 подрядчик указал на то, что замечания к проектной документации не обоснованы, нарушение сроков произошло по вине заказчика. На момент проведения комиссии при сдаче 1 этапа работ замечания к проектной и сметной документации отсутствовали, незначительные замечания не могут повлиять на выполнение работ по 2 этапу договора. Не согласившись данными доводами подрядчика, заказчик в письме от 26.04.2019 указал, что наличие замечаний подтверждается актом от 29.03.2019. Ответчик также указал, что договор считается расторгнутым 29.04.2019. В связи с чем, ответчик вернул истцу не принятую документацию. 

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступил отзыв на исковое заявление, в котором Управление указывает, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей 702 Гражданского кодекса РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. Фондом в одностороннем порядке расторгнут заключенный по результатам электронного аукциона договор, в связи с существенным нарушением истцом условий договора. С целью уточнения правомерности позиции заказчика, Комиссией Пермского УФАС России был сделан запрос на выражение экспертного мнения в АСРО «Гильдия Пермских Строителей» (исх. № 0676-19 от 31.05.2019). Согласно мнению АСРО «Гильдия Пермских Строителей» (исх. № 2473 от 06.06.2019, вх. № 008156 от 06.06.2019), в соответствии с п. 11.1.5 Приложения 4 к договору № КР-000168/2018/ЭА Подрядчик обязан «провести осмотр и составить Акт осмотра объекта, который подписывается Заказчиком, Подрядчиком, уполномоченным представителем собственников МКД, лицом, осуществляющим управление данным МКД», что, в свою очередь, предполагает право Заказчика на проверку сведений, указанных в актах и, соответственно, направление замечаний. Требования к содержанию актов осмотра установлены в п. 11.1.3 Приложения 4 договору №КР-000168/2018/ЭА. Акты осмотра не соответствуют в полной мере указанным требованиям. В частности, в актах осмотра отсутствует количественная оценка фактических показателей качества конструкций с учетом изменений, произошедших в ходе эксплуатации, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту (замене) лифтов, отсутствует заключение о работоспособности элементов существующего заземления. В связи с этим наличие замечаний Заказчика является обоснованным. В Приложении 4 к договору № КР-000168/2018/ЭА установлен порядок выполнения работ как определенная последовательность действий. В соответствии с Приложением 4 к договору №КР-000168/2О18/ЭА «по итогам проведенного осмотра объекта уточнить и согласовать с Заказчиком задание на проектирование в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора». Исходя из этого, Подрядчик должен соблюдать указанную последовательность действий и приступить к разработке проектно-сметной документации после согласования с Заказчиком и иными лицами актов обследования и задания на проектирование. Проанализировав мнение АСРО «Гильдия Пермских Строителей», Комиссия Пермского УФАС России согласилась с выводами, данными на поставленные вопросы о правомерности действий Заказчика. Из анализа действий сторон при исполнении договора, переписки Заказчика с Подрядчиком, Комиссией Пермского УФАС России установлено ненадлежащее и недобросовестное исполнение Подрядчиком условий договора. Установленные при рассмотрении дела №059/07/5-416/2019 обстоятельства, заключающиеся в том числе, в выполнении работ со стороны подрядчика с многочисленными нарушениями, выявленными заказчиком, уклонении от исправления замечаний, выявляемых заказчиком, свидетельствовали о недобросовестном исполнении Подрядчиком условий заключенного договора. При таких обстоятельствах, учитывая недобросовестность подрядчика при исполнении условий договора, Комиссия Пермского УФАС России пришла к выводу о наличии оснований для включения сведений об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций. Кроме того, условия договора, технические требования и сроки выполнения работ были опубликованы заказчиком при объявлении процедуры закупки. Заинтересованные лица, в том числе подрядчик, принимая решение об участии в аукционе и о заключении договора по его результатам, должны были со всеми существенными условиями договора и соотнести собственные возможности с установленными Заказчиком требованиями. В связи с чем, по мнению Управления, исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик против назначения судебной экспертизы возражал.

Определением суда от 01.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр технических экспертиз», эксперту ФИО5. Производство по делу приостановлено.

30.06.2020 в суд поступило заключение эксперта от 17.06.2020 №021280/10/77001/472019/А50-16708/19, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Соответствует ли объем и качество выполненных Исполнителем работ по обследованию условиям договора и техническому заданию? 

В случае выявления недостатков, указать являются ли они существенными и неустранимыми?

Ответ: «Объем и качество выполненных Исполнителем работ по обследованию в целом соответствует условиям договора №КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. и техническому заданию к данному договору. Выявленный недостаток (дефектные ведомости не содержат объемов подлежащих выполнению работ) не является существенным и неустранимым, так как он может быть устранен путем корректировки дефектных ведомостей с целью их дополнения отсутствующими данными об объемах работ, которые имеются в подготовленной самим Исполнителем сметной документации».

Вопрос №2: Соответствует ли задание на проектирование результатам обследования?

Ответ: «Задания на проектирование соответствуют результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования».

Вопрос №3: Достаточно ли представленных результатов обследования для составления проектно-сметной документации?

Ответ: «Представленных результатов обследования, содержащихся в технических отчетах и сметной документации по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования, в совокупности достаточно для составления проектно-сметной документации».

Вопрос №4: Соответствует ли выполненная Истцом проектно-сметная документация условиям договора, заданию на проектирование, техническому заданию, результатам обследования и нормативно-технической документации?

Ответ: «Выполненная Истцом проектно-сметная документация в целом соответствует условиям договора, заданиям на проектирование, техническому заданию и нормативно-технической документации. Выполненная Истцом проектно-сметная документация соответствует результатам обследования, содержащимся в технических отчетах по каждому из 22 объектов, на которых предполагалось выполнить капитальный ремонт лифтового оборудования».

Определением суда от 25.08.2020 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела представлено рецензионное заключение специалиста №1-752, составленное автономной некоммерческой организацией «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки», в котором содержатся следующие выводы: экспертами допущены многочисленные и существенные методические нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования в рамках судебного производства. Экспертом не соблюдена в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категоричных выводов при производстве судебной экспертизы и составления заключения. Исследовательская часть и выводы экспертов, изложенные в выполненном ими заключении, копия которого представлена на рецензию, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования ст. 86 АПК РФ и ст. 8, 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и вследствие этого не может служить доказательством в суде.

В судебном заседании 23.09.2020 эксперт ответил на устные вопросы сторон, представил письменные пояснения, дополнительные пояснения на уточняющие вопросы сторон. 

Ответчик представил дополнительные письменные пояснения по выявленным недостаткам в изготовленной истцом документации.

От ответчика и ФИО2 поступили ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также возражения на рецензию.

От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

С учетом пояснений сторон, ФИО2, эксперта, выводов, содержащихся в рецензии, определением суда от 18.12.2020 удовлетворено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФЕЛЛИНИ», экспертам ФИО6, ФИО7.

06.08.2021 в суд поступило заключение эксперта №101, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Повлекли ли несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными ПАО «Карачаровский механический завод» по договору №КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019, разработку некачественной проектно-сметной документации? Являются ли выявленные недостатки существенными? Возможно ли использование данной проектно-сметной документации для выполнения работ?

Ответ: «Выявленные в результате проведенного исследования несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными ПАО «Карачаровский механический завод» по договору № КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 повлекли разработку некачественной проектно-сметной документации.

Выявленные в результате проведенного исследования несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными ПАО «Карачаровский механический завод» по договору №КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019, являются существенными, так как было допущено нарушение требований Технического задания (Приложение 4 к Договору №КР-000168/2018/ЭА от 18.01.2019 г.).

Использование проектно-сметной документации, составленной ПАО «Карачаровский механический завод» в рамках исполнения Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, невозможно, в связи с отсутствием полного состава и объема работ по ремонту несущих конструкций лифтовых шахт, что негативно влияет на обеспечение работоспособности лифтового оборудования».

Вопрос №2: Является ли отсутствие в проектно-сметной документации мероприятий по устранению недостатков плит-перекрытий шахт лифтов в виде сколов бетона, оголения арматуры, замасливания железобетонных перекрытий существенным или устранимым дефектом? Возможно ли использовать разработанную проектную документацию с учетом данного недостатка?

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что отсутствие в проектно-сметной документации, составленной в рамках Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования, мероприятий по устранению недостатков плит-перекрытий шахт лифтов в виде сколов бетона, оголения арматуры, замасливания железобетонных перекрытий является существенным дефектом. Указанный дефект является устранимым при согласовании с Заказчиком.

Выявленные при проведении исследования несоответствия между техническими отчетами и заданиями на проектирование, составленными ПАО «Карачаровский механический завод» в рамках Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования повлекли за собой разработку некачественной проектно-сметной документации.

Использование разработанной проектной документации, составленной в рамках Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования с учетом указанного недостатка проектно-сметной документации, невозможно, в связи с отсутствием полного состава и объема работ по ремонту несущих конструкций лифтовых шахт, что негативно влияет на обеспечение работоспособности лифтового оборудования».

Вопрос №3: Являются ли результаты обследования системы электроснабжения лифтового оборудования, сопутствующих систем и устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и обслуживание лифтового оборудования, представленные в технических отчетах, достаточными для определения точного состава и объёма работ, требуемых к выполнению для приведения в соответствие лифтового оборудования и сопутствующих систем нормативным документам, другим нормам и правилам?

Ответ: «В результате проведенного исследования установлено, что результаты обследования системы электроснабжения лифтового оборудования, сопутствующих систем и устройств, обеспечивающих безопасную эксплуатацию и обслуживание лифтового оборудования, выполненные в рамках Договора КР-00168/2018/ЭА от 18.01.2019 г. на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования и представленные в технических отчетах, являются недостаточными для определения точного состава и объема работ, требуемых к выполнению для приведения в соответствие лифтового оборудования и сопутствующих систем нормативным документам, другим нормам и правилам».

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.10.2021 эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон. 

В судебном заседании 09.08.2022 ответчик и Управление просили отказать в удовлетворении исковых требований. 

Истец и ФИО2 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и ФИО2 с учетом положений ст. 121, 123 АПК РФ.

При этом, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании 03.08.2022 был объявлен перерыв до 09.08.2022 для обеспечения возможности участия истца в судебном заседании (по техническим причинам 03.08.2022 не состоялось судебное заседание с использованием системы веб-конференции с участием истца).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве правого обоснования своих требований истец указывает статьи 2, 8, 12, 309, 310, 328, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановлением Правительства РФ N615).

В качестве фактических обстоятельств дела стороны сообщили, что 18.01.2019 между публичным акционерным обществом «Карачаровский механический завод» (подрядчик) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) заключен договор №КР-000168/2018/ЭА (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования (далее - работы), в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Пермь, в соответствии с Перечнем объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору) (далее - объект, -ы), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

В пункте 1.2. договора указано, что подписывая договор, Подрядчик подтверждает, что:

1.2.1.     несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

1.2.2.     полностью понимает и осознает характер и объемы работ по договору и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ по договору, и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ по договору;

1.2.3.     получил и изучил договор со всеми приложениями к нему; получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, объемы, стоимость и качество работ в полном объеме.

Согласно пункту 1.3. договора работы по настоящему договору выполняются с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации в соответствии с Техническим заданием (Приложения 4, 4.1 к договору), Календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), Проектом производства работ по объекту, составленным Подрядчиком в соответствии с пунктом 8.1.7 договора, и утвержденным Заказчиком.

В пункте 1.4. договора стороны согласовали сроки исполнения договора: начало - с даты заключения договора, окончание - не позднее 180 (Ста восьмидесяти) календарных дней с даты заключения договора.

Календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который является его неотъемлемой частью. При этом работы на объектах должны быть завершены за 20 (двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора (подпункт 1.4.3. договора).

Цена договора составила 123 078 356 руб. 60 коп., в том числе НДС (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора выполнение Подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, включая Градостроительный кодекс Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008, приказа Министерства регионального развития Российской Федерации №108 от 02 апреля 2009 и другие действующие нормативные акты Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, строительными нормами, правилами, строительными регламентами в области строительства, требованиями технического регламента Таможенного союза 011/2011 «Безопасность лифтов».

На основании пункта 4.7. договора выполнение работ по договору осуществляется в два этапа:

4.7.1.Первый этап - оценка технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработка проектной документации на замену лифтового оборудования в порядке и в соответствии с требованиями Технического задания по первому этапу (Приложение 4 к договору).

4.7.2.Второй этап - выполнение работ по замене лифтового оборудования в порядке и в соответствии с требованиями Технического задания по второму этапу (Приложение 4.1 к договору), иными условиями договора.

При этом, Подрядчик не может преступить к выполнению работ по замене лифтового оборудования без проектной документации с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора приемка результатов выполнения Работ по каждому из этапов в отношении каждого из объектов из перечня объектов капитального ремонта (Приложение 1 к договору), проходит в составе Комиссии, указанной в пункте 7.1.7. настоящего договора с одной стороны и Подрядчика, с другой стороны, и оформляется подписанием Актов приемки этапов работ по объекту (Приложения 5, 6 к договору).

Не позднее 3 (трех) рабочих дней до даты приемки Комиссией результатов выполнения работ по первому этапу в отношении объекта, Подрядчик предоставляет Заказчику для проверки Проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа и 1 (один) экземпляр в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» (пункт 6.5. договора).

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.5. договора, проверяет их на соответствие требованиям и условиям настоящего договора, включая соответствие Техническому заданию (Приложение 4 к договору) (пункт 6.6. договора).

В случае получения в период, указанный в пункте 6.6. договора мотивированного письменного отказа Заказчика от приемки результатов выполненных по этапу работ в отношении объекта договора с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов, выполненных работ, Подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в срок, указанный Заказчиком, в случае, если срок не указан, то в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения (пункт 6.7. договора).

В пункте 6.8. договора указано, что в день осуществления приемки первого этапа выполнения работ в отношении каждого объекта Подрядчик предоставляет Комиссии проектную документацию по объекту в количестве 1 (один) экземпляр в сброшюрованном виде в форме бумажного документа, 4 (четыре) экземпляра в электронном виде на магнитном носителе (CD) в формате «pdf» и подписанный со стороны Подрядчика Акт приемки первого этапа работ по объекту (Приложение 5 к договору) в 4 (четырех) экземплярах. Проектная документация по объекту должна быть представлена Комиссии с положительным заключением уполномоченного органа о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Приемка каждого этапа выполненных работ по объекту производится по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента уведомления Комиссии и оформляется Актом приемки этапа работ по объекту, который подписывается всеми присутствующими при приемке выполненных работ членами Комиссии (пункт 6.12. договора).

На основании пункта 12.5. договора заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать возмещения причиненных убытков в случаях: нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 (пятнадцати) календарных дней по любому из объектов (подпункт 12.5.5. договора); неустранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков выполненных работ в сроки, установленные договором (подпункт 12.5.8. договора).

В силу пункта 12.6. договора при принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктами 12.4, 12.5 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

В Приложении №1 к договору стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта (22 объекта).

В пункте 7 Технического задания для первого этапа работ (Приложение №4 к договору) указан вид ремонтных работ: выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в том числе по замене лифтов.

В Состав исходно-разрешительной документации, передаваемой Подрядчику, согласно пункту 10 Технического задания для первого этапа работ входит: материалы, предоставляемые организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом: тех. паспорт здания (при наличии), технические характеристики лифтовой шахты (Приложение №1 к Техническому заданию).

Сторонами представлены письма, подтверждающие факт направления истцом документации при выполнении работ по первому этапу договора, а также направление ответчиком замечаний к представленной истцом документации.

29.03.2019 ответчиком составлен акт выявленных недостатков к проектно-сметной документации и к результатам обследования по договору. В акте указан срок устранения недостатков – до 05.04.2019.

09.04.2019 заказчик передал подрядчику письмо от 03.04.2019 №СЭД-02-08-исх-972 о расторжении договора, в котором указано, что 1 этап работ должен был быть завершен не позднее 27.02.2019. В адрес подрядчика направлены письма с требованием устранить выявленные недостатки, в том числе указанные в акте от 29.03.2019. В качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчик указал на нарушение срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней и неустранения выявленных недостатков в сроки, установленные в договоре.  

06.06.2019 Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю приняла решение включить сведения об истце в реестр недобросовестных подрядных организаций, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 №615.

В исковом заявлении истец также указывает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является необоснованным и несоответствующим требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации, так как при выполнении работ возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ. 

Несмотря на неоднократные запросы подрядчика (письма №001 от 22.01.2019, №002 от 25.01.2019, №003 от 25.01.2019, №004 от 28.01.2019, №020 от 31.01.2019), заказчик не предоставил подрядчику сведения о лицах, выполняющих строительный контроль на объекте. Сведения об ответственных лицах по вопросам выполнения работ, предоставлены подрядчику только 25.01.2019 г. (письмо №СЭД-02-08-исх-185 от 25.01.2019), информация об управляющих компаниях - 28.01.2019 (письмо №СЭД-02-08-исх-195 от 28.01.2019), что в свою очередь, по мнению истца, привело к увеличению фактического срока на сбор дополнительных исходных данных, необходимых для выполнения проектных работ.

По нескольким объектам Подрядчику своевременно не предоставлена необходимая для выполнения работ техническая документация по лифтовому оборудованию, а также не обеспечен доступ к машинным помещениям, о чем заказчику было сообщено в письмах №229-06-288/1 от 31.01.2019 и №023 от 04.02.2019.

Подрядчик передал заказчику задания на проектирование (письмо №019 от 30.01.2019), технические отчеты (заключения) (письма №022 от 31.01.2019, №024 от 04.02.2019), проекты по замене лифтового оборудования (письма №028 от 14.02.2019, №029 от 18.02.2019), сметную документацию (письмо №031 от 20.02.2019).

Истец обратил внимание на то, что замечания на переданные Подрядчиком документы выдавались Фондом с существенным нарушением 5-дневного срока.

Так как заказчиком предъявляются необоснованно завышенные требования к документации, у подрядчика отсутствовала возможность устранить все замечания заказчика в указанные им сроки.

Истец указывает на то, что несоблюдение сроков выполнения работ по договору и неустранение подрядчиком недостатков в сроки, установленные договором, стало следствием неправомерных действий самого заказчика, выразившихся в непредставлении подрядчику необходимых для проведения работ исходных сведений, в необеспечении доступа подрядчика к объектам капитального ремонта, в необоснованном отказе от согласования переданных Подрядчиком документов. Вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует.

По мнению истца, ответчик злоупотребил своим правом, направив односторонний отказ от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о признании одностороннего отказа заказчика от исполнения договора недействительным.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, третьих лиц арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ N615.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В пункте 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Договором подряда на подготовку проектной документации может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным физическим или юридическим лицом технических условий (часть 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, что 18.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №КР-000168/2018/ЭА на выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на замену лифтового оборудования, выполнению работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории г. Пермь. Стороны согласовали конечный срок выполнения работ - 180 календарных дней с даты заключения договора. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения первого этапа работ и неустранением недостатков, ответчик 09.04.2019 передал истцу уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как предусмотрено статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (часть 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснил: по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Таким образом, Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой (статья 154 ГК РФ), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в предмет доказывания входит соответствии принятого решения требованиям закона.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указал в одностороннем отказе, что срок выполнения работ нарушен истцом более, чем на 15 календарных дней, сославшись на подпункт 12.5.5 договора. 

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 пункта 226 Постановления Правительства №615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора о проведении капитального ремонта не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора о проведении капитального ремонта с подрядной организацией (пункт 227 Постановления Правительства №615).

В пункте 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводом ответчика и Управления о том, что в случае отступления от требований, предусмотренных статьей 702 Гражданского кодекса РФ, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований договора, а также строительных норм и правил, не могут считаться выполненными. 

Довод истца о том, что выявленные ответчиком недостатки являются несущественными, опровергаются выводами, содержащиеся в заключении эксперта №101, составленным обществом с ограниченной ответственностью Группа компаний «ФЕЛЛИНИ».

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы экспертов ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий. Эксперт ФИО7 ответил на устные вопросы сторон в судебном заседании. 

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности экспертной организации ООО Группа компаний «ФЕЛЛИНИ» суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

С учетом совокупности недостатков, суд приходит к выводу о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком требований к качеству выполненных работ, срокам выполнения работ, является правомерным.

Довод истца о том, что ответчик не сообщил перечень управляющих организаций судом отклоняется, так как предоставление данного перечня не предусмотрено в договоре. Заслуживает внимания довод ответчика о том, что перечень управляющих организаций находится в открытом доступе на сайте ГИС ЖКХ. 

25.01.2019 заказчик, в ответ на письмо подрядчика от 23.01.2019, сообщил подрядчику в письме №СЭД-02-08-исх-185 о том, что представителем заказчика назначен инженер отдела капитального ремонта ФИО8

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что представление сведений о лицах, осуществляющих строительный контроль, не препятствовало истцу выполнить обследование объектов и разработать качественно проектно-сметную документацию. Привлечение строительного контроля осуществляется при выполнении второго этапа работ, о чем ответчик письменно уведомил истца. 

В связи с чем, довод истца о том, что отсутствие у него указанной информации препятствовало выполнению договора, судом отклоняется.

В силу пункта 4.6. договора исходно-разрешительную документацию Подрядчик получает самостоятельно от организаций, осуществляющих управлением многоквартирных домов (далее – управляющая организация).

В случае отказа от предоставления указанной исходно-разрешительной документации, не предоставления ее управляющей организацией в срок Подрядчик немедленно извещает об этом Заказчика для решения Заказчиком вопроса об устранении воспрепятствования управляющей организацией исполнения настоящего договора.

Суд обращает внимание на то, что представленные истцом письма об обеспечении доступа на объекты для обследования лифтов не содержат сведений о вручении данных писем управляющим организациям. 

Нет доказательств того, что управляющие организации отказывались предоставлять по запросу подрядчика техническую документацию на лифты, препятствовали доступу на объекты. Не соответствует условиям договора довод истца о том, что доступ на объекты обязан обеспечить ответчик. 

При этом, данные обстоятельства не помешали подрядчику выполнить технические отчеты (заключения), проектно-сметную документацию в отношении всех объектов, предусмотренных в договоре.

Согласно представленным в материалы дела письмам заказчик предлагал подрядчику оказать необходимое содействие при выполнении подрядчиком работ по первому этапу договора.

Истец не доказал тот факт, что требования ответчика к изготовленной по первому этапу документации не соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

С учетом количества направленных заказчиком замечаний к разработанной подрядчиком документации по первому этапу работ, суд считает, что довод подрядчика о нарушении заказчиком пятидневного срока направления замечаний не имеет правового значения, так как подрядчик обязан был устранить все замечания в установленный в договоре срок после их получения от заказчика, не допускать наличие ранее выявленных недостатков при повторном направлении документации в адрес заказчика. 

Суд обращает внимание на то, что уведомление о расторжении договора передано подрядчику 09.04.2019, то есть после истечения срока, установленного заказчиком для устранения недостатков (05.04.2019).

По мнению суда, в действиях ответчика отсутствует недобросовестное поведение. Доказательств обратного суду не представлено. 

Также суд соглашается с доводами ответчика и третьего лица о том, что работы должны были выполняться последовательно. К разработке проектно-сметной документации подрядчик должен был приступить только после согласования с заказчиком актов обследования и задания на проектирование. Нарушение последовательности выполнения работ повлекло нарушение требований к качеству выполненных работ.

Назначение комиссионной приемки работ само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта отсутствия замечаний к результатам обследования и проектно-сметной документации. Данный довод истца судом отклоняется.

Иные доводы истца судом оценены и отклонены, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. 

На основании изложенного, исковые требования истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

2.Взыскать с публичного акционерного общества «Карачаровский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 550 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                   Ю.А. Лавров