АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-11283/2017

г. Иркутск

05 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Олейниковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД "СЕГАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск)

о взыскании 549 526 руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 549 526 руб. 01 коп., составляющих: проценты за пользование чужими денежными средствами (1 292 211 руб. 22 коп., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015; 2 484 228 руб. 58 коп., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015; 1 261 366 руб. 64 коп., присужденных по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2016), рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 02.02.2016 по 01.05.2017 (включительно).

Истец в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2017, заявленные требования поддержал, пояснил, что требования рассматривает как взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2017.

29.08.2017 судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, следующие обстоятельства.

1. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015 с ООО "СТРОЙТЕХНИК" (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО "ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД "СЕГАЛ" (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 03.12.2012 по 22.10.2013 в размере 1 292 211 руб. 22 коп.

Решение вступило в законную силу 02.02.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 19760/16/38021-ИП от 21.03.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-19666/2015 от 08.10.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 1 292 211 руб. 22 коп. истцу не перечислены.

2. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015 с ООО "СТРОЙТЕХНИК" (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО "ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД "СЕГАЛ" (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 23.10.2013 по 13.11.2014 в размере 2 484 228 руб. 58 коп.

Решение вступило в законную силу 29.03.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 44328/16/38021-ИП от 16.06.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-24647/2015 от 07.12.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 2 484 228 руб. 58 коп. истцу не перечислены.

3. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2016 с ООО "СТРОЙТЕХНИК" (ответчик по настоящему делу) в пользу ООО "ЛИТЕЙНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД "СЕГАЛ" (истец по настоящему делу) взыскана договорная неустойка за период с 14.11.2014 по 06.10.2015 в размере 1 261 366 руб. 64 коп.

Решение вступило в законную силу 15.07.2016.

Межрайонным ОСП по исполнению особых ИП УФССП по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 90725/16/38021-ИП от 06.09.2016 (сводное исполнительное производство № 63364/15/38021).

Решение суда по делу № А33-29664/2015 от 15.06.2015 ответчиком не исполнено, денежные средства в размере 1 261 366 руб. 64 коп. истцу не перечислены.

Таким образом, истец определил задолженность ответчика на основании вышеуказанных решений суда в общем размере 5 037 806 руб. 44 коп.

Учитывая даты вступления решений суда в законную силу, истец определил задолженность ответчика за период с 02.02.2016 по 28.03.2016 (включительно) - 1 292 211 руб. 22 коп.; за период с 29.03.2016 по 14.07.2016 (включительно) – 3 776 439 руб. 80 коп. ( 1 292 211 руб. 22 коп. + 2 484 228 руб. 58 коп.); за период с 15.07.2016 по 01.05.2017 (включительно) – 5 037 806 руб. 44 коп. (3 776 439 руб. 80 коп. + 1 261 366 руб. 64 коп.).

Квалифицировав сумму 5 037 806 руб. 44 коп. как неосновательное обогащение (ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ) истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 01.05.2017 (включительно) в общем размере 549 526 руб. 01 коп.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 5 ст. 395 ГК РФ).

Определением суда от 02.08.2017 суд предлагал истцу обосновать со ссылкой на нормы права возможность взыскания неустойки (астрент) за неисполнение решения суда о взыскании денежных средств.

Истец правового обоснование заявленных требований не представил, определение суда не исполнил.

В результате принятия судебных актов по делам № А33-19666/2015, № А33-24647/2015, № А33-29664/2015 между сторонами не возникли новые правоотношения в связи с неисполнением обязательств, по которым истцом начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из содержания указанных судебных актов и основания заявленного иска, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются истцом на суммы тех же неисполненных обязательств. Следовательно, между сторонами имеют место те же правоотношения, которые существовали в момент вынесения этих судебных актов. 

Вместе с тем, начисление сложных процентов к правоотношениям сторон по договорам, на основании которых взыскана договорная неустойка (дела № А33-19666/2015, № А33-24647/2015, № А33-29664/2015) не предусмотрено ни законом, ни договором.

Заявленные истцом требования по своей правовой природе являются астрентом, который в свою очередь, является институтом компенсаций за неисполнение решения суда неимущественного характера, взыскиваемых непосредственно в пользу взыскателя без освобождения должника от исполнения основного обязательства по исполнительному документу.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2  постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 даны разъяснения о том, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Однако, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о правомерности начисления процентов на проценты и судебные расходы (от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 904/10), положены в основу разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 22 Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который  отменен пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

При вынесении решения по настоящему делу суд также учитывает, что аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                            С. Н. Швидко