111/2019-26063(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16711/2018

г. Самара

25 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с участием: от истца – не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года по делу   № А72-16711/2018 (судья Овсяникова Ю.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и  транспорта Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,  

о признании недействительным и отмене предписания, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее -  заявитель, общество, ООО «УК ЦЭТ») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской  области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - ответчик,  Министерство) о признании недействительным и отмене предписания № Р-263 от  13.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК ЦЭТ» подало апелляционную  жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные  требования удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает, что суд не выяснил все обстоятельства,  имеющие значение для дела, а именно то, что собственниками жилого дома № 59А по ул.  Л.Шевцовой в г. Ульяновке был заключен договор управления многоквартирным домом с  ООО «УК ЦЭТ», в приложении к которому установлен перечень услуг и работ по  

содержанию общего имущества дома, в данный перечень услуга по уборке мест общего  пользования сторонами договора не включена.  

Податель жалобы также отмечает, что протоколом от 21.06.2017 года изменения в  условия договора и перечень работ по содержанию собственниками также не вносились.  

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в  отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще  извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «УК ЦЭТ», действующее на основании  лицензии № 073 000088, выданной 23.04.2015, осуществляет управление  многоквартирным домом по адресу: ул. Л.Шевцовой, д.59А, в г.Ульяновске в  соответствии с договором управления № 1 от 27.06.2016.  

13.09.2018 на основании распоряжения заместителя министра по строительству и  жилищно-коммунальному комплексу Ульяновской области № 000992/Р-263 от 11.09.2018  проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «УК ЦЭТ» в части  исполнения обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 59А по ул.  Л.Шевцовой в г.Ульяновске, по обращению собственника помещения № 4544 от  29.08.2018 о ненадлежащем содержании управляющей компанией лестничных клеток,  окон, стен (не проведение уборки).  

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя ООО «УК ЦЭТ»,  выявлены нарушения ст. 161, ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), п. 23  абз. 1 гл. 3 Минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п.3.2.7, абз.1,2, п. 4.4.1, абз.1,4 п.4.8.14 Правил и  норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, выразившиеся в ненадлежащем  содержании общего имущества многоквартирного дома, а именно: не проведении уборки  лестничных клеток, окон, стен в подъездах дома, о чем составлен акт проверки от  13.09.2018 № Р-263, на основании которого 13.09.2018 ООО «УК ЦЭТ» выдано  предписание № Р-263 об устранении выявленных нарушений. Срок устранения01.11.2018.  

ООО «УК ЦЭТ» не согласилось с указанным предписанием и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.  

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что собственниками  жилого дома № 59 А по ул.Л.Шевцовой в г.Ульяновске был заключен договор управления  МКД с ООО «УК ЦЭТ», в приложении к которому установлен перечень услуг и работ по  содержанию общего имущества, в данный перечень услуга по уборке мест общего  пользования сторонами договора не включена; протоколом от 21.06.2017 изменения в  условия договора и перечень работ по содержанию собственниками также не вносились.  

В соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов  государственного жилищного надзора имеют право давать предписания о прекращении  нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о  проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.  

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме понимается комплекс  работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,  безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность  пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего  пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом,  постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого  оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных  услуг (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых  вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого  помещений, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального  найма или принадлежащего им на праве собственности»).  

Суд первой инстанции правильно отметил, что частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ  установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией  она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за  оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее  содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно  соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством  Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.  

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:  

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; 

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических  или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;  

- доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями  общего пользования;  

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных  лиц;  

- поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с  проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.  

В силу п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, уборку и  санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного  участка, входящего в состав общего имущества.  

Суд первой инстанции правильно указал, что Постановлением Госстроя РФ от  27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного  фонда (далее - Правила № 170), в соответствии с п.4.8.14 которых должна быть обеспечена  регулярная уборка лестничных клеток: обметание окон, подоконников, отопительных  приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза  в месяц.  

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание  полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по  мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (абз. 1, 2 п. 4.4.1 Правил № 170).  

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг  и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской  Федерации.  

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку на п. 23 Постановления  Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами  оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего  содержания общего имущества в многоквартирном доме"), согласно которому к числу  работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в  многоквартирном доме, относятся: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров,  галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и  маршей, пандусов.  

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным  домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание  общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений  путем заключения договора управления многоквартирным домом с такой организацией,  определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и  выполнения, а также размера их финансирования.  

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при  непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее  содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской  Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).  

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным  домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение  согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.  

Из материалов дела следует, что ООО «УК ЦЭТ» является управляющей  организацией, с которой собственниками многоквартирного дома 59А по ул.Л.Шевцовой  в г.Ульяновске заключен договор управления многоквартирным домом.  

Согласно п. 3.1.2 договора № 1 управления МКД от 27.06.2016 управляющая  организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту  общего имущества в МКД в соответствии с условиями договора. Цель настоящего  договора - п.2.1 - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания  собственников, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  управляющая организация должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и  ремонт данного жилищного фонда в силу договора, даже без принятия общим собранием  собственников специальных решений о проведении каких-либо работ.  

В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в договоре по  содержанию имущества и в приложении к нему услуги по уборке мест общего  пользования является несостоятельным.  

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ № 6464/10 от 29.09.2010, все  текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются  предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны  осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в  

договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости  их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.  

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по  содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в  подпунктах "д(1)" и "л" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для  оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с  учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил № 491).  

Очередным общим собранием собственников помещений в МКД 59А по  ул.Л.Шевцовой в г.Ульяновске большинством голосов утвержден тариф на услугу по  «Содержанию жилья» МКД на период с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 16,50 руб. с  кв.м. (протокол № 1 от 21.06.2017), при этом решение о том, что уборка в услугу по  содержанию общего имущества, оказываемую управляющей организацией, не входит,  собственниками указанного МКД не принималось.  

Довод заявителя, что собственниками жилого дома № 59А по ул.Л.Шевцовой в  г.Ульяновске услуга по уборке общего пользования не была включена в перечень услуг и  работ по содержанию общего имущества дома, суд первой инстанции обоснованно  отклонил.  

Определением Верховного суда РФ от 14.03.2017 № 306-КГ17-1124 была поддержана  позиция судов, что регулярная уборка лестничных клеток как вид работ, включенный в  минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, должны  выполняться управляющей компанией независимо от того, упоминаются ли они в  договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение  собственников помещений в доме.  

Решений собственников, что данный вид работ по содержанию общего имущества  (уборка подъездов) будет выполняться собственниками самостоятельно, суду не  представлено; таких решений собственники не принимали, следовательно, обязанность по  выполнению данных работ, включенных Правилами № 290 в минимальный перечень работ  при управлении МКД, лежит на управляющей организации, в данном случае - ООО «УК  ЦЭТ».  

Ссылку заявителя на определение Ульяновского областного суда по делу № 33- 2725/2010 от 17.08.2010, суд обоснованно не приял во внимание, поскольку данный  судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, в отношении иной управляющей  организации, и до принятия Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «УК ЦЭТ» не исполнило возложенные  на него действующим законодательством Российской Федерации обязанности, допустило  нарушение вышеуказанных норм и правил, что было выявлено в ходе проверки и для  устранения которых выдано соответствующее предписание.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу,  что оспариваемое предписание № Р-263 от 13.09.2018 является законным и обоснованным,  в связи с чем принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

 Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и  надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по  существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов  настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в  удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.  

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме,  но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами  первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность  принятого судебного акта.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого  судебного акта, не установлено.  

Оснований для отмены решения суда не имеется. 

С учетом того, что при принятии апелляционной жалобы к производству судом  апелляционной инстанции ООО «Управляющая компания ЦЭТ» была предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО «Управляющая компания ЦЭТ»  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  1 500 руб.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 декабря 2018 года по делу   № А72-16711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  ЦЭТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, в доход федерального  бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  1 500 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Е.М. Рогалева 

Судьи П.В. Бажан 

 А.Б. Корнилов