АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6478/2025

г. Ярославль

09 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Румянцевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к заместителю Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Малышевой С.И. о признании недействительным и незаконным представления от 07.02.2025 № 144ж-25

третьи лица: ФИО1, прокуратура Ярославской области при участии:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 17.03.2025, от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 23.01.2025,

от третьих лиц: ФИО1 – не явился, от прокуратуры – ФИО3 представитель по доверенности от 17.03.2025.

установил:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее – общество, ПАО "ТНС энерго Ярославль", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и незаконным представления заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Малышевой С.И. от 07.02.2025 № 144ж-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1) и прокуратура Ярославской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель прокуратуры Ярославской области возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ФИО1 явку не обеспечил, извещен, отзыв не представил. Ранее в судебных заседаниях 04.09.2025 и 08.10.2025 возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Ярославской области.

В адрес общества Переславской межрайонной прокуратурой Ярославской области внесено представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 07.02.2025 № 144ж-25 (далее – Представление).

Представление выдано по итогам прокурорской проверки, проведенной в отношении Общества по поручению Прокуратуры Ярославской области по обращению депутата Ярославской областной Думы ФИО4 в интересах ФИО1 по вопросу несогласия с действиями Общества в части объединения двух гостевых домов «Хутор Залесье Переславль» в один договор электроснабжения.

В представлении указано, что проведенной проверкой установлено, что ФИО1 принадлежат дома, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславль-Залесский муниципальный округ, 

<

...> и д. 35г. Для осуществления расчетов по вышеуказанным адресам в Обществе на ФИО1 до июня 2024 были открыты лицевые счета: № 

<

***>, № 763340016916 и заключен договор электроснабжения с ФИО1 от 07.09.2021 № 

<

***> в отношении объекта по адресу: 

<

...> д. 34a. Договор энергоснабжения по адресу: Переславский р-н,

<

...>, в письменном виде не заключался, лицевой счет открыт на основании документов о технологическом присоединении объекта энергоснабжения. Указанные дома оборудованы индивидуальными приборами учета электроэнергии, именно дом по адресу: Переславский муниципальный округ, 

<

...> д.34a ИПУ № 012963183445614 тип CE308 C36.746, и дом по адресу: Переславский муниципальный округ, 

<

...> д.З4г ИПУ № 023220032639 тип НАРТИС-И300. До июня 2024 года ФИО1 начисления выполнялись по тарифам на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей, установленным министерством тарифного регулирования Ярославской области. Расчет платы за потребленную электроэнергию по указанным лицевым счетам производился в соответствии п. 42, 59 Правил № 354. Согласно информации ПAO «THC энерго - Ярославль», с 01.06.2024 указанные лицевые счета: № 

<

***>, № 763340016916 закрыты. В связи с выявлением Обществом в марте 2024 фактом ведения ФИО1 коммерческой (предпринимательской) деятельности на указанных объектах, в частности использования помещений для предоставления проживания в них за вознаграждение или на договорной основе гостевые дома «Хутор Залесье Переславль», о чем размещено объявление в открытых источниках

и адресовано неопределенному кругу лиц (https://tripinglamp.ru/glampings/hutor- zalese/?ysclid=m6jb4nq1sh284835845), посуточная аренда жилого дома № 35г (размещено в открытых источниках https://onrealt.ru/se1o-kupanskoe/snyat-dom-posutochno/71167247), с июня 2024 начисления произведены по тарифам, установленным для прочих потребителей, в соответствии с требованиями Основных положений № 442 и Основ ценообразования № 1178, так как вышеуказанный перечень является исчерпывающим и лица, ведущие коммерческую (предпринимательскую) деятельность, в указанный перечень не входят. ПAO «THC энерго Ярославль» в июне 2024 года подготовлена и направлена ФИО1 для подписания оферта договора энергоснабжения № 76110006152 на объекты по адресу: 

<

...> д.34a и 

<

...>. В дальнейшем расчет платы ФИО1 с июня 2024 года осуществляется как для лиц, ведущие коммерческую (предпринимательскую) деятельность. В представлении указывается, что Обществом факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности в спорных жилых помещениях и соответствующая цель их использования надлежащим образом не установлены и объективно не подтверждены. Проект договора, направленный обществом ФИО1 не подписан. Принятия в одностороннем порядке решения о заключении договора снабжения электрической энергией по тарифу с нерегулируемой ценой повлекло начисление ФИО1 платы за электроэнергию в 2024 году – истекшем периоде 2025 года в значительном размере. При этом признаки предпринимательской деятельности ФИО1 Обществом не доказаны. Обществом допущены нарушения норм гражданского и арбитражного законодательства, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и

жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Представлением на общество возложена обязанность:

1. Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя межрайонной прокуратуры.

2. О месте и времени рассмотрения представления заблаговременно сообщить в межрайонную прокуратуру в письменной форме.

3. Принять исчерпывающие меры, направленные на устранение нарушений федерального законодательства и недопущения их вновь.

4. Рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных лиц

5. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в межрайонную прокуратуру в установленный законодательством срок с приложением документов, свидетельствующих об устранении нарушений закона.

Общество полагает, что оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21).

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21 разъяснено, что рассмотрение дел по правилам главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий

на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение, совершили соответствующие действия (допустили бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

С учетом правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П, а также, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (ответ на вопрос 19) представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Реализуя предоставленные законом полномочия, прокурор в силу пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 вправе, в том числе, вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (абзац 4).

Согласно части 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, представление является актом прокурорского реагирования, имеющим целью устранение нарушений именно закона, их причин и способствующих им условий. При этом нарушения со стороны проверяемого лица должны быть объективно доказаны, а содержащиеся в представлении требования - исполнимыми.

По смыслу Закона № 2202-1 исполнимость представления прокурора является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку представление исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит

обязательный характер и для его исполнения установлен срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Под исполнимостью представления следует понимать наличие реальной возможности у обязанного лица устранить в указанный срок выявленное нарушение. Представление прокурора должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, так как лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений. Содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Пунктом 67 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, определено, что регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой.

Из пунктов 67, 71(1), пункта 1 Приложения 1 Основ ценообразования № 1178 и правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14340/11, общий критерий отнесения потребителей электрической энергии к категории "население" заключается в использовании этой энергии на коммунально-бытовые нужды.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2021 N 304-ЭС20-16768 и от 22.09.2021 N 307-ЭС21-7676 приведена аналогичная правовая позиция, согласно которой для определения применимого в расчетах тарифа (при выборе между группами "население" и "прочие потребители") решающее значение имеет специфика субъекта права собственности и цель потребления, а не наименование или характер объекта.

Лица, приобретающие электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности, не могут быть отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривал факт осуществления коммерческой деятельности по сдаче в аренду гостевых домов на спорных объектах.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства и общедоступные сведения из сети Интернет подтверждающие, что объекты по адресу: 

<

...> д.34a и 

<

...>, используется третьим лицом в коммерческой деятельности, по указанному адресу расположены гостевые дома, которые сдаются в краткосрочную аренду (посуточно).

Таким образом, в силу вышеизложенного, электрическая энергия, поставляемая на спорные объекты третьего лица, используется последним не для целей удовлетворения его личных бытовых потребностей, а, следовательно, применение тарифа "население" является необоснованным.

В возражениях ответчик ссылался также на то, что Общество в одностороннем порядке расторгло договор с ФИО1, вместе с тем оспариваемое представление не содержит такого вывода.

При этом суд, оценивая данный довод ответчика, отмечает, что доказательств расторжения договора в одностороннем порядке в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что проект договора № 76110006152 не подписан третьим лицом, отклоняются судом как не имеющие правового значения, поскольку обязательство по оплате поставленного ресурса по подлежащей применению в соответствии с нормами законодательства цене имеется у ФИО1 вне зависимости от факта направления и подписания проекта договора № 76110006152.

Суд отмечает, что в условиях императивного регулирования ценообразования в области электроэнергетики отнесение спорных объектов к тому или иному договору энергоснабжения, открытие и закрытие лицевых счетов, правового значения не имеет.

Направление проекта договора № 76110006152 равно как и закрытие лицевых счетов № 

<

***>, № 763340016916 не свидетельствует об одностороннем расторжении договора энергоснабжения № 

<

***> от 07.09.2021.

Представление не содержит в себе надлежащего и обоснованного указания на то, каким конкретно образом Общество должно доказать факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, что оно должно было сделать и не сделало в целях соблюдения вменяемых норм законодательства, какие именно действия контролируемому лицу следует совершить в целях устранения выявленного нарушения.

Также в представлении отсутствует правовое обоснование обязанности Общества по установлению факта осуществления ФИО1 коммерческой деятельности по спорным объектам в судебном прядке.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием для вывода о нарушении Обществом требований законодательства, ответчиком не раскрыты, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ.

Надлежащего нормативно-правового обоснования, позволяющего суду прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком в деянии Общества вменяемых нарушений норм законодательства и неисполнимости содержащихся в представлении требований.

Вместе с тем, представление прокурора может быть внесено только в случае установления факта нарушения закона.

В анализируемом контексте суд отмечает, что при проверке законности ненормативного правового акта надзорного органа в полномочия суда не входит установление признаков того или иного нарушения положений действующего законодательства, допущенного хозяйствующим субъектом и вменяемого ему соответствующим актом, а проверяется правильность установления этих признаков уполномоченным органом.

Суд не вправе подменять собой уполномоченный публичный орган в вопросе доказывания наличия правонарушения, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое представление не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному

нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания представления недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем правовом регулировании рассматриваемых правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы ответчика об обратном суд находит несостоятельными и отклоняет как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 50 000 рублей.

При подаче заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Учитывая признание заявленного требования обоснованным и его удовлетворение, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу заявителя надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 50 000 рублей.

В пункте 1 статьи 52 Закона о прокуратуре отражено, что финансовое обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в случае участия в деле органов прокуратуры и принятия решения не в их пользу, судебные расходы по уплате государственной пошлины стороны, в пользу которой принято решение, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление об устранении нарушений требований федерального законодательства от 07.02.2025 № 144ж-25 заместителя Переславского межрайонного прокурора Ярославской области Малышевой С.И., вынесенное в отношении публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.В. Румянцева