﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62544/2020

19 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/реш.1

Резолютивная часть постановления объявлена   09 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Н.В. Аносовой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Рязановой,

при участии:  

от Фроловой Н.Н.: Шалимова Е.В. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31000/2021) Фроловой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 по обособленному спору № А56-62544/2020/реш.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Фроловой Натальи Николаевны о признании недействительными решений собрания кредиторов

в деле о несостоятельности (банкротстве) Фролова Михаила Феликсовича,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 Фролов Михаил Феликсович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович, о чем произведена публикация в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 №229.

17.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление Фроловой Натальи Николаевны о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.04.2021, принятых во всем вопросам повестки дня.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Фроловой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, признать собрание кредиторов от 28.04.2021 и принятые на данном собрании решения недействительными, ссылалась на наличие перед ней неисполненных денежных обязательств. Так решением от 01.12.2020 требование Фроловой Н.Н. в размере 124810580, 00 руб. основного долга по алиментам признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, определением от 23.04.2021 требование Фроловой Н.Н. в размере 40485000, 00 руб. задолженности по брачному договору и 18500000,00 руб. ущерба за проданную квартиру признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Таким образом, финансовым управляющим при проведении собрания кредиторов допущены нарушения при проведении регистрации Фроловой Н.Н. как участника собрания кредиторов, указав в регистрационном журнале требование в размере 58985000, 00 руб., финансовым управляющим отказано в части регистрации требования 124810580, 00 руб., которое вытекает из алиментных обязательств должника, что, по мнению Фроловой Н.Н., нарушает ее права конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения ввиду того, что требования, вытекающие из алиментных обязательств основаны на положениях Семейного Кодекса РФ и не наделяют подателя апелляционной жалобы правами конкурсного кредитора, в связи с чем Фролова Н.Н. не имела права голоса на собрании кредиторов в части указанных требований, при этом ее право на участие в собрании кредиторов с требованием в размере 58985000, 00 руб. не ограничивалось. Также просил рассмотреть обособленный спор в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Фроловой Н.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.04.2021 финансовым управляющим должником было проведено первое собрание кредиторов со следующей повесткой дня: 1. Отчет финансового управляющего (информационно); 2. Определение необходимости проведения собраний кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства; 3. Продление процедуры реализации имущества.

По итогам голосования собранием кредиторов были приняты следующие решения: 1. Отчет финансового управляющего принят к сведению; 2. Кредиторы проголосовали против принятия решения, поставленного на голосование: «собрания кредиторов для рассмотрения отчетов о ходе процедуры банкротства не проводить, ограничиться направлением кредиторам посредством электронной почты ежеквартально копий отчета финансового управляющего»; 3. Кредиторы проголосовали единогласно за принятие решение поставленного на голосование: «обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества».

Судом установлено, что Фролова Н.Н. является кредитором первой очереди по требованию о взыскании алиментов в размере 124810580 руб. и кредитором третьей очереди с требованием  в размере 58985000,00 руб. 

При этом финансовый управляющий при регистрации Фроловой Н.Н. в качестве участника собрания кредиторов зарегистрировал в журнале регистрации требование Фроловой Н.Н. в размере 58985 000,00 руб., в части регистрации требования Фроловой Н.Н. в размере 124810580,00 руб. отказал со ссылкой на положения Семейного кодекса РФ, согласно которым, невыплаченные алименты не указывают на наличие прав, которыми обладает конкурсный кредитор и, следовательно, не дают права голоса на собрании кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для удовлетворения заявления кредитора притом, что нарушений норм законодательства при созыве и проведении собрания кредиторов допущено не было, и нарушения своих прав инициировавшее обособленный спор лицо не подтвердило.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции, отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из норм статей 65, 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве, лицо, обжалующее решение собрания кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Подобных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не подтверждено.

Как следует из материалов дела, Фролова Н.Н. являлась кредитором первой очереди по требованию о взыскании алиментов. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, это кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия); Кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору; денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как правомерно указал суд первой инстанции, требование Фроловой Н.Н. основано на положениях Семейного Кодекса РФ, в связи с чем она не является конкурсным кредитором должника и не имеет права голоса (в соответствующем размере)  на собрании кредиторов.

При этом из протокола собрания от 28.04.2021 следует, что право Фроловой Н.Н. на участие в собрании кредиторов как конкурсного кредитора с требованием в размере 58985000,00 руб. с правом голоса финансовым управляющим не ограничивалось, в апелляционной жалобе указанные обстоятельства не опровергаются.

Подателем апелляционной жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что  наличие у должника неисполненных алиментных обязательств не позволяет Фроловой Н.Н. пользоваться правами конкурсного кредитора и иметь право голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, как следует из размещенной в картотеке арбитражных дел информации, решением от 06.10.2021 по обособленному спору А56-62544/2020/тр.пер. удовлетворено заявление Будилова В.М. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам; решение арбитражного суда от 01.12.2020 по настоящему делу отменено в части признания обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов Фролова М.Ф. требований Фроловой Н.Н. в размере 124810580,00 руб. основного долга.  

Учитывая изложенное, ни процессуальных нарушений относительно организации и проведения собрания кредиторов, ни нарушения имущественных прав Фроловой Н.Н. объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора не нашли, вследствие чего оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось, и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и  обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 И.Ю. Тойвонен