СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                        Дело № А45-4150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Кривошеиной С.Н., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 марта 2017 г. по делу № А45-4150/2016 (судья Векшенков Д.В.)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630007, 

<

...>)

к 1) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630034, 

<

...>)

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (454091, 

<

...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Пивной мир» (117463, 

<

...>, пом YI)

3) общество с ограниченной ответственностью «Левант» (420080, 

<

...>)

4) индивидуальный предприниматель ФИО2

5)общество с ограниченной ответственностью «Алко-Трейд» (630052, 

<

...>)

о признании постановлений от 29.01.2016 и от 11.02.2016 недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг» (далее – ООО «Эксперт-Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» (далее – ООО «Новосибирскснабсбыт») судебных расходов в размере 24 210 рублей.

Определением от 06.03.2017 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Новосибирскснабсбыт» в пользу ООО «Эксперт-Лизинг» взысканы судебные расходы в сумме 23 270 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

ООО «Новосибирскснабсбыт», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Указывает, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Законодатель ставит возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц в зависимость от их фактического процессуального поведения, а не от формального подтвержденного протоколом участия представителя в судебном заседании. Формальное участие представителя третьего лица в судебном заседании не способствовало принятию судебного акта.

Ссылается на чрезмерность расходов и отсутствие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

ООО «Новосибирскснабсбыт» представлены доказательства в обоснование стоимости билетов на поезд и  времени следования на поезде.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Эксперт-Лизинг» считает доводы ООО «Новосибирскснабсбыт» несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от иных участников процесса к началу судебного заседания не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. От ООО «Эксперт-Лизинг» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Новосибирскснабсбыт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области с требованием о признании постановления заместителя руководителя Управления от 29.01.2016 №984/16/54000-АЖ/80 об отмене постановления начальника отдела от 19.11.2015, постановления пристава- исполнителя от 11.02.2016 о снятии ареста с имущества недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», «Пивной мир», «Левант», «Алко-Трейд» и  индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 по делу №А45-4150/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Третье лицо ООО «Эксперт-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании их с заявителя ООО «Новосибирскснабсбыт» в размере 24 210 рублей.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил  из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права. 

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). 

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

В силу статей 40, 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, включены в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.06.2012 № 14592/11.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 по делу № 304-КГ14-7509, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых, помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях, можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Эксперт-Лизинг» занимало активную позицию в процессе рассмотрения дела, представитель третьего лица участвовал в судебном заседании, представлен отзыв на заявление от 04.04.2016.

Поскольку ООО «Эксперт-Лизинг» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, то в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в его пользу.

Данная позиция соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу А46-15465/2012 и Определении Верховного Суда РФ от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу №А21-7720/2013.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов. 

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел. 

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, для участия в рассмотрении настоящего дела ООО «Эксперт-Лизинг» понесены расходы при направлении своего представителя  в командировку для защиты интересов общества в рамках настоящего дела:

- на приобретение авиабилетов в сумме 20 270 рублей;

- на проживание представителя в гостинице в сумме 3 000 рублей;

- на оплату проезда представителя  в такси в сумме 940 рублей.

Расходы на перелет подтверждены маршрут/квитанцией электронного билета № 15К 6147211754, №664 6147211812, посадочными талонами, так же оплата авиабилетов подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 №1053 на сумму 20 270 рублей; оплата проживания подтверждается платежным поручением от 05.04.2016 №1054 на сумму 3 000 рублей согласно счету от 11.04.2016 № 194; расходы на услуги такси подтверждаются квитанцией разных сборов от 10.04.2016 №161516, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 11.04.2016 №АА 014970, квитанцией на оплату пользования легковым такси от 11.04.2016 № АА 014969.

Доводы подателя жалобы о том, что авиаперелеты нельзя отнести к экономным транспортным услугам, третье лицо могло воспользоваться железнодорожным транспортом, расходы по которому составили бы 8 808 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Выбор авиатранспорта, а не железнодорожного транспорта при перемещении между городами с учетом нахождения их в различных субъектах Российской Федерации и значительности расстояния между ними не может быть признан явно неэкономичным, поскольку большая стоимость авиабилета компенсируется меньшими временными затратами в пути следования. 

Кроме того, предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Предоставление стоимости билетов на поезда заявителем по делу ООО «Новосибирскснабсбыт» не подтверждает чрезмерности заявленных третьим лицом расходов.

Доводы заявителя о том, что перелет из Новосибирска до Екатеринбурга не связан с рассмотрением дела, отклонен судом первой инстанции, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено. Не представлено доказательств, что на дату 11.04.2016 был прямой рейс Новосибирск-Челябинск.  В билете указана дата, которая соответствует дате судебного заседания, указан город убытия Новосибирск, в котором проходило судебное заседание.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные издержки, понесенные на оплату авиабилетов, поскольку они являются документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела и не могут быть признаны неразумными и чрезмерными.

Иного заявителем жалобы не доказано.

Расходы на проживание составили 3 000 рублей, представитель ООО «Эксперт-Лизинг» проживал с 10.04.2016 по 11.04.2016 в гостинице ООО «Сити Отель» в номере «стандарт одноместное размещение».

Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Поскольку представитель ООО «Эксперт-Лизинг» воспользовался услугами гостиницы среднего уровня, проживая в стандартном номере без включения дополнительных услуг, суд приходит к выводу о недоказанности чрезмерности понесенных обществом расходов на проживание в гостинице. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг такси в размере 940 рублей, разумными являются подтвержденные расходы по проезду в общественном транспорте, однако доказательств стоимости билетов общественного транспорта не представлено.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, заявителем не представлено суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов. 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК  РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2017 года по делу №А45-4150/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскснабсбыт» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.    

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       С.В. Кривошеина

                                                                                   С.Н. Хайкина