СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19266/2019(7)-АК

Дело № А60-50092/2018

06 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы ФИО2 – ФИО3, доверенность от 03.06.2021, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 03.03.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2022 года 

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-50092/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Промэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 ООО «Промэнергосбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 15.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

15.10.2020 ФИО2 обратился с заявлением о признании требования кредитора погашенными, процессуальном правопреемстве, отказе от требований и прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление ФИО2 о признании погашенным требования ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», о процессуальном правопреемстве, о прекращении процедуры банкротства ООО «Промэнергосбыт» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 12.11.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 определение от 12.11.2020 и постановление от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 признана погашенной ФИО2 задолженность ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО2 в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ ФИО2 от требований к ООО «Промэнергосбыт», производство по делу о банкротстве №А60-50092/2018 прекращено.

Постановлениям Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 определение от 13.08.2021 о прекращении производства по делу о банкротстве оставлено без изменения.

01.02.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 расходов по делу о банкротстве в общем размере 133 532,15 руб., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего 120 000 руб., расходы на проведение процедуры банкротства 13 532,15 руб.

10.03.2022 от ФИО2 в материалы дела поступило заявление о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) заявление ФИО4 удовлетворено, с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на проведение процедуры банкротства должника в сумме 133 532,15 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4 отказано в полном объеме (с учетом определения от 04.04.2022 об исправлении описки).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ФИО4 во взыскании вознаграждения и расходов за процедуру банкротства, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000,00 руб.

В обоснование жалобы указывает на то, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по данному спору. У ФИО2 возникло правопреемство в силу закона в связи с добровольным исполнением им судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности и погашения таким образом требования ООО «УК Чистая зеленая роща». С лица, возместившего вред, не могут быть взысканы дополнительные расходы, не вызванные его действиями. Апеллянт отмечает, что не является заявителем по делу о банкротстве, не давал согласия на финансирование процедуры банкротства; ООО «УК «Чистая зеленая роща» как заявитель по делу о банкротстве не было привлечено к участию в споре, не было выяснено наличие лимита расходов, заявленных при возбуждении дела о банкротстве должника, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Полагает, что период с даты подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и до даты вынесения соответствующего определения не включатся в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. При вступлении в должность конкурсного управляющего ФИО4 знал об отсутствии имущества у должника, о чем свидетельствует передача документов от ФИО6 по акту приема-передачи от 19.04.2021. Считает вознаграждение ФИО4 чрезмерным и не соответствующим проделанной работе. Относительно взыскания судебных расходов за проведение процедуры указывает на недоказанность ФИО4 невозможности получения денежных средств с должника, с учетом прекращения банкротства в связи с удовлетворением требований, а не отсутствием финансирования процедуры банкротства.

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, мотивированное ошибочным указанием в оспариваемом определении срока его обжалования – в течение месяца со дня принятия, судебный акт опубликован в картотеке арбитражных дел 18.03.2022, соответственно, десятидневный срок на его обжалование истекает 01.04.2022.

От ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе,  содержащее ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по счету ООО «Промэнергосбыт» за период с 01.01.2022 по 19.05.2022, которая, по его мнению, подтверждает наличие у должника денежных средств, и опровергает невозможность получения денежных средств от должника, а также пояснения о том, что данная выписка получена от участника и генерального директора общества – ФИО7.

От ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с изложенными в ней доводами не согласен, обжалуемое определение считает законным и обоснованным. Против приобщения к материалам дела новых документов также возражает.

Участвующий в судебном заседании представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о восстановлении пропущенного срока. 

Представитель ФИО4 против удовлетворения ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 17.03.2022 истек 31.03.2022.

ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой 01.04.2022 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 1 рабочий день.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционным судом установлено, в резолютивной части определения от 17.03.2022 суд первой инстанции указал неверный срок на его обжалование – не превышающий месяца, тогда как следовало указать – не превышающий десяти дней.

Таким образом, поскольку срок на обжалование пропущен апеллянтом по уважительной причине, судебная коллегия апелляционного суда удовлетворяет ходатайство и восстанавливает пропущенный процессуальный срок.

Представитель ФИО2 поддерживает ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Представитель ФИО4 против приобщения доказательств возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель ФИО2 доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО4 поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документов, протокольным определением от 30.05.2022 признал его подлежащим удовлетворению, копия выписки по счету должника, представленная ФИО2, приобщена судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Удовлетворяя заявление ФИО4 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Как было указано ранее, заявителем по делу № А60-50092/2018 о признании ООО «Промэнергосбыт» несостоятельным (банкротом) являлось ООО «УК «Чистая зеленая роща».

15.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании требований кредитора ООО «УК «Чистая зеленая роща» погашенными, замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО2 с суммой задолженности 801 510,53 рубля, принятии отказа ФИО2 от требований к ООО «Промэнергосбыт» в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «УК «Чистая зеленая роща» является единственным кредитором должника, основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника послужило определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-15891/2016 от 25.12.2017, согласно которому признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «УК «Чистая зеленая роща» в пользу ООО «Промэнергосбыт» с 09.12.2014 по 01.09.2015 в сумме 801 510,53 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Промэнергосбыт» в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 801 510,53 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2016 по делу №А60-15891/2016 ООО «УК «Чистая зеленая роща» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2017 по делу №А60-15891/2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Чистая зеленая роща» утвержден ФИО8 

26.07.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Чистая зеленая роща» ФИО8 к ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО10, ФИО11 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 по делу №А60-15891/2016 взыскано с ФИО9 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 5 243 362,30 руб., с ФИО2 в пользу ООО «УК «Чистая зеленая роща» 4 493 910,53 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. 

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности являлось то, что в период деятельности директора ФИО2 с 18.08.2014 по 26.10.2015 были совершены сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного исполнения, Арбитражном судом Свердловской области в рамках дела №А60-15891/2016 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета должника денежных средств: 

- ООО «Промэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в сумме 801 510,53 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017); 

- ООО «ХаусМастер» (ИНН 

<

***>) в сумме 3 692 400,00 рублей (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018). 

Денежные средства в указанном размере были Долговом А.А. уплачены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019 по делу №А60-15891/2016 произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на кредиторов с суммой требования, согласно перечню, с указанием в качестве должника ФИО2 

ФИО2 задолженность перед кредиторами ООО «УК «Чистая зеленая роща» погашена.

Следовательно, в деле о банкротстве ООО «УК «Чистая зеленая роща» произошло фактическое погашение задолженности перед кредиторами путем выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора, то есть произведена оплата требований единственного кредитора в сумме 801 510,53 руб. путем исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2017 по делу №А60-15891/2016. 

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований кредитора ООО «УК «Чистая зеленая роща» погашенными, замене в реестре требований кредиторов должника ООО «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО2 с указанной выше суммой задолженности, принятии отказа ФИО2 от требований к ООО «Промэнергосбыт» в полном объеме, прекращении производства по делу о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 заявление ФИО2 о признании погашенным требования ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща», о процессуальном правопреемстве, о прекращении процедуры банкротства ООО «Промэнергосбыт» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 оставлено без изменения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) признана погашенной ФИО2 задолженность ООО «Промэнергосбыт» перед ООО «УК «Чистая зеленая роща» в размере 801 510,53 рубля. Произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ООО «УК «Чистая зеленая роща» на ФИО2 в части суммы 801 510,53 рубля. Принят отказ ФИО2 от требований к ООО «Промэнергосбыт», производство по делу о банкротстве №А60- 50092/2018 прекращено.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Промэнергосбыт» обусловлено погашением ФИО2 имеющейся у должника задолженности перед заявителем по делу о банкротстве ООО «УК «Чистая зеленая роща», являющемуся единственным кредитором ООО «Промэнергосбыт», а также отказом от оставшейся непогашенной части требований.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ФИО2 указывает на то, что не является надлежащим ответчиком по данному спору, мотивируя тем, что не является заявителем по делу.

Данная позиция ФИО2 является ошибочной.

Как указано ранее, ФИО2 погасив задолженность единственного кредитора должника, являвшегося заявителем по настоящему делу о банкротстве, обратился с заявлением о замене данного кредитора в реестре на себя, такая замена осуществлена судом. Таким образом, в результате удовлетворения такого заявления ФИО2 занял место заявителя по делу о банкротстве.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство не является основанием для взыскания с него заявленных управляющим ФИО4 вознаграждения и судебных расходов. 

Как следует из приведенных ранее норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.12.2009 № 91, возмещение судебных расходов и выплата вознаграждения управляющему при прекращении производства по делу о банкротстве с заявителя возможны только в случае отсутствия у должника средств для их погашения.

Вместе с тем, ООО «Промэнергосбыт» не признано банкротом, не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, является действующим юридическим лицом. 

Доказательства обращения ФИО4 с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения к ООО «Промэнергосбыт», отсутствия у общества возможности выплатить заявленные конкурсным управляющим вознаграждение и судебные расходы не представлены.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражным управляющим ФИО4 представлена выписка об отсутствии у ООО «Промэнергосбыт» денежных средств на конкретную дату. На эту выписку управляющий ссылается как на доказательство наличия оснований для предъявления судебных расходов, в том числе вознаграждения с заявителя п делу о банкротстве.

ФИО2 в материалы дела представлена копия выписка со счета ООО «Промэнергосбыт», свидетельствующая о наличии у общества денежных средств.

ФИО4 в суде апелляционной инстанции указывал на то, что директором ООО «Проэнергосбыт» с 21.02.2022 стала ФИО7, однако, при наличии полномочий генерального директора общества ни от своего имени, ни от имени должника или ФИО2 не представлено доказательств осуществления попыток получить банковскую выписку для представления ее в суд в качестве доказательств наличия денежных средств.

Представитель ФИО2 пояснил, что должник не мог начать осуществлять деятельность в отсутствие руководителя; ФИО7 осуществила необходимые действия для восстановления ее полномочий директора должника. После восстановления полномочий ею был открыт счет должника, на который от судебных приставов поступили денежные средства по исполнительным производствам от дебиторов, ранее находившиеся на счете службы судебных приставов. 

Действительно, из представленной в суд выписки следует поступление денежных средств от взыскателей; их размер не покрывает заявленные ко взысканию расходы, однако, это обстоятельство не является достаточным для вывода об обоснованности предъявления судебных расходов к заявителю по делу о банкротстве, а не к должнику. С учетом наличия у должника статуса действующего юридического лица, восстановления ФИО7 в должности директора должника, основания полагать, что должник не будет осуществлять свою деятельность, у него отсутствует возможность погашения требований управляющего, не имеется.

При таком положении, применительно к положениям ст. 59 Закона о банкротстве, надлежащим лицом, которому могут быть предъявлены требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему является должник, наличие оснований для обращения с указанным требованием к заявителю по делу о банкротстве - ФИО2 управляющим ФИО4 не доказано.

ФИО2 предъявлено требование по взысканию судебных расходов с ФИО4 за рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказано в связи с тем, что судебный акт принят не в его пользу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Факт оказания услуг ФИО2, его оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.03.2022, распиской в получении денежных средств от 09.03.2022 (л.д.61-63).

Представитель ФИО2 пояснил, что в сумму, заявленную в апелляционной жалобе ко взысканию, включен размер оплаты за апелляционную инстанцию.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу о предъявлении ФИО4 требования к ненадлежащему ответчику ФИО2, в удовлетворении требований судом отказано, следовательно, ФИО2 не является проигравшей стороной и вправе обратиться с заявлением о возмещении ему судебных расходов с проигравшей стороны ФИО4

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, с учетом фактически оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения спора, апелляционный суд полагает заявленный ко взысканию размер судебных расходов чрезмерным, подлежащим снижению до разумного размера расходов, каковым является 20 000 руб. Заявление ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч.2 ст. 270 АПК РФ, поскольку вынесено при неправильном применении норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2022 года по делу № А60-50092/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 20 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов