АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3214/24 

Екатеринбург 27 июня 2024 г. Дело № А47-11998/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Жаворонкова Д.В.,  

судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола помощником судьи Кармацкой О.Л., путем  использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Оренбургской области, системы веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ИСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 по делу № А47-11998/2022 Арбитражного суда Оренбургской  области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к  Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области о признании недействительным решения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по  Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 19.07.2024, диплом);  

Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области –  ФИО2 (доверенность от 22.01.2024, диплом);  

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2023);  

ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 30.11.2023).  

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» (далее - заявитель,  общество, налогоплательщик, ООО «ИСТ») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 13 по Оренбургской области (далее - заинтересованное  

лицо-1, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 13 по  Оренбургской области), Управлению Федеральной налоговой службы по  Оренбургской области (далее - Управление, заинтересованное лицо-2) о  признании недействительным решения от 21.02.2022 № 16-12/1320 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о  признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой  службы по Оренбургской области от 13.05.2022 № 16-11/08015@, которым  апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (с учетом  уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по  Самарской области.  

Решением суда первой инстанции от 05.07.2023 в части признания  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 13 по  Оренбургской области от 21.02.2022 № 16-12/1320 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отказано. По  требованию заявителя о признании недействительным решения Управления от  13.05.2022 № 16-11/08015@, производство по делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе с дополнениями заявитель просит отменить  постановление апелляционной инстанции в части выводов о том, что решение  суда первой инстанции не содержит выводов о наличии у ФИО3 и  ФИО5 статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за  исключением их участия в уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по  04.12.2018 и с 23.10.2018 по 25.12.2018 соответственно, а также статуса  контролирующих ООО «ИСТ» лиц, которыми принимались управленческие  решения, за исключением пребывания ФИО3 в должности  генерального директора ООО «ИСТ» в период с 19.02.2018 по 04.12.2018,  направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.  

Подробно доводы приведены заявителем в кассационной жалобе и  дополнениях.  

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит кассационную  жалобу удовлетворить.  

Представлены отзыв на кассационную жалобу и возражения на отзыв  налогового органа от имени ФИО3 и ФИО5 о не согласии с  поданной кассационной жалобой.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанций  пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная  налоговая проверка общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки вынесено решение о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.02.2022 №  16-12/1320 (далее - решение от 21.02.2022 № 16-12/1320, решение). Заявителю  предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8  118 644.00 рубля, налог на прибыль организаций - 8 551 592,00 рубля, пени - 4  885 216,26 рублей, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 1 статьи 126 НК РФ  с учетом статей 112, 113 и 114 НК РФ в размере 5097692 руб.  

Основанием для доначисления НДС за 1, 3, 4 кварталы 2017 года, 1, 3, 4  кварталы 2018 года, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года, налога на прибыль  организаций за 2017, 2018 и 2019 годы, начисления пени, предъявления штрафа  в соответствующих суммах явились выводы инспекции о завышении ООО  «ИСТ» расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО  «Петроградские инженерные системы», ООО «Инженерные решения», ООО  «Про Дизайн», ООО «Авеллум» и ООО «Проектировщик» по оказанию услуг  по разработке проектно-сметной документации и выполнению проектных и  изыскательских работ при отсутствии реальных финансово-хозяйственных  взаимоотношений с указанными контрагентами. Налоговым органом  установлено, что спорные работы выполнены ООО «ИСТ» с привлечением  реальной субподрядной организации ООО «Сфера» (через взаимозависимую  организацию ООО «Энергодиагностика»), силами взаимозависимых с ООО  «ИСТ» лицами - ООО «Инженерно-диагностический центр» (далее - ООО  «ИДЦ») и ООО «Инженерный центр», а также физическими лицами,  обладающими профессиональными знаниями и навыками, которые  приглашены лично заместителем руководителя ООО «ИСТ» ФИО5  При этом действия по отражению ООО «ИСТ» в бухгалтерском и налоговом  учете сделок с указанными контрагентами направлены на неправомерное  увеличение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль  организаций.  

Не согласившись с выводами инспекции по результатам выездной  проверки, ООО «ИСТ» обратилось в УФНС России по Оренбургской области  (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение инспекции.  

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от  13.05.2022 № 16-11/08015@, согласно которому решение инспекции оставлено  без изменения и вступило в законную силу.  

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим  заявлением.  

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции не  нашел оснований для их удовлетворения, признав оспоренное решение  инспекции соответствующим закону в полном объеме.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены жалобы ФИО3 и  ФИО5, которые просили исключить из мотивировочной части  решения суда выводы о наличии у ФИО3 и ФИО5 статуса  бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в  уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по  25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц,  которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания  ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с  19.02.2018 по 04.12.2018.  

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции  установлено следующее.  

Так, в мотивировочной части решения суда первой инстанции (стр. 9)  содержится вывод о том, что финансово-хозяйственную деятельность ООО  «ИСТ» осуществляло в составе группы взаимозависимых лиц: ООО «ИДЦ»,  ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные  организации имели персонал, осуществляющий трудовые функции поочередно  в указанных организациях, либо работающих одновременно в указанных  организациях по совместительству. Организации располагались по одному  адресу: 

<

...>, имели аналогичных заказчиков работ.  При этом фактическими бенефициарами и лицами, принимающими  управленческие решения в указанных организациях, являлись ФИО5 и  ФИО3 (учредители и руководители ООО «ИСТ» до 03.12.2018).  

Кроме того, судом первой инстанции в мотивировочной части (стр. 18)  указано, что фактически работы выполнены взаимозависимыми лицами: ООО  «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр». Указанные  организации имели схожий трудовой персонал, осуществляющий трудовые  функции либо поочередно в указанных организациях, либо работающих  одновременно в указанных организациях не на полную ставку (по  совместительству), располагались по единому фактическому адресу (

<

...>), заключают между собой договора о субподряде,  осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в области инженерных  изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами  строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора,  предоставление технических консультаций в этих областях. Фактическими  бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения указанными  организациями являются ФИО5 и ФИО3 Таким образом  решение суда первой инстанции содержит выводы о том, что фактическими  бенефициарами и лицами, принимающие управленческие решения ООО  «ИДЦ», ООО «Энергодиагностика», ООО «Инженерный центр» являются  ФИО5 и ФИО3  

Вместе с тем, выводов о наличии у ФИО3 и ФИО5  статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в  уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по  25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц,  которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания  

ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с  19.02.2018 по 04.12.2018, обжалуемое решение суда первой инстанции не  содержит.  

Соответственно, решением суда первой инстанции дана правовая оценка  хозяйственным правоотношениям налогоплательщика с точки зрения  возникновения у ООО «ИСТ» налоговых последствий.  

Таким образом, обращаясь с апелляционной жалобой, ее податели  фактически просили суд апелляционной инстанции установить новые  обстоятельства, которые при рассмотрении дела судом первой инстанции не  устанавливались, соответствующие выводы в мотивировочной части решения  суда первой инстанции отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд,  оснований для изменения решения в обжалуемой части (в части исключения из  мотивировочной части выводов о наличии у ФИО3 и ФИО5  статуса бенефициарных владельцев ООО «ИСТ», за исключением их участия в  уставном капитале ООО «ИСТ» с 19.02.2018 по 04.12.2018 и с 23.10.2018 по  25.12.2018 соответственно, а также статуса контролирующих ООО «ИСТ» лиц,  которыми принимались управленческие решения, за исключением пребывания  ФИО3 в должности генерального директора ООО «ИСТ» в период с  19.02.2018 по 04.12.2018) и удовлетворения жалобы не имелось.  

С учетом надлежащей оценки налоговых правоотношений по данному  спору, доводы заявителя приведены без учета соответствующих норм  налогового законодательства.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным  судом норм права, сводятся к переоценке выводов, сделанных судами по  результатам рассмотрения спора.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду  округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2023 по делу №  А47-11998/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» в  лице конкурсного управляющего ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков 

Судьи Н.Н. Суханова  

 Е.А. Кравцова