﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82844/2017

01 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена     24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.

при участии:  

от финансового управляющего: Пакконен И.А. по доверенности от 01.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28602/2019)  ПАО «Банк «Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 по делу № А56-82844/2017 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дмитриева Алексея Юрьевича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК «Автополе Финанс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании Дмитриева Алексея Юрьевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью МКК «Автополе Финанс» признано обоснованным, в отношении Дмитриева Алексея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018. 

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 Дмитриев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Федоров Сергей Сергеевич, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 06.12.2018. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 108 от 23.06.2018. 

Определением арбитражного суда от 28.11.2018 Федоров Сергей Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Дмитриева Алексея Юрьевича, финансовым управляющим должника утвержден Хорошуля Максим Игоревич. 

26.08.2019 в арбитражный поступило заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – заявитель, ПАО «Банк «Санкт-Петербург») о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит приостановить торги в отношении жилого помещения (квартиры) общей площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. 3, кв. 141, проведение которых назначено на 05.09.2019 (объявление от 29.07.2019 № 4006433, официальный сайт Единого федерального реестра сведений о банкротстве), до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Хорошули М.И. об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение в рамках обособленного спора № А56-82844/2017/ход2.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2019 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 отменить, ссылаясь на то, что в настоящее время введена процедура реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка. По мнению Банка,  отсутствие доступа в жилое помещение, выставленное  на реализацию, ограничит доступ потенциальных покупателей помещения  и может повлиять на стоимость реализуемого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Хорошуля М.И. просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав дополнительно на фактическое проведение торгов по продаже жилого помещения. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что в состав имущества, выставленного на торги, входит имущество, являющееся предметом обособленного спора о предоставлении доступа в жилое помещение. 

В настоящее время осуществляется процедура реализации вышеуказанного жилого помещения, объект недвижимости является предметом залога. При этом, в условиях реализации залогового имущества должника, по мнению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», последний лишен возможности в обеспечении доступа в жилое помещение и ознакомления потенциальных покупателей с реализуемым имуществом, что существенно влияет на снижение стоимости имущества и ограничивает круг потенциальных покупателей имущества.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Закона.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судом установлено, что в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ссылался на то, что определением арбитражного суда от 28.07.2018, резолютивная часть которого объявлена 19.07.2018, в реестр требований кредиторов Дмитриева А.Ю. включено требование ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в размере 5 097 816,78 руб., в том числе, 5 062 576,10 руб. - основной долг, 35 240,68 руб. - пени, из которых 4 965 097,42 руб. включено в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. 

Требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обеспечено следующим недвижимым имуществом: жилое помещение (квартира), общей площадью 72,8 кв.м., расположенное по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, корп.З, кв.141. Как усматривается из материалов дела, первые торги по продаже вышеуказанного имущества были назначены на 01.07.2019. 

Торги признаны не состоявшимися. 

13.06.2019, в связи с обращениями потенциальных покупателей  с жалобами на ограничение доступа к осмотру имущества, выставленного на торги, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» направило в адрес финансового управляющего Хорошули М.И. требование о предоставлении в десятидневный срок доступа в жилое помещение в целях проведения его осмотра. 

В силу указанного обстоятельства, 27.06.2019 финансовым управляющим Хорошулей М.И. в арбитражный суд подано заявление об обязании должника предоставить доступ в жилое помещение. 

Определением арбитражного суда от 01.07.2019 заявление финансового управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению на 01.08.2019. 

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 19.09.2019. Этим же определением суд обязал финансового управляющего в срок до 08.08.2019 обеспечить передачу ПАО Банк «Санкт-Петербург» фотографий жилого помещения, расположенного по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. З, кв. 141, а также направить письменный запрос в адрес должника с требованием о предоставлении доступа в жилое помещение, кроме того обязал должника представить в арбитражный суд ответ на запрос финансового управляющего о предоставлении доступа в жилое помещение, с указанием даты и времени возможного посещения квартиры финансовым управляющим. 

Как следует из заявления конкурсного кредитора, финансовым управляющим Хорошулей М.И. и должником не исполнено определение суда от 01.08.2019.

 Кроме того, 22.08.2019 ПАО Банк «Санкт-Петербург» посредством телеграммы и электронной почты финансовому управляющему Хорошуле М.И. и должнику Дмитриеву А.Ю. направлено сообщение о предоставлении сотруднику Банка  26.08.2019 доступа в жилое помещение для проведения осмотра.

26.08.2019 сотрудником Банка с потенциальными покупателями осуществлен выезд по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. З, кв. 141. Вместе с тем, финансовым управляющим Хорошулей М.И. и должником Дмитриевым А.Ю. требование ПАО Банк «Санкт-Петербург» о предоставлении доступа было оставлено без ответа, что подтверждается актом проверки залога от 26.08.2019. 

Организатором торгов ООО «Эксперт Консалтинг Центр» назначены повторные торги по продаже вышеуказанного недвижимого имущества на 05.09.2019. 

Довод о возможном нарушении прав кредиторов и должника носят предположительный характер.

Судом первой инстанции верно отмечено, что относительно невозможности осмотра квартиры покупателями, данный вопрос  исследуется судом в рамках настоящего дела в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего Хорошули М.И. об обязании Дмитриева А.Ю. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 7, корп. 3, кв. 141.

 Определением арбитражного суда от 01.08.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего отложено на 19.09.2019. 

При этом Закон о банкротстве и гражданское законодательство не обязывает организатора торгов приостанавливать торги до обеспечения допуска покупателей в жилое помещение, выставленное на торги, при наличии совокупности публичной информации об объекте, позволяющей потенциальным  покупателям реализовать права на участие в торгах.  Равно как и отсутствуют ограничения на проведение торгов по продаже недвижимого имущества.

Банк не указал и не представил доказательств того, каким образом действия управляющего по указанию на отсутствие доступа в помещение повлияли на его права и права иных лиц.

Доказательства, свидетельствующие о том, что доступ к участию в торгах был ограничен для потенциальных покупателей спорного имущества, в результате чего не была предложена наивысшая цена, в материалы обособленного спора  не представлены. Отсутствуют и доказательства наличия ограничений со стороны УФССП по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области  по продаже имущества на дату проведения торгов, с учетом введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что принятие судом заявленных обеспечительных мер затрагивает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, также оно влечет дополнительное расходование средств должника, ведет к затягиванию процедуры, что, в конечном счете, также нарушает права лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Кроме того, приостановление проведения торгов  может повлечь увеличение текущих обязательств должника и иные дополнительные расходы из конкурсной массы. 

Таким образом, заявленные обеспечительные меры не в полной мере согласуются с целью процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении гражданина Дмитриева А.Ю., при наличии кредиторской задолженности, противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не  представлено совокупности доказательств  о необходимости принятия требуемой обеспечительной меры, возможности причинения ущерба должнику, либо его кредиторам, его значительный размер, связи наступления возможного ущерба с предметом спора, соразмерности, необходимости и достаточности для предотвращения возможного ущерба именно данной обеспечительной мерой. Кроме того. как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего, соответствующие торги по продаже вышеназванного объекта (жилого помещения) фактически состоялись и завершены, с определением победителя торгов, получением соответствующей суммы денежных средств, подлежащей распределению между кредиторами в рамках процедуры реализации имущества должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.08.2019 по делу №  А56-82844/2017/ход2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова